text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EdwardSiarka">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Sprawozdawcą ustawy jest pani poseł Małgorzata Sadurska. Proszę o przedstawienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataSadurska">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS. Poprawka nr 1 polega na dodaniu do przepisów uregulowania, iż dyrektora centrum doradztwa powołuje się z zasobu kadrowego. Umknęło to podczas tworzenia projektu ustawy i jej rozpatrywaniu. To raczej zmiana porządkująca.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataSadurska">Poprawki nr 2 i 3 mają także charakter porządkujący. Są one konsekwencją nowelizacji, którą złożyliśmy do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WandaSokolewicz">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 jest dodanie przepisów przejściowych mówiących, co się dzieje z osobami pełniącymi wysokie funkcje państwowe w rozumieniu ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Biuro Legislacyjne musi przygotować taką propozycję przepisu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WandaSokolewicz">W poprawce nr 1 są też błędne zapisy. W pkt 3 mówi się, iż „po art. 76 dodaje się art. 76a w brzmieniu”, jednak art. 76 znajduje się w ustawie-matce, tymczasem mowa jest o zmianie przepisów obowiązujących. Nie można więc dodać do projektu ustawy art. 76a. Musi to być osobna jednostka redakcyjna, a zatem art. 2 ustawy nowelizującej. Jeśli przyjęta zostanie poprawka nr 3, będzie to art. 4, mówiący, co się dzieje z osobami wymienionymi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WandaSokolewicz">Konsekwencją przyjęcia poprawek będzie zmiana tytułu ustawy w następujący sposób: ustawa o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do przedstawionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Na ten temat musi się wypowiedzieć projektodawca. Jeśli nie ma go na sali, należy ten punkt zdjąć z porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataSadurska">Projektodawcą była grupa posłów. Byłam w tej grupie i w imieniu projektodawców stwierdzam, że zgadzam się na wprowadzenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy tak zapisana poprawka spełnia swój cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WandaSokolewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EdwardSiarka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 1 otrzymała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 2 proponuje się nadanie tytułowi ustawy brzmienia „ustawa o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych oraz ustawy o służbie cywilnej”. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tej propozycji, ponieważ przy poprawce nr 1 mówiliśmy o konieczności zmiany tytułu? Nie słyszę zgłoszenia, więc rozumiem, że nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EdwardSiarka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 2 otrzymała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 3 proponuje się dodanie art. 1a, polegającego na uchyleniu ust. 5 w art. 27 ustawy o służbie cywilnej. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawki należy rozpatrywać łącznie. Jeżeli zostaną przyjęte poprawki nr 1 i 3, automatycznie zmianie ulegnie tytuł ustawy. Nie będziemy wówczas wymieniać tytułów wszystkich ustaw nowelizowanych. Zostanie to jednak zapisane w uwadze do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EdwardSiarka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 3 otrzymała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcę wyjaśnić kwestię związaną z tytułem ustawy. Jeśli zostaną przyjęte wszystkie poprawki, tytuł ustawy będzie brzmieć w następujący sposób: ustawa o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych oraz o zmianie innych ustaw. Nie musimy tego poddawać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardSiarka">Jeśli nie ma innych zgłoszeń, proszę o opinię na temat przyjętych poprawek przedstawiciela Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarcinSzczygieł">Zaakceptowane przez Komisję poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EdwardSiarka">Pozostała nam kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji w tej sprawie. Proponuję, aby pozostała nim poseł Małgorzata Sadurska. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pani poseł na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą Komisji pozostała poseł Małgorzata Sadurska.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Otrzymali państwo zestawienie trzech zgłoszonych poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EdwardKiedos">Prosiłbym o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego na temat naszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSurmacz">Poprawka nr 1 zmierza do nadania strażnikom Państwowej Straży Łowieckiej uprawnień określonych w art. 6 ust. 1 do wydawania poleceń lub sygnałów uczestnikom ruchu drogowego lub innym osobom znajdującym się na drodze. Pośród osób, które mają dziś takie uprawnienie, są policjanci, żołnierze Żandarmerii Wojskowej w określonych sytuacjach, Straż Graniczna, inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego, kontrola skarbowa oraz funkcjonariusze celni, strażnicy gminni itd.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekSurmacz">Takie uprawnienie obowiązujące na terenie obwodów łowieckich będzie w praktyce uprawnieniem obowiązującym na terenie całego kraju, jedynie z wyłączeniem granic administracyjnych miast, gdyż chyba tylko one nie wchodzą w obszar obwodów łowieckich, choć może nie wszystkie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekSurmacz">Strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej posiadają obecnie uprawnienia do kontroli ruchu drogowego nadane prawem łowieckim. Proponowane rozszerzenie nie będzie więc skutkować nowym rozwiązaniem, poza tym że przy kontroli ruchu drogowego powinno się posiadać uprawnienia do wydawania poleceń lub sygnałów. W tym zakresie poprawka jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Pozwolę sobie w takim razie stwierdzić, że ten zapis może być istotny w przypadkach kłusownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSurmacz">W tym zakresie uprawnienie takie wynika z prawa łowieckiego. Strażnicy leśni mają prawo do kontroli bagażu, przeglądania go itp., jeśli istnieje podejrzenie popełnienia wykroczenia lub przestępstwa kłusownictwa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSurmacz">Dodam jeszcze, że w przyszłości regulacje dotyczące uprawnień do kontroli ruchu drogowego powinny znaleźć się w podstawowym akcie normatywnym, jakim jest Kodeks ruchu drogowego. To kolejny przyczynek do tego, aby zainicjować porządkowanie tamtych przepisów. Wiem, że będzie to krytykowane przez niektórych z państwa, ale przy takich okazjach widać rozbieżności prawa. Uprawnienie do kontroli ruchu drogowego powinno znajdować się w Kodeksie ruchu drogowego, który powinni znać kierowcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykDąbrowski">Nie odnosząc się do meritum poprawki, gdyż Biuro Legislacyjne nie ma takich uprawnień, pragnę podkreślić, że nie jest ona kompatybilna z innymi przepisami. Jeśli nadajemy strażnikom Państwowej Straży Łowieckiej pewne uprawnienia, to powinny być one w tej ustawie. W art. 37 i następnych Państwowa Straż Łowiecka ma określone uprawnienia. Zapisanie, że ma ona pewne uprawnienia w obwodach łowieckich budzi wątpliwości legislacyjne. Nie jest to przemyślana poprawka. Naszym zdaniem należy zastanowić się nad jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EdwardKiedos">W związku z tymi wątpliwościami wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję. W takim razie przechodzimy do omówienia poprawki nr 2 autorstwa Klubu Parlamentarnego PO. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 po zmianie nr 1 dodać zmianę w brzmieniu: „w art. 51 po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: 6a. Kierujący pojazdem wyprodukowanym do dnia 31 grudnia 1970 r. może nie używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza od świtu do zmierzchu.”</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IreneuszRaś">Taką propozycją zajmował się już Sejm podczas prac nad poprzednią nowelizacją ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Wówczas podobne rozwiązanie zaproponował Senat, biorąc pod uwagę głosy płynące z Polskiego Związku Motorowego oraz Głównej Komisji Pojazdów Zabytkowych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#IreneuszRaś">Pojazdy zabytkowe, aby zachować ten status nie powinny być obudowywane nowymi urządzeniami. W tym wypadku mówię o alternatorach. Wiele z tych aut, szczególnie z lat sześćdziesiątych i starszych, działa przy użyciu prądnicy. Główna Komisja Pojazdów Zabytkowych twierdzi, że prowadzący takim pojazdem może mieć problemy techniczne, jeśli będzie używać świateł mijania przez całą dobę. Auto, w którym światła będą włączone cały czas, może ostatecznie zatrzymać się na skutek wyczerpania akumulatora. Wówczas stanowi zagrożenie w ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#IreneuszRaś">Kwestia ta dotyczy kilkuset aut poruszających się po polskich drogach. Uważamy, że taki ukłon dla pojazdów zabytkowych należy uczynić. Takie auta rejestruje się w Polsce na żółtych tablicach i mają one już rozmaite zwolnienia zapisane w prawie. Chodzi np. o wykaz dokumentów wymaganych do rejestracji, obowiązek posiadania ubezpieczenia OC, przepisy celne dotyczące recyklingu, ponowną rejestrację pojazdów wycofanych z ruchu. Właściciele takich pojazdów otrzymali już pewne zwolnienia i wskazane jest złagodzenie prawa dla takich osób.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#IreneuszRaś">Proszono mnie także, aby poinformować Komisję, iż właściciele zabytkowych pojazdów używają świateł mijania, jeśli jest to tylko możliwe. W ten sposób lepiej chronią swoje pojazdy przed uszkodzeniem w czasie kolizji lub wypadku, które skutkują często kasacją auta lub trudnością w naprawie spełniającej wymogi samochodów zabytkowych.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#IreneuszRaś">W imieniu właścicieli pojazdów zabytkowych prosimy o zwolnienie zapisane w poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSurmacz">Pamiętam dyskusję nad inicjatywą, podjętą zresztą także dzięki Klubowi Parlamentarnemu PO, na temat obowiązkowego używania świateł mijania przez całą dobę. Jeśli uznajemy, że pojazd oświetlony w porze dziennej jest lepiej widoczny, to uznajemy jednocześnie, że każdy pojazd poruszający się po drodze powinien być oświetlony bez wyjątku.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekSurmacz">Przytoczona przez pana posła argumentacja rozbawiła mnie nieco, ponieważ jeszcze niedawno samochody z prądnicą były w powszechnym użytku. Zapewniam pana posła, że jeśli uda się samochód zapalić i prądnica zadziała, to wystarczy prądu w takim aucie, aby go oświetlić. Problem polega na wadzie prądnicy lub słabym akumulatorze. W zasadzie było to prostsze rozwiązanie, niż alternator, ponieważ akumulator można było naładować w domu itd. Kiedyś prądnicę można było naprawić na stacji serwisowej, nawet na miejscu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekSurmacz">Zaprezentowane argumenty są naszym zdaniem niewystarczające, a jeśli zależy nam na tym, aby po drogach poruszać się bezpieczniej, to istotne jest, żeby wszystkie pojazdy były na nich oświetlone, a szczególnie zabytkowe, które też potrafią być szybkie, chociażby motocykle zabytkowe.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekSurmacz">W imieniu rządu zwracam się do Komisji o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EdwardSiarka">Czy istnieje definicja pojazdu zabytkowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IreneuszRaś">Zapewne tak, ponieważ na podstawie jakichś przepisów wydaje się żółte tablice rejestracyjne. W ten sposób wyróżnia się pojazdy zabytkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzDolniak">O ile pamiętam kiedyś były to pojazdy, których wiek przekraczał 25 lat. Być może to się zmieniło, ponieważ zaproponowana teraz poprawka jest tożsama z propozycją Senatu. Być może muszą to być pojazdy starsze niż 35 lat. Obawiam się, że tę kwestię trudno będzie rozstrzygnąć bez obecności przedstawicieli resortu transportu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzDolniak">Pana ministra Marka Surmacza chciałabym natomiast zapytać, czy dotychczas prawo o ruchu drogowym zobowiązywało pojazdy zabytkowe do jazdy na światłach mijania w tych samych okresach roku kalendarzowego, co inne pojazdy, czyli jesienią i zimą? Czy były one wyłączone z takiego obowiązku? Odpowiedź na takie pytanie będzie dla nas wskazówką, czy faktycznie dokonujemy wyłomu w dotychczasowej praktyce, czy też rozciągamy ten obowiązek w myśl już obowiązującej zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSurmacz">Do tej pory nie było takich wyłączeń. Jest to proste przeniesienie obowiązku używania świateł w porze dnia na wszystkie pojazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykDąbrowski">Przyjęta w poprawce cezura czasowa dla samochodów zabytkowych jest umowna. Nie potrafię powiedzieć, od czego zależy ustanowienie pojazdu zabytkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 2 wzbudza pewne wątpliwości, stąd proponuję rozstrzygnąć jej losy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EdwardSiarka">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 8 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzDolniak">Proponujemy modyfikację zapisu art. 129d ust. 1. Uważamy, że w proponowanym przez Komisję zapisie tego artykułu występuje niekonsekwencja. Z jednej strony wyłącza się spod możliwości kontroli – w obecności funkcjonariusza policji i inspektora Inspekcji Transportu Drogowego – pojazdy do 3,5 tony masy całkowitej. Z drugiej strony przypisuje się pewne kryteria, czyli trzy kategorie zdarzeń, które czytając literalnie, każde osobno, można odnieść do pojazdów o każdej masie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo uważnie wsłuchiwałem się w treść uzasadnienia pani poseł, która prezentowała tę poprawkę podczas posiedzenia Komisji i wiem, jakie przesłanki stały za tym, aby tę poprawkę przyjąć. Chodziło o przeciwdziałanie przeciwko dewastacjom, zniszczeniom i zaśmiecaniu dróg publicznych. W uzasadnieniu pani poseł nie odnosiła się jedynie do nawierzchni tych dróg. Mówi się tu o naruszaniu przepisów o wymiarach, masie lub nacisku osi i tylko dwa ostatnie aspekty dotyczą masy pojazdu. Wymiary mogą dotyczyć samochodów przekraczających normy, choć będące bagażówką lub autem typu Nysa.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GrzegorzDolniak">Zanieczyszczanie lub zaśmiecanie dróg nie jest tylko kwestią samochodów powyżej 3,5 tony. Mówiłem o tym podczas omawiania poprawki na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mogą to być samochody typu Lublin, Żuk lub inne bagażówki, które mieszczą się w normie do 3,5 tony masy całkowitej. Mogą jednak przewozić śmieci, gruz, węgiel opałowy i inne ładunki mogące zanieczyszczać drogę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#GrzegorzDolniak">Proponuję nadać przepisowi charakter uniwersalny, aby osoby działające w imieniu zarządcy drogi miały możliwość kontroli pojazdów i kierowców oraz karania za zaśmiecanie dróg, za niszczenie nawierzchni i infrastruktury drogi wszystkich użytkowników, którzy taką szkodę czynią.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSurmacz">Pamiętam dyskusję na ten temat i argumenty, jakie wówczas były przytaczane. Nie sposób nie zgodzić się z przedstawionym punktem widzenia. Pojazdy do 3,5 tony masy całkowitej mogą być także uciążliwymi użytkownikami dróg, głównie z powodu zanieczyszczania ich i zaśmiecania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekSurmacz">Przyjmując argumenty wnioskodawców, mam jedynie pewną wątpliwość odnośnie treści pkt 1. Została ona zmieniona w stosunku do projektu ustawy. Czy taka była intencja wnioskodawców? W projekcie znajdował się zapis „w zakresie przestrzegania przepisów o wymiarach, masie lub nacisku osi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykDąbrowski">Podzielamy wątpliwości, które przedstawił pan minister. Sens obu wersji jest ten sam, stąd pytanie o powód zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzDolniak">Pkt 1 uległ modyfikacji, ponieważ chciałem, aby jego treść była skorelowana z brzmieniem zdania wstępnego tego ustępu. Wykreśliliśmy ostatnie słowa „o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony”. Pozostawienie pkt 1 w niezmienionej formie, naszym zdaniem, pozostałoby w dysonansie ze zdaniem wstępnym. Wydaje mi się, że poprzednie brzmienie pkt 1 nie byłoby zgodne z tym zdaniem pod względem gramatycznym.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzDolniak">Proszę o opinię w tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś ma inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Proszę w takim razie o ostateczną opinię rządu w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSurmacz">Kontrolerzy generalnie kontrolują przestrzeganie przepisów, a nie osoby potencjalnie naruszające przepisy. Podstawą do kontroli w takiej sytuacji może być wątpliwość, czy przepisy dotyczące masy, wymiarów lub nacisku osi mogą być naruszone. To jest podstawą do sprowadzenia pojazdu do zatoki, poddania go ważeniu itp. Kontroler nie może stwierdzić, że przepisy zostały naruszone, dopóki tego nie sprawdzi podczas czynności pomiarowych. Stąd obowiązujący przepis określa, że chodzi o kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekSurmacz">Gdyby czytać literalnie poprawkę, można by odnieść wrażenie, że gdyby okazało się podczas kontroli, że dany pojazd nie przekroczył masy, wymiarów lub nacisku osi, to kontrola była bezpodstawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzDolniak">Zanim złożę autopoprawkę, chciałbym zapytać legislatora, czy pozostawienie pkt 1 w obecnym brzmieniu nie zmieni sensu naszej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykDąbrowski">Wydaje się, że nie zmieni. Uważam, że autopoprawka idąca w tym kierunku jest wskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzDolniak">W takim wypadku składam autopoprawkę polegającą na zapisaniu pkt 1 w taki sam sposób, jak jest to obecnie w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę autopoprawkę. Ostatecznie poprawka nr 3 brzmiałaby następująco: „w art. 1 zmianie czwartej w art. 129d ust. 1 nadać brzmienie: 1. Osoby działające w imieniu zarządcy drogi mogą wykonywać, w obecności funkcjonariusza Policji lub inspektora Inspekcji Transportu Drogowego, kontrolę ruchu drogowego w stosunku do pojazdów:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#EdwardSiarka">1) w zakresie przestrzegania przepisów o wymiarach, masie lub nacisku osi,</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#EdwardSiarka">2) powodujących uszkodzenie lub niszczenie drogi,</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#EdwardSiarka">3) zanieczyszczających lub zaśmiecających drogę.”</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi odnośnie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykDąbrowski">Zwracam uwagę na drobną kwestię językową. W pkt 2 w sprawozdaniu Komisji jest wyraz „uszkadzanie”, zaś w poprawce znalazł się wyraz „uszkodzenie”. Czy jest to zamierzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzDolniak">Nie, to tylko pomyłka literowa. Naszym celem jest zachowanie tego punktu, a więc powinno to być „uszkadzanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSurmacz">Wydaje mi się, że w związku z wniesieniem przez pana posła autopoprawki, poprawka nr 3 mogłaby polegać tylko na wykreśleniu w ust. 1 wyrazów „w dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony”. Pozostała część przepisu jest bowiem niezmieniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EdwardSiarka">Jednak wnioskodawca nie proponuje takiego zapisu, pozostańmy więc przy odczytanej treści poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś ma jeszcze uwagi lub pytania do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#EdwardSiarka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 3 jest przez Komisję rekomendowana wraz z autopoprawką dotyczącą brzmienia pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 wraz z autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#EdwardSiarka">Proszę o opinię UKIE na temat przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarcinSzczygieł">Przyjęte przez Komisję poprawki nie są objęte zakresem prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EdwardSiarka">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Był nim poseł Wojciech Szarama, który wyraził zgodę na kontynuowanie tej funkcji. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła nadal funkcje sprawozdawcy w tej sprawie posłowi Wojciechowi Szaramie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#EdwardSiarka">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>