text_structure.xml
24.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełZalewski">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełZalewski">Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek obrad za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę, zatem przystępujemy do realizacji pkt I porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełZalewski">Przypominam, że projekt z druku nr 806 został skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 17 lipca br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełZalewski">Pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełZalewski">Proszę ministra Janusza Stańczyka o uzasadnienie projektu ustawy z druku nr 806.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszStańczyk">Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Litewskiej o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej i innych przestępstw oraz współdziałaniu na terenach przygranicznych, podpisana w Wilnie dnia 14 marca 2006 r., reguluje współpracę właściwych polskich organów państwowych z ich litewskimi partnerami w dziedzinie zapobiegania i zwalczania przestępczości, w szczególności o charakterze zorganizowanym i międzynarodowym, w tym przestępczości granicznej i przygranicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszStańczyk">Stanowi ona reakcję na rozpowszechnianie się przestępczości międzynarodowej. Jej zawarcie stanowi kontynuację procesu systematycznego angażowania się Polski w działania mające na celu zapobieganie i zwalczanie takiej przestępczości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszStańczyk">W dniem wejścia w życie umowy utraci moc obowiązującą Umowa między Rządem RP a Rządem Republiki Litewskiej o współpracy w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej i innych poważnych przestępstw, podpisana w Warszawie w dniu 4 kwietnia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszStańczyk">Celem omawianej umowy jest również instytucjonalizacja istniejących do tej pory oraz określenie nowych form współpracy organów ochrony porządku publicznego obu państw, a także umożliwienie wspólnego stosowania przez nie wybranych instytucji prawnych istniejących w obu państwach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszStańczyk">Reguluje ona zasady i zakres współpracy operacyjnej i prewencyjnej, zasady postępowania z przekazywanymi informacjami niejawnymi i danymi osobowymi, ponoszenia przez strony kosztów związanych z realizacją umowy oraz tryb rozstrzygania sporów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszStańczyk">Umowa tworzy podstawy prawne do bezpośrednich kontaktów służbowych organów przygranicznych Policji i Straży Granicznej obu państw, tworzenia placówek o polsko-litewskiej obsadzie, wykonywania czynności służbowych na terytorium drugiego państwa oraz określa uprawnienia funkcjonariuszy właściwych organów jednego państwa wykonujących czynności służbowe na terytorium drugiego państwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszStańczyk">Wejście w życie umowy spowoduje korzystne skutki społeczne, polityczne oraz prawne, zaś oparta na niej współpraca właściwych organów przyczyni się do skutecznego zapobiegania i zwalczania przestępczości.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszStańczyk">Postanowienia umowy pozostają w zgodzie z prawem wewnętrznym RP, a jej wejście w życie nie spowoduje konieczności wprowadzenia w nim żadnych zmian lub uzupełnień, jak również dodatkowych skutków dla budżetu państwa w postaci zmniejszenia dochodów lub zwiększenia wydatków, innych niż przewidziane w danej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszStańczyk">Z uwagi na fakt, iż postanowienia umowy regulują m.in. kwestie związane z przebywaniem na terytorium RP funkcjonariuszy służb porządku publicznego innego państwa, kwestie związane z zakresem i zasadami wykonywania przez nich obowiązków służbowych na terytorium RP oraz kwestie odnoszące się do zadośćuczynienia ewentualnym roszczeniom odszkodowawczym, a tym samym dotyczą spraw uregulowanych w ustawie lub co do których konstytucja wymaga ustawy oraz określonych w konstytucji wolności, praw lub obowiązków obywatelskich, związanie Rzeczypospolitej Polskiej umową powinno nastąpić w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, tj. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszStańczyk">Zwracam się z prośbą o akceptację przedłożonego projektu ustawy o ratyfikacji przedmiotowej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełZalewski">Proszę państwa posłów o zadawanie pytań i uczestnictwo w debacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszIwiński">Tak naprawdę mamy dziś do omówienia dwie bliźniacze umowy. Moje pytanie i komentarz dotyczy obu przedkładanych dziś umów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, chciałbym pochwalić rząd za to, że procedura ratyfikacyjna została wszczęta bardzo szybko po podpisaniu umów – jedna z nich została podpisana w marcu br., a druga w czerwcu br.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszIwiński">Dlaczego w przypadku tych umów można zastosować szybką ścieżkę ratyfikacji, a w przypadku wielu innych ten proces trwa bardzo długo?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszIwiński">Dokonałem porównania umowy podpisanej w Litwą oraz umowy z Czechami. Pierwszy raz spotykam się z sytuacją, gdy uzasadnienia do umów są niemal tak długie, jak same umowy. W przypadku umowy z Litwą uzasadnienie liczy 17 stron, a sam tekst umowy zawarty jest na 24 stronach.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszIwiński">W przypadku umowy z Czechami mamy do czynienia z 13-stronicowym uzasadnieniem, a sama umowa liczy 18 stron.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#TadeuszIwiński">Dlaczego, skoro materia wydaje się oczywista, te uzasadnienia są tak obszerne?</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#TadeuszIwiński">W uzasadnieniu umowy podpisanej z Republiką Czeską stwierdza się, że równolegle były negocjowane umowy ze Słowacją i Litwą. Cytuję: „Wspomniane umowy negocjowane były niemalże równolegle w oparciu o zbliżone założenia i projekty przygotowane przez stronę polską, jednakże w efekcie końcowym umowy te różnią się nieco zakresem i sposobem regulacji, na co zasadniczy wpływ miały przepisy prawa wewnętrznego obydwu państw”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#TadeuszIwiński">Ten wątek występuje tylko w uzasadnieniu umowy z Czechami, nie pojawia się w uzasadnieniu umowy z Litwą. Dlaczego tak się stało?</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#TadeuszIwiński">Na czym ma polegać to zróżnicowanie uzasadniane przepisami prawa wewnętrznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbyszekZaborowski">Interesuje mnie intencja tej umowy w odniesieniu do układu z Schengen, który w bliskiej perspektywie obejmie Polskę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbyszekZaborowski">Pytanie brzmi, czy to coś zmieni w sytuacji Polski i w stosowaniu umów, które teraz były negocjowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGrzyb">W wielu sprawach, które dotyczą przestępczości, w tym przestępczości transgranicznej, istnieją pewne uregulowania, które wynikają z polskiego, czeskiego i litewskiego członkostwa w Unii Europejskiej. Jednak, jak pokazują przykłady, nie wszystkie kwestie są uregulowane w umowach wielostronnych, dlatego stosuje się umowy dwustronne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym zapytać o szczegółową regulację dotyczącą tzw. pościgu transgranicznego i okresu zawieszenia tej instytucji w umowie do czasu wejścia w życie układu z Schengen. Jak kwestia ta będzie regulowana w okresie przejściowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze pytania ze strony państwa posłów? Nie ma zgłoszeń, zatem poproszę ministra Wiesława Tarkę o udzielenie odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławTarka">Odpowiadam na pytanie posła Tadeusza Iwińskiego o długość uzasadnienia. Traktujemy posłów poważnie. W związku z tym, że umowa dotyczy kwestii bardzo ważnych, skomplikowanych, z obszaru bezpieczeństwa obywateli, zabezpieczenia granic, integralności terytorialnej, zasługuje na głębokie i wyczerpujące uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławTarka">W drugiej kwestii proszę pana przewodniczącego o pozwolenie na udzielenie głosu dyrektorowi Andrzejowi Rudlickiemu, który uczestniczył w negocjacjach tej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejRudlicki">Uzasadnienie jest bardzo proste. Otóż istnieje zasadnicza różnica między polskim systemem prawnym a systemem prawnym Republiki Czeskiej w zakresie realizacji czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejRudlicki">W rozumieniu prawa czeskiego te czynności są prowadzone wyłącznie jako czynności procesowe. Nasi partnerzy stwierdzili, że nie mają możliwości uregulowania tych zagadnień w umowie o zwalczaniu przestępczości oraz o współpracy przygranicznej służb, a miejsce tych uregulowań jest w umowie o pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejRudlicki">Występuje pewien problem, ponieważ w dotychczasowym zwyczaju wynikającym z uregulowań w polskim prawie wewnętrznym tego typu zagadnienia regulujemy w umowach o współpracy przygranicznej, a nie w umowach o pomocy prawnej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejRudlicki">Pomimo długo trwających negocjacji nie udało nam się przekonać naszych czeskich partnerów. Te zagadnienia będą musiały być uregulowane. Na dzień dzisiejszy różnica wynika tylko z tego, a nie z braku woli stron.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejRudlicki">To jest zasadnicza różnica merytoryczna pomiędzy umową z Litwą i z Czechami. Inne kwestie nie mają tak fundamentalnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszIwiński">Czy to oznacza, że w przypadku umowy z Litwą takie różnice nie występowały?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszIwiński">Po drugie, chciałbym zapytać, czy pan minister Wiesław Tarka mógłby złożyć zobowiązanie, że w przyszłości także inne umowy będą poddawane ratyfikacji w szybkim trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełZalewski">Wydaje mi się, że pan minister nie może złożyć takiego zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełZalewski">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławTarka">Nie możemy złożyć gwarancji. Mogę tylko zapewnić o naszej dobrej woli przyspieszania aktów prawnych, które są potrzebne dla wzmocnienia bezpieczeństwa naszych obywateli.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławTarka">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące Schengen, przedkładane dziś umowy nie dotyczą tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRudlicki">Te umowy nie tworzą podstaw prawnych do prowadzenia pościgu na terytorium drugiego państwa. Przepisy umów są dostosowane są wymogów Schengen, ponieważ z chwilą pełnoprawnego udziału Polski w konwencji, czyli zniesienia kontroli granicznej, musi być taka możliwość stworzona.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejRudlicki">Są tylko trzy aspekty, które partnerzy graniczni mogą uregulować i przedkładane dziś umowy to regulują. W tym zakresie wymóg jest spełniony. Nie jest wykluczone, że wprowadzenie instytucji pościgu transgranicznego będzie przyspieszone. Takie jest oczekiwanie ze strony partnerów i ze strony naszych służb, aczkolwiek wymaga to pewnych analiz i decyzji politycznych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejRudlicki">Na ten moment obie umowy otwierają możliwość pościgu z chwilą zniesienia kontroli na wspólnej granicy polsko-litewskiej i polsko-czeskiej. Dotychczas ta powściągliwość uzasadniana była przede wszystkim tym, że kiedy istnieje kontrola graniczna, istnieją służby, siły i środki, którymi można przejąć pościg w każdym przejściu granicznym.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejRudlicki">Po zniesieniu kontroli granicznej uzasadnienie, żeby ścigający z racji przekraczania granicy państwowej nie musiał zaniechać pościgu, jest jasne i oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym poruszyć pewną kwestię szczegółową, która nie dotyczy przestępczości zorganizowanej, choć można przypuszczać, że to jest proceder zorganizowany. Chodzi o uczynienie z polskiego terytorium, w szczególności przygranicznego, swoistego wysypiska śmieci. Mam na myśli naszą granicę zachodnią.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejGrzyb">Mamy liczne przykłady, że wszystkie wolne przestrzenie na obszarach przygranicznych są wykorzystywane do wyrzucania całych tirów śmieci. To wynika również z określonego systemu kontroli, który prowadzony jest na granicy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejGrzyb">Sygnalizuję tę sprawę przy okazji naszej dzisiejszej debaty. Występowałem wraz z kilkoma posłami z interpelacją do ministra administracji i spraw wewnętrznych w tej sprawie. Jest to bulwersujące, a także kosztowne dla wszystkich gmin przygranicznych, które z takim procederem się spotykają.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejGrzyb">Jest to rodzaj przestępczości, która dotyczy terenów przygranicznych. W konsekwencji stajemy się śmietniskiem w tej części Europy, a nie państwem, które rozwiązuje te problemy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejGrzyb">Nie oczekuję od państwa rozwiązania tej sprawy w dniu dzisiejszym, ale sygnalizuję to jako jeden z przykładów działań niepożądanych na terytorium przygranicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełZalewski">Przyjmuję ten sygnał.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie chciałbym wkraczać w kompetencje ministra środowiska, choć pytanie pana posła dotyczy jego zakresu zadań. Pragnę tylko poinformować, że obie te umowy w zakresie przedmiotowym przewidują współpracę w zakresie przeciwdziałania, zapobiegania, zwalczania w pierwszym przypadku przestępstw zagrażających środowisku, w drugim przypadku przestępstw przeciwko środowisku.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejRudlicki">Podstawa prawna, aby przeciwdziałać zjawisku, o którym mówił pan poseł, istnieje w obu umowach.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejRudlicki">Nie pamiętam, jak kwestie te reguluje umowa ze stroną niemiecką. Wydaje mi się, że zawiera ona podobny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełZalewski">Zamykam debatę. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 806 w Komisjach. Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PawełZalewski">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię prawną Biura Analiz Sejmowych podpisaną przez pana Jana Morwińskiego.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PawełZalewski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy z druku nr 806.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o projekcie ustawy z druku nr 806 bez poprawek?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Edward Siarka. Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PawełZalewski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PawełZalewski">Ponieważ dwie omawiane dziś umowy są bardzo zbliżone do siebie, jeśli chodzi o ich zakres przedmiotowy, proponuję, aby jedna osoba była sprawozdawcą obu projektów.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PawełZalewski">Kto z państwa posłów jest za powierzeniem posłowi Edwardowi Siarce funkcji posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Edwarda Siarkę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PawełZalewski">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, obejmującego pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 965. Ten projekt został skierowany do naszych Komisji do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 19 września br.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PawełZalewski">Proszę ministra Janusza Stańczyka o uzasadnienie projektu ustawy z druku nr 965.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszStańczyk">Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o współpracy w zwalczaniu przestępczości, ochronie porządku publicznego oraz o współpracy na terenach przygranicznych została podpisana w Warszawie dnia 21 czerwca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszStańczyk">Podobnie jak omawiana wcześniej umowa z Litwą, reguluje szeroko pojmowaną współpracę właściwych polskich organów państwowych z ich czeskimi partnerami w dziedzinie zapobiegania i zwalczania przestępczości, w szczególności o charakterze zorganizowanym i międzynarodowym, w tym przestępczości granicznej i przygranicznej.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszStańczyk">Celem omawianej umowy jest zapewnienie skutecznego zwalczania krajowej i międzynarodowej przestępczości poprzez współpracę organów porządku publicznego obu państw oraz umożliwienie wspólnego stosowania przez nie wybranych instytucji prawnych istniejących w obu państwach.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszStańczyk">Z dniem wejścia w życie umowy traci moc obowiązującą Umowa o współpracy między MSW Rzeczypospolitej Polskiej a Federalnym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych Czeskiej i Słowackiej Republiki Federacyjnej, podpisana w Pradze 5 września 1991 r.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanuszStańczyk">W sposób analogiczny do omawianej wcześniej umowy z Litwą i ratyfikowanej już umowy ze Słowacją niniejsza umowa reguluje zasady i zakres współpracy operacyjnej i prewencyjnej, zasady postępowania z przekazywanymi informacjami niejawnymi i danymi osobowymi, ponoszenia przez strony kosztów związanych z realizacją umowy oraz tryb rozstrzygania sporów.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanuszStańczyk">Mając na uwadze powyższe, chciałbym stwierdzić, że wejście w życie umowy zawartej z Republiką Czeską korzystnie wpłynie na rozwój dwustronnych stosunków między Polską a Czechami oraz wywoła korzystny oddźwięk społeczny i polityczny w obu państwach, przede wszystkim z uwagi na większą skuteczność w zwalczaniu przestępczości.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanuszStańczyk">Postanowienia umowy pozostają w zgodzie z prawem wewnętrznym RP, a jej wejście w życie nie spowoduje konieczności wprowadzenia w nim żadnych zmian i uzupełnień, jak również dodatkowych skutków dla budżetu państwa w postaci zmniejszenia dochodów lub zwiększenia wydatków, innych niż przewidziane w danej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JanuszStańczyk">Z uwagi na fakt, iż postanowienia umowy regulują, podobnie jak w przypadku umowy z Litwą, kwestie związane z przebywaniem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej funkcjonariuszy służb porządku publicznego innego państwa, wykonaniem przez nich na tym terytorium obowiązków służbowych oraz kwestie odnoszące się do zadośćuczynienia ewentualnym roszczeniom odszkodowawczym, a tym samym dotyczą spraw uregulowanych w ustawie lub co do których konstytucja wymaga ustawy, oraz określonych w konstytucji wolności, praw lub obowiązków obywatelskich, związanie Rzeczypospolitej Polskiej umową powinno nastąpić w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, tj. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JanuszStańczyk">Zwracam się z prośbą o akceptację przedłożonego projektu ustawy o ratyfikacji przedmiotowej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełZalewski">Otwieram debatę. Proszę również o zadawanie pytań. Rozumiem, że kwestia była dyskutowana w pkt I i teraz nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PawełZalewski">Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 965 w Komisjach.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PawełZalewski">Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PawełZalewski">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, podpisaną przez pana Jana Morwińskiego.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PawełZalewski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy z druku nr 965.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełZalewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 965 bez poprawek. Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełZalewski">Proponuję, aby posłowi Edwardowi Siarce powierzyć funkcję sprawozdawcy również w odniesieniu do projektu ustawy z druku nr 965. Nie słyszę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że powierzamy panu posłowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełZalewski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>