text_structure.xml 121 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzisiejszych obrad zawiera tylko jeden punkt – ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druk nr 275), ale ponieważ wczoraj na wspólnym posiedzeniu nie wybraliśmy dwóch członków podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy mundurowych, proponuję, żebyśmy porządek obrad dzisiejszego posiedzenia poszerzyli o punkt przewidujący uzupełnienie składu tej właśnie podkomisji. Proponuję także rozpoczęcie naszej pracy od tego właśnie punktu. Czy jest zgoda na taką zmianę porządku obrad? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyrażają zgodę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na uzupełnienie porządku obrad o punkt przewidujący wybory na wakujące miejsca w podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy mundurowych i rozpoczęcie od tego punktu naszych dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do uzupełnienia składu podkomisji. Do prezydiów naszych Komisji wpłynął wniosek Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin zgłaszający pana posła Witolda Bałażaka. Pan poseł jest obecny i wyraża zgodę. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił pana posła Kazimierza Chrzanowskiego. Pan poseł jest obecny i wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewSosnowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam wniosek o zastąpienie posła Zbigniewa Sosnowskiego posłem Wiesławem Wodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan poseł Wiesław Woda jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">I wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Muszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, żebyśmy najpierw podjęli uchwałę o odwołaniu posła Zbigniewa Sosnowskiego ze składu podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy mundurowych, a potem uzupełnili jej skład o trzech zgłoszonych posłów. Czy Komisje wyrażają zgodę na taki tryb pracy? Nie słyszę uwag ani sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany tryb pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odwołaniem ze składu podkomisji pana posła Zbigniewa Sosnowskiego?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 45 głosami, odwołały pana posła Zbigniewa Sosnowskiego ze składu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do powołania w skład podkomisji panów posłów: Witolda Bałażaka, Kazimierza Chrzanowskiego i Wiesława Wody. Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem tych posłów w skład podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy mundurowych?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie, 46 głosami, wybrały posłów Witolda Bałażaka, Kazimierza Chrzanowskiego i Wiesława Wodę w skład wymienionej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#CezaryGrabarczyk">Tym samym zakończyliśmy realizację pierwszego punktu dzisiejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do punktu drugiego – ponownego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, pana posła Marka Surmacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSurmacz">Prace podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym trwały długo, Nie powiem, żebyśmy pracowali w złej atmosferze, bo nie byłaby to prawda. Atmosfera pracy była bardzo dobra. W rządowym projekcie ustawy kontrowersje wzbudzało kilka artykułów. Przede wszystkim w projekcie brakowało definicji korupcji. Podkomisja długo dyskutowała również nad przepisem regulującym tryb powoływania szefa CBA. Zgłaszano także wiele poprawek o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Ogromną pomocą służyli nam przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wszystkie poprawki merytoryczne zgłaszane z sali zostały zaakceptowane przez stronę rządową. W pracach podkomisji uczestniczyli również przedstawiciele Fundacji Batorego. Pani Grażyna Kopińska z tej Fundacji również dzisiaj jest obecna na naszym posiedzeniu. Uczestniczyli także pan Ryszard Woźniak reprezentujący Związek Banków Polskich oraz pan prof. Andrzej Rzepliński. Bywało na naszych posiedzeniach wielu ekspertów, ale podkomisja posiłkowała się głównie opiniami tych ekspertów, którym my zleciliśmy przygotowanie opinii. Wpłynęło ich do podkomisji kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSurmacz">Przedstawiamy Komisjom dorobek naszej pracy – sprawozdanie i prosimy o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przed przejściem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji są jakieś uwagi lub pytania? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje tytuł przyjęły. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do tytułu rozdz. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdz. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są uwagi lub propozycje zmian dotyczące art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Chodzi mi o pkt 4, w którym jest mowa o kontroli prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowych lub oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej osób pełniących funkcje publiczne. Wydaje, że powinny to kontrolować urzędy skarbowe, ponieważ tam składamy nasze zeznania podatkowe i tam znajduje się wszelka dokumentacja. Jeśli urząd skarbowy stwierdzi jakieś nieprawidłowości, będzie wiedział, co z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale czy to jest uwaga do art. 3? Bo art. 2 został zarekomendowany bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWoda">Spóźniłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jesteśmy już przy art. 3. W tej sytuacji pozostaje tylko zgłoszenie ewentualnych poprawek w drugim czytaniu. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 3 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu lub propozycje zmian? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 4 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 2. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejDera">Czy nie moglibyśmy rozpatrywać tego sprawozdania rozdziałami, czy też musimy to czynić artykuł po artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ponieważ mogą być uwagi do poszczególnych artykułów, będziemy ten projekt ustawy rozpatrywać artykuł po artykule. Zresztą mieliśmy przed chwilą przykład, że nawet pracując w tym trybie, można się zgubić. Ta ustawa jest bardzo obszerna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do tytułu rozdz. 2? Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejDera">Mam wniosek formalny – ponieważ każdy ma przed sobą tekst sprawozdania, żebyśmy głosowali w momencie, kiedy jest zgłaszana poprawka. Wtedy będzie szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chce pan zmienić utrwalony zwyczaj sejmowy. Ja będę się upierać, żebyśmy pracowali starannie, rozpatrując ten projekt ustawy artykuł po artykule. To jest bardzo ważna ustawa, która przewiduje ingerencję w sferę konstytucyjnie chronionych wolności i praw obywatelskich. Proszę zrozumieć mój upór.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Powtarzam pytanie – czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tytułu rozdz. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdz. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPiekarska">Kieruję na pana ręce propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie proponowanych poprawek Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest powrót do tego, co wcześniejszej przyjęła podkomisja, to znaczy, żeby szef CBA był powoływany przez Sejm. W poprawkach tych proponuję również powołanie Kolegium CBA, podobnie, jak w Instytucie Pamięci Narodowej. Ponieważ na ten temat odbyła się już bardzo długa dyskusja i sądzę, że każdy ma już na temat wyrobiony pogląd, proponuję, żebyśmy od razu przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Będę się upierać, żeby pani poseł uzasadniła szczegółowo poszczególne poprawki, ponieważ pani propozycja dotyczy sześciu artykułów. W pracach podkomisji uczestniczyła tylko część posłów obecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Proszę, żeby te poprawki zostały powielone przez sekretariaty Komisji i rozdane wszystkim posłom. Za chwilę zarządzę krótką przerwę, ponieważ bez rozstrzygnięcia tych kwestii nie będziemy mogli przejść do następnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejDera">Ponieważ poprawki należy zgłosić na piśmie, mam wniosek, żeby osoby, które mają poprawki, przygotowały je w czasie tej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">To jest słuszny wniosek. Czy będą zgłaszane dalsze poprawki? Jeśli tak, to bardzo proszę, żeby pisma w tej sprawie, bo to jest wymóg regulaminowy, zostały w tej chwili skierowane do prezydium, a poprawki w czasie tej przerwy zostały przygotowane do dyspozycji wszystkich członków Komisji. Zarządzam przerwę w obradach. Spotykamy się za 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiamy obrady. W międzyczasie otrzymaliśmy stanowisko Programu przeciw korupcji Fundacji Batorego w sprawie rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy o centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Dysponujemy niewielką liczbą egzemplarzy tego stanowiska, jest ona jednak dostateczna dla zapoznania się z nim przez wszystkie kluby parlamentarne. Proszę, żeby ich przedstawiciele otrzymali to stanowisko, ponieważ przed drugim czytaniem może to być bardzo pomocna lektura.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#CezaryGrabarczyk">A my przystępujemy do rozpatrywania poprawek, które w międzyczasie zostały powielone i dostarczone paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz proszę wnioskodawczynię, panią poseł Katarzynę Piekarską o przedstawienie poprawki dotyczącej art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przedtem chciałabym poruszyć dwie sprawy formalne. Po pierwsze, chciałabym prosić, żeby również dopuścić do głosowania kolejne poprawki, które są w tej chwili powielane. Chociaż poprawki, które teraz przedstawię, są najpoważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGrabarczyk">Oczywiście, jeśli do nas dotrą przed rozpatrywaniem przepisów, których dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPiekarska">Sądzę, że dotrą. Mam również prośbę, żeby nad poprawkami dotyczącymi art. 5, 6, 9, 11 i 12, głosować łącznie, ponieważ poprawki dotyczące art. 6, 9, 11 i 12 są konsekwencją przyjęcia poprawki dotyczącej art. 5. Dlatego sądzę, że powinno się nad nimi głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chodzi o poprawki dotyczące art. 5, 6, 9, 11 i 12, ponieważ one są konsekwencją przyjęcia poprawek dotyczących art. 5 i 6, to znaczy zmiany podmiotu powołujące szefa CBA. Nad poprawką dotycząca art. 7, której treść także jest związana z szefem CBA, można głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy to znaczy, że pierwszej kolejności powinniśmy głosować nad przyjęciem poprawki dotyczącej art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie, ja chciałabym, żeby nad wszystkimi tymi poprawkami, to znaczy dotyczącymi art. 5, 6, 9, 11 i 12 głosować łącznie, ponieważ są one ze sobą związane. Natomiast np. nad poprawką dotyczącą np. art. 7, też związaną z szefem CBA można głosować oddzielnie, ponieważ jest w niej mowa o kwalifikacjach szefa CBA. Czyli przepis ten może być aktualny niezależnie od tego, czy szef CBA jest powoływany przez prezesa Rady Ministrów, czy przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce dotyczącej art. 5, którą mają państwo przed sobą, przewiduje się utworzenie Kolegium Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz określa się, kto może być członkiem tego kolegium. Członkowie Kolegium CBA byliby wybierani na sześcioletnią kadencję. Nie czytam całej poprawki, ale rozumiem, że mają ją państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ja prosiłem tylko o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest pierwsza z poprawek. Uważamy, że jej przyjęcie wpłynie na pewną, przepraszam, że użyję takiego słowa – demokratyzację CBA, ponieważ w obecnym kształcie byłaby to instytucja praktycznie poza wszelką kontrolą. A nie jest bezpieczne, jeśli takie instytucje są poza kontrolą. Również gromadzone przez nią dane będą znajdować się poza wszelką kontrolą, ale tego dotyczą dalsze poprawki. Te nasze obawy podzieliła część ekspertów, którzy wypowiadali się na temat tego projektu. Tyle na temat Kolegium CBA.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KatarzynaPiekarska">Natomiast tematem poprawki dotyczącej art. 6 jest powoływanie szefa CBA. I tu jest zdecydowana różnica w stosunku do przepisu z projektu ustawy. Proponujemy powrót do tego, co przez chwilę znalazło się w sprawozdaniu podkomisji, czyli powoływania szefa CBA przez Sejm większością 3/5 głosów za zgodą Senatu. Jest to zupełnie inna koncepcja, niż powołanie go przez prezesa Rady Ministrów. Uważamy, że jest to jednak pewna konsekwencja, ponieważ, jeśli z jednej strony w projekcie rządowym przewiduje się, że szef CBA będzie wybierany na kadencję. A przecież, jeżeli jakąś osobę wybiera się na określoną funkcję i jest to funkcja kadencyjna, to właśnie po to, żeby zapewnić pewną niezależność. Tymczasem z drugiej strony postuluje się, żeby była ona powiązana z prezesem Rady Ministrów. Tu jest pewna sprzeczność. Niektórzy eksperci uważali, że jest to rozwiązanie zgodne z konstytucją, chociaż były również inne opinie ekspertów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KatarzynaPiekarska">Kolejna poprawka nadaje nowe brzmienie art. 9 i dotyczy sytuacji, w której szef CBA nie może pełnić funkcji. Proponujemy, żeby pełnienie obowiązków szefa powierzał nie prezes Rady Ministrów, jak jest napisane w projekcie ustawy, tylko marszałek Sejmu, ponieważ w naszej poprawce szef CBA jest powoływany przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nadająca nowe brzmienie art. 11 również jest konsekwencją nowego brzmienia art. 6 i dotyczy nadawania CBA statutu. Przyznajemy takie uprawnienie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nadająca nowe brzmienie art. 12 również jest konsekwencją poprzednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w związku z zaproponowanymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do poprawki nadającej nowe brzmienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawić ją teraz, chociaż nad tą poprawką będziemy głosować oddzielnie. Nie będziemy nad nią głosować w pakiecie poprawek omawianych przed chwilą przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławWoda">W projekcie ustawy jest mowa tylko o tym, że kandydat powinien posiadać wyższe wykształcenie. Nie określa się kierunku studiów ani stażu pracy. W poprawce jest napisane, że ma to być wyższe wykształcenie prawnicze, a wydaje się, że również wyższe wykształcenie ekonomiczne powinno predestynować do zajmowania takiego stanowiska. I chyba nie może to być człowiek, który „wczoraj” skończył studia, a „dzisiaj” obejmuje stanowisko szefa CBA. Należałoby postawić warunek kierowania przez co najmniej 5 lat jakąś komórką organizacyjną w organach ścigania przestępstw. Taką sugestię zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale, ponieważ nie dysponujemy tą poprawką na piśmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jest ta poprawka. Proponuje się w niej nadanie nowego brzmienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Owszem – art. 7 ust. 1 pkt 6. Ale mowa tam tylko o wykształceniu prawniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ale możemy dodać wyrazy „lub ekonomiczne”. Wydaje mi się, że walką z korupcją nie może się zajmować ktokolwiek, to musi być osoba posiadająca odpowiednie wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryGrabarczyk">Taka jest autoprawka pani poseł Katarzyny Piekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CezaryGrabarczyk">Skoro nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować łącznie nad poprawkami nadającymi nowe brzmienie art. 5, 6, 9, 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPaluch">Mamy uwagę nie do tego bloku poprawek, tylko do art. 5 ust. 6, bo tak chyba trzeba to czytać, że to jest ust. 6. Mam na myśli stronę 2 propozycji poprawek zgłoszonych przez panią poseł Katarzynę Piekarską, gdzie ten ustęp jest oznaczony jako pkt 6. Wydaje mi się, że proponowane tam upoważnienie ustawowe wymagałoby drobnej korekty. Pierwsze zdanie może pozostać w takiej formie, ale powinno być rozszerzone i brzmieć następująco: „Za wykonywanie zadań członkowie Kolegium CBA otrzymują diety i zwrot kosztów podróży według zasad obowiązujących przy podróżach służbowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Takie uzupełnienie o charakterze redakcyjnym proponujemy. Dopiero w drugim zdaniu byłoby odpowiednie upoważnienie dla prezesa Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia wysokości diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przyjmuję z pokorą uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Jeszcze tylko jedno uzupełnienie – żeby ten wymóg upoważnienia ustawowego był zgodny z przepisami konstytucji, musi zawierać odpowiednie wytyczne. Ale wiem, że pani poseł nie będzie w stanie przedstawić ich w tej chwili, więc Biuro Legislacyjne określi to tak, jak to jest w innych przedmiotowych pragmatykach służbowych. Oczywiście, jeśli ta poprawka zostanie przez Komisje zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej autopoprawki? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować za pomocą urządzeń do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek dotyczących art. 5, 6, 9, 11 i 12?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 19 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawek dotyczących art. 5, 6, 9, 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o pismo w tej sprawie, ponieważ obowiązuje pisemna forma zgłaszania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki dotyczącej art. 7. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 19 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki dotyczącej art. 7.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#CezaryGrabarczyk">W ten sposób doszliśmy do art. 8. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Jedna kwestia. Głosowali państwo nad poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł Katarzynę Piekarską. A teraz muszą państwo po kolei rozpatrzyć te artykuły w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie przystępujemy do zaopiniowania art. 5–11 w wersji przyjętej w sprawozdaniu podkomisji. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi lub propozycje zmiany tych artykułów? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały treść tych artykułów. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 5–11 w wersji przyjętej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 12. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze ten przepis uściślić, ponieważ – po pierwsze, nie wiemy, jakie są konsekwencje nieprzedstawienia tego planu, a po drugie, czy nie byłoby dobrze określić dla prezesa Rady Ministrów termin, kiedy poszczególne podmioty mają przedstawić swój plan działania i kiedy miałby on ten plan zatwierdzić. Czy nie byłoby dobrze zapisać, że prezes Rady Ministrów zatwierdza plan, o którym mowa w ust. 2, np. do 31 grudnia lub 30 listopada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że podkomisja rozstrzygnęła już losy tej propozycji, odrzucając ją w wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ale ta poprawka dotyczyła czego innego i była inaczej sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Była inaczej sformułowana. Ale nie dysponujemy inną propozycją zgłoszoną na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ja mam tutaj tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale nie mają jej posłowie. Przyjęliśmy określony tryb procedowania i w takim razie pozostaje zgłoszenie tej poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jestem w stanie rozdać w tej chwili tę poprawkę, bo mam ją powieloną. Są to drobne zmiany polegające na skreśleniu jednego słowa lub dodaniu jednego słowa. Dlatego uznałam, że nie ma potrzeby, żeby posłowie mieli przed sobą treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli jest ona powielona w odpowiedniej liczbie egzemplarzy, proszę o jej rozdanie oraz jej przedstawienie i uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KatarzynaPiekarska">Akurat przy tym rozwiązaniu się nie upieram, ale myślę, że dobrze byłoby to uściślić, bo przepis w formie zapisanej w sprawozdaniu podkomisji jest bardzo ogólny. Chętnie poznałabym w tej sprawie zdanie pana ministra Mariusza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan minister chciałby odnieść się do propozycji przedstawionej przez panią poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariuszKamiński">Moje ogólne stanowisko jest takie, że już i tak wiele czasu posłowie spędzili na posiedzeniach podkomisji z udziałem ekspertów, przedstawicieli organizacji pozarządowych, gdzie te sprawy również były omawiane. Dlatego nie widzę potrzeby dokonywania zmian tego, co przyjęła w swym sprawozdaniu podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ale – po pierwsze – ta uwaga pojawiła się w kilku ekspertyzach.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KatarzynaPiekarska">A po drugie – jeśli miałoby tak być, jak mówi pan minister, to niepotrzebny byłby taki proces legislacyjny, że rozpatruje się sprawozdanie na wspólnym posiedzeniu Komisji, bo byłoby przyjmowane to, co ustaliła podkomisja i koniec. Skoro rozpatrujemy to na wspólnym posiedzeniu dwóch Komisji, jest piękna pogoda, a my siedzimy tutaj o godz. 20, to rozumiem, że robimy to w jakimś celu. Chodzi przecież o stanowienie jak najlepszego prawa. Proszę się przyjrzeć, jak ten przepis brzmi w tej chwili – szef CBA może nie złożyć żadnego planu rocznego i nic go za to nie spotka. Również Prezes Rady Ministrów może go nie zatwierdzić, albo zatwierdzić nie wiadomo kiedy. Wydaje mi się, że można to zapisać bardziej precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Sądzę, że za chwilę rozstrzygniemy tę kwestię, ale wcześniej jeszcze zabierze głos pan minister Mariusz Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariuszKamiński">Ten przepis jest kopią już obowiązującego przepisu znajdującego się w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ad vocem. To też nie jest żaden argument. Pracując w podkomisji – sam pan to przyzna – stwierdziliśmy, że niestety ustawa o ABW również jest dalece niedoskonała i należałoby ją w najbliższym czasie zmienić. Ale to, że gdzieś coś nie jest zapisane precyzyjnie, wcale nie znaczy, że ustawa, nad którą akurat pracujemy, nie może być bardziej precyzyjna i lepsza. Naprawdę mówię to tylko z troską o tworzone prawo. I tylko taka intencja mi przyświeca. Jak państwo widzą, nie jest to poprawka o charakterze politycznym. Po prostu chodzi o to, żeby były jasne, czytelne przepisy dotyczące terminów oraz tego, kto i co ma zrobić do określonego terminu. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za to uzasadnienie. Państwo posłowie dysponują już powieloną poprawką proponowaną przez panią poseł Katarzynę Piekarską. Polega ona na zmianie treści początku ust. 2 w art. 12 w następujący sposób: „Szef CBA najpóźniej do dnia 31października...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest konsekwencja, bo jak pan zobaczy, w mojej propozycji są daty, a w wersji proponowanej przez podkomisję jest napisane „na dwa miesiące przed końcem roku kalendarzowego”. Wydaje mi się, że moja poprawka wprowadza jakąś poprawność legislacyjną. Bo tak jest w innych aktach normatywnych. A 31 października to jest dokładnie 2 miesiące przed końcem roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejDera">Ta poprawka jest źle sformułowana. Pozwolę sobie ją przeczytać: „Art. 12 ust. 2 otrzymuje brzmienie „Szef CBA, najpóźniej do dnia 31 października”. Tak nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dalej jest bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejDera">Ale to nie jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zostało to przed chwilą dokładnie omówione. Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka zgłoszona przez panią poseł Katarzynę Piekarską jest poprawna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Jeszcze chce zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przerywam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechPaluch">Przepraszam, ale zreflektowaliśmy się, że dobrze byłoby, żeby ta poprawka złożona przez panią poseł Katarzynę Piekarską była podobna do brzmienia ust. 3, czyli zawierała wyraz „corocznie”. Chodzi o to, żeby to nie była czynność jednokrotna, tylko „Szef CBA przedstawia corocznie najpóźniej do dnia 31 października”, a dalsza część zostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pani poseł zgadza się na tę korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KatarzynaPiekarska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CezaryGrabarczyk">A więc przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 19 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki dotyczącej art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej. Bardzo proszę o rozważenie możliwości ogłoszenia krótkiej, może nawet dwu– lub trzyminutowej przerwy technicznej, w czasie której koordynujący głosowanie posłów koalicji być może zechcą podjąć próbę przekonania posłów, że można przegrywać rozstrzygnięcia merytoryczne czy rozstrzygnięcia polityczne. Ale nie rozumiem, dlaczego mam brać udział w posiedzeniu Komisji, w czasie którego przegrywają rozstrzygnięcia rozumu. Bo to nie było rozstrzygnięcie merytoryczne. Więc może jest potrzeba, żeby koordynatorzy zwrócili uwagę, że będzie kilka poprawek zgoła niepolitycznych, tylko legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym, żeby ten głos nie sprowokował dalszej dyskusji i dlatego nie udzielę głosu posłom zgłaszającym się w tej chwili w reakcji na wystąpienie pani poseł Krystyny Łybackiej. Każdy z posłów ma prawo zachowania w sposób przewidywany przez regulamin i ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę, żebyśmy skoncentrowali się na pracy nad sprawozdaniem podkomisji, kierując się zasadami racjonalnego prawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki dotyczącej art. 12, a polegającej na dodaniu ust. 21 Proszę panią poseł o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ta poprawka polega na określeniu terminu, w jakim prezes Rady Ministrów zatwierdza plan działania, o którym jest mowa w ust. 2. I tutaj mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jak to sformułować, gdyby ta poprawka została przyjęta – czy byłby to ust. 3, a pozostałe ustępy miałyby po prostu dalszą numerację? W mojej poprawce zostało określone, że prezes Rady Ministrów musiałby przyjąć plan działania CBA do 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Konsekwencją byłoby dodanie ust. 2a. Jeśli poprawka ta zostałaby przyjęta, uległaby zmianie numeracja następnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są pytania dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JuliaPitera">Dlaczego do 30 listopada, a nie 31 grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest kwestia do rozstrzygnięcia. Może być 31 grudnia. Chodziło o to, że w tej chwili w przepisach znajdujących się w projekcie ustawy tak naprawdę nie ma terminu, do którego prezes Rady Ministrów ma zatwierdzić plan działania CBA. Normalnie jest tak, że jeśli w jakiejś ustawie jest napisane, że jakieś ciało przyjmuje plan lub sprawozdanie, to musi być wyznaczony termin, do którego musi to wykonać. I dlatego określiłam, że to musi być 30 listopada, czyli miesiąc po przedstawieniu tego planu przez szefa CBA. Ale jeśli pan Mariusz Kamiński zaproponuje, żeby to był 31 grudnia, też się na to zgodzimy. Chodzi o to, żeby był konkretny termin, bo ja się obawiam, że jak nie będzie terminu, to z doświadczenia wynika, że będzie to robione wtedy, kiedy będzie wygodnie. Jeżeli rząd stwierdzi, że lepszym terminem jest 31 grudnia, to może być 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryGrabarczyk">Bardzo proszę o ciszę. Przed nami jeszcze wiele godzin pracy. W porządku dziennym jutrzejszych obrad Sejmu jest drugie czytanie tego projektu ustawy. I może się okazać, że pracując w takim hałasie, będziemy bardzo zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JuliaPitera">Skoro wyznaczamy konkretny termin, to co się stanie, jeśli nie zostanie on dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest właśnie problem, o którym mówiłam wcześniej – co się stanie, jeśli szef CBA nie zgłosi tego w terminie. Tutaj jest taka sama sytuacja. Ale byłby przynajmniej jakiś termin. Wówczas posłowie lub członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych mogliby dyscyplinować prezesa Rady Ministrów. A w sytuacji, kiedy nie ma konkretnego terminu, nie można go dyscyplinować. Dlatego ten termin jest ważny. Zgadzam się, że gdyby był pomysł na sankcję, byłoby jeszcze lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym prosić pana ministra Mariusza Kamińskiego, żeby zechciał ustosunkować się do pytania pani poseł Julii Pitery, ponieważ wydaje mi się, że termin 30 listopada jest pomyślany w tym celu, aby w przypadku uwag prezesa Rady Ministrów do przedstawionego planu działania był czas przed rozpoczęciem nowego roku kalendarzowego na uwzględnienie uwag i naniesienie poprawek. Ale myślę, że pan minister Mariusz Kamiński powie nam to bardziej autorytatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszKamiński">Mam uwagę ogólną. Bo pani minister Krystyna Łybacka zapomniała, że akurat ten przepis został przygotowany przez rząd, którego była członkiem, więc te uwagi na temat rozumu były bardzo nie na miejscu. Ustawa o ABW i AW była ustawą rządu, którego pani była członkiem i pani ten przepis przesłała do Sejmu. Został on przyjęty i w tym akurat kształcie się sprawdził. I wydaje nam się, że te zmiany nie są potrzebne. Dlatego nie bardzo rozumiem, o co państwu chodzi. To był przez państwa skonstruowany przepis, który funkcjonuje od kilku lat przy okazji innej służby. Ten przepis został tylko zaadaptowany na użytek ustawy o CBA, a funkcjonuje już od kilku lat i się sprawdził. Nie ma żadnych problemów związanych z funkcjonowaniem tego przepisu. Wiec nie przedłużajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jednak bardzo bym prosiła, żeby zdyscyplinować pana ministra. Bo ja zgłaszam poprawki nie dlatego, że chcę w sztuczny sposób przedłużyć pracę Komisji. Zgłaszam poprawki, które, wydaje mi się, służą poprawie jakości tej ustawy. Po prostu nie życzę sobie takich uwag. Pracuję równie ciężko jak pan minister, nie po to, żeby coś sztucznie przedłużać. Naprawdę wolałabym siedzieć z moim synkiem albo pójść z nim na wrotki, niż siedzieć tutaj. Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz apeluję, aby w czasie pracy nad tą ustawą powstrzymać się od zaczepek natury politycznej. Jeśli pan minister pytany o stanowisko rządu, odpowiedział w określony sposób, to przewodniczący obradom nie ma żadnego wpływu na treść jego wypowiedzi. Tak samo jak nie ma wpływu na treść pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechSzarama">Pani poseł Katarzyna Piekarska już drugi raz powołuje się na ładną pogodę i na to, że nie ma czasu. Proponuję, żeby zwrócić pani poseł uwagę na niestosowność wypowiedzi tego typu i tego typu zachowania. Jeśli pani nie ma czasu, to niech pani idzie do domu. My przyszliśmy tutaj po to, żeby pracować nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ponawiam apel, żeby powstrzymać się od ostrych komentarzy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Ale jeszcze przedtem przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o pewną konsekwencję, to właściwe byłoby uzupełnienie tej poprawki, nad którą będą państwo za chwilę głosować, podobnie jak wcześniej o wyraz „corocznie”. Termin pozostaje bez zmian, ponieważ pani poseł Katarzyna Piekarska nie zaproponowała autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CezaryGrabarczyk">Tak rozumiem treść tej poprawki. Czy pani poseł akceptuje propozycję autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KatarzynaPiekarska">W brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne – tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 12, zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i 10 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi? Jeżeli nie będzie uwag, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 12 w brzmieniu przepisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 12 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania rozdz. 3. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdz. 3 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia treści art. 13. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 13 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 14. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KatarzynaPiekarska">W ust. 1 pkt 1 proponuję wykreślenie wyrazu „nieodpłatnie”. Chodzi o udzielanie pomocy CBA przez różnego rodzaju organy samorządowe, ale także przez przedsiębiorców w ramach obowiązujących przepisów prawa. Tam, gdzie przepisy stanowią, że ta pomoc ma być udzielana nieodpłatnie, i tak będzie nieodpłatna, co wynika z brzmienia odpowiedniego przepisu. Natomiast nie można tworzyć zasady, że ta pomoc zawsze ma być nieodpłatna, ponieważ każda instytucja finansowana z budżetu państwa ma określone możliwości finansowe. Przepis siłą rzeczy jest ogólny, bo taki musi być, czyli może to być praktycznie każda pomoc. A skoro może to być każda pomoc niezbędna dla wykrycia przestępstwa, może to daną instytucję sporo kosztować. Wyobraźmy sobie np. sytuację, że CBA zwraca się np. do sądu o dostarczenie kopii kilkudziesięciu czy ponad setki akt. Dla jakiegoś małego sądu to jest duży wydatek. Dlatego uważam, że nie powinna to być generalna zasada. Może być nieodpłatnie tylko tam, gdzie stanowią to obecnie obowiązujące przepisy. Ale nie może to być pomoc z reguły świadczona nieodpłatnie. Dlatego proponuję wykreślić wyraz „nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do art. 14 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale może najpierw rozstrzygnijmy losy tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 14 ust. 1 pkt 7 zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską, a polegającej na skreśleniu wyrazu „nieodpłatnie”?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 36 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławWoda">Ja mam pytanie dotyczące art. 14 ust. 5. Z tego przepisu wynika, że funkcjonariusze CBA będą mieć prawo do zatrzymywania i kontroli środków transportu lądowego. Oni nie będą umundurowani, a obecnie trzeba bardzo uważać, kto zatrzymuje i czy warto się na jego sygnał zatrzymać. Jak pan minister to widzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszKamiński">Podkreślam, że tu nie chodzi o kontrolę w zakresie przepisów ruchu drogowego, tylko o uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa i możliwość podejmowania tego typu działań właśnie w takich, bardzo konkretnych sytuacjach. Oczywiście, żeby to praktycznie rozwiązać, w sytuacjach, kiedy będzie to możliwe i kiedy taka akcja została wcześniej zaplanowana, należałoby ją przeprowadzić w asyście policji. Ale w sytuacji, kiedy funkcjonariusz jest świadkiem popełnienia przestępstwa, musi mieć możliwość samodzielnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale przepisy obowiązujące w tej kwestii w przypadku policji przewidują, że policjant nieumundurowany może zatrzymywać pojazdy w terenie niezabudowanym tylko w dzień. Natomiast nocą nieumundurowany funkcjonariusz nie ma takiego prawa. Dlatego wydaje się, że pytanie pana posła Wiesława Wody jest jak najbardziej uzasadnione. Bo każdy kierowca będzie miał powód, żeby się nie zatrzymać na takie wezwanie, ponieważ będzie podejrzewać, że jest zatrzymywany przez osobę nieuprawnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KatarzynaPiekarska">To, co powiedział pan poseł Wiesław Woda, jest o tyle słuszne, że dalej w tym przepisie jest napisane, że jak się ta osoba nie zatrzyma, można użyć broni palnej. Dlatego wydaje mi się, że naprawdę trzeba ten przepis poprawić. Pan poseł słusznie zwrócił na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie możemy zastawić na obywateli śmiercionośnej pułapki, panie ministrze. Czy potrzebna jest przerwa? Czy też będziemy pracować dalej, a tę kwestię rozstrzygniemy za chwilę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariuszKamiński">Sądzę, że możemy zgodzić się na taką poprawkę, żeby to zatrzymanie mogło się odbywać w porze dziennej, jak to jest w przypadku policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak będzie wówczas brzmiał przepis? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego słyszeli akceptację pana ministra? Chodzi o to, żeby tego zatrzymania funkcjonariusze CBA mogli dokonać w porze dziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechPaluch">A w nocnej w asyście...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryGrabarczyk">A w nocnej w asyście policji. Zostawmy czas na sformułowanie odpowiedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSurmacz">Mam sugestię dla Biura Legislacyjnego, żeby użyć sformułowania – „na zasadach określonych w odpowiednich przepisach Kodeksu drogowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CezaryGrabarczyk">Biuro Legislacyjne przygotuje propozycję nowego brzmienia pkt 5 w ust. 1 w art. 14. Do tego przepisu wrócimy, kiedy propozycja będzie gotowa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CezaryGrabarczyk">A my przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi dotyczące tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 17. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponuję dwie poprawki. Jedna z nich dotyczy ust. 3 i tę omówię najpierw. Chodzi mi o to, że zasada jest taka, iż nadzwyczajne działania operacyjne, czyli różnego rodzaju podsłuchy oraz inwigilacje można stosować za zgodą właściwego sądu. I to jest zasada słuszna. Natomiast w przypadkach spraw niecierpiących zwłoki, jeśli „mogłoby to spowodować utratę informacji lub zatarcie albo zniszczenie dowodów przestępstwa, Szef CBA może zarządzić, po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego, kontrolę operacyjną, zwracając się jednocześnie z wnioskiem do sądu”. I sąd wydaje postanowienie w przedmiocie tego wniosku w ciągu 5 dni. Moim zdaniem to jest okres zbyt długi. W przypadku tymczasowego aresztowania, czyli pozbawienia obywatela wolności, sąd ma na to 3 dni – 72 godziny. Wydaje mi się, że w projekcie ustawy za długi jest okres, w którym można inwigilować obywateli bez jakiejkolwiek zgody sądu. Uważam, że okres trzech dni, zwłaszcza obecnie, kiedy mamy do czynienia z reformą sądownictwa, są komputery, informatyzacja, jest jak najbardziej wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszKamiński">Bardzo długo rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Po pierwsze – jest to termin występujący w innych ustawach. Mam na myśli termin pięciodniowy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MariuszKamiński">Po drugie – jest to termin dla sądu. Bo szef CBA musi ten wniosek niezwłocznie przesłać do sądu. To nie znaczy, że sąd wydaje decyzję po 5 dniach, może ją wydać w ciągu pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MariuszKamiński">Po trzecie – jest to tylko i wyłącznie termin instrukcyjny. Nie możemy zobligować sądu, żeby wydał to orzeczenie w terminie 3 dni, 2 dni lub 5 dni. To i tak będzie tylko termin instrukcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zostały przedstawione argumenty. Przystępujemy do głosowania. Chyba, że jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. A więc głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 36 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje dotyczące art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KatarzynaPiekarska">W tym artykule występuje to postanowienie w terminie 5 dni, jak to przed chwilą przesądziły Komisje. To postanowienie wydaje Sąd Okręgowy w Warszawie i nie wiem, czy nie byłoby zasadne, żeby wydawał je sąd właściwy do rozpoznania sprawy. I to jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dotycząca ust. 2 w art. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KatarzynaPiekarska">W każdej tego typu sprawie, nawet z najmniejszej miejscowości, musiałby się wypowiadać sąd z Warszawy. Nie wiem, czy to jest zasadne i czy zamiast ścigać przestępców – to samo będzie zresztą występować w innych moich poprawkach dotyczących Prokuratora Generalnego – CBA nie będzie się musiało zastanawiać, gdzie przesłać te wnioski. Sądzę, że dla sprawności procesowej lepszy byłby sąd właściwy miejscowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dla poparcia tej poprawki można przypomnieć, że jeszcze niedawno ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora przewidywała, iż wszystkie sprawy przeciwko posłom będą rozstrzygane przez sąd warszawski i tę zasadę zmieniliśmy w poprzedniej kadencji Sejmu. Ale to jest tylko jeden z argumentów.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli nie ma innych zgłoszeń, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariuszKamiński">Przypomnę, że to rozwiązanie nie tylko funkcjonuje w ustawodawstwie, ale w przypadku służb specjalnych jest to już wieloletnia praktyka, że są specjalne całodobowe dyżury w Sądzie Okręgowym w Warszawie. I ma to ogromne znaczenie praktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dla szybkości rozstrzygnięcia. To też jest argument. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za poprawką pani poseł Katarzyny Piekarskiej?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 28 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechPaluch">W poprawce pani poseł chyba chodzi również o ust. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale pani poseł nie zgłosiła tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KatarzynaPiekarska">To jest poprawka dotycząca ust. 15, a spowodowana tym, że CBA zbiera o nas wszelkiego rodzaju informacje. To jest zresztą model amerykański, o którym mówił pan prof. Andrzej Rzepliński i sprawdziłam, że tak rzeczywiście jest w Stanach Zjednoczonych. Chodzi o to, że jeśli nie dojdzie do przedstawienia zarzutów, wówczas niszczy się dokumentację. Proszę pamiętać, że ta służba ma prawo zbierać o nas również te tzw. wrażliwe dane osobowe, czyli o naszych preferencjach seksualnych, o naszych preferencjach politycznych, religijnych i wszelkich innych. I jeśli okaże się, że jesteśmy osobami niewinnymi, niszczy się tę dokumentację. Jak się okazuje z dokładnej lektury projektu ustawy – nie do końca tak jest. Ale przynajmniej zasada jest taka, że powinno się te dokumenty zniszczyć.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że w demokratycznym państwie obywatel, o którym zbierano takie informacje, ma prawo wiedzieć, że służby specjalne te informacje zbierały, ponieważ służba specjalne nie jest celem samym w sobie, tylko ma na celu właśnie ochronę demokracji. I obywatel powinien mieć zaufanie do państwa. To jest jedna z podstawowych konstytucyjnych zasad. Wydaje mi się, że jeśli będzie informacja o samym zniszczeniu materiałów, to wzmacnia zaufanie obywatela do państwa. Dlatego zaproponowałam tę poprawkę, tym bardziej że według obecnie obowiązujących przepisów jest obowiązek poinformowania obywatela o skontrolowaniu przepływów na jego koncie bankowym. A więc, jeśli zbierano o nas informacje „wrażliwe”, tym bardziej powinniśmy o tym wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechPaluch">Do tak przedstawionej poprawki nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do jej zaopiniowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za poprawką pani poseł Katarzyny Piekarskiej?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 19 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 17 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisje ten artykuł zaakceptowały. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 17 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tu jest podobna sytuacja jak w przypadku Sądu Okręgowego w Warszawie. Mam na myśli ust. 5 w art. 19. Proszę dokładnie przeczytać ten ustęp: „W przypadku potwierdzenia informacji o przestępstwie określonym w art. 2 ust. 1” – czyli chodzi tutaj o wszystkie przestępstwa, którymi zajmuje się CBA – „Szef CBA przekazuje Prokuratorowi Generalnemu materiały uzyskane w wyniku czynności z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego”. Uważam, że jest to przepis sformułowany co najmniej dziwnie, ponieważ w sytuacji, kiedy np. ordynator w umownym Sulęcinie weźmie tysiąc złotych łapówki, to Prokurator Generalny będzie musiał zbierać wszystkie te wnioski z całej Polski i decydować o tym, czy coś z tym zrobić, czy nie. Jest to sprzeczne z ekonomiką procesową. A poza tym to jest niebezpieczne i rodzi pokusę niebezpieczną z politycznego punktu widzenia, że to Prokurator Generalny będzie decydował, którymi przestępstwami zajmować się w pierwszej kolejności, a którymi może w ogóle się nie zajmować. A może jeszcze inne włożyć do dolnej szuflady. Może kiedyś ktoś sobie o nich przypomni, może nie. Niestety, rodzi to taką pokusę. Dlatego wydaje mi się, że tymi sprawami powinni się zajmować prokuratorzy właściwi miejscowo. Przecież to na miejscu będzie się wykrywało te przestępstwa. Nie może być tak, że zajmujemy się tym tylko na górze, natomiast będą pomijane sprawy najbardziej dotkliwe dla obywatela, te w powiatach i gminach. A Prokurator Generalny będzie decydował, którymi przestępstwami się zająć, a którymi – nie. Wydaje mi się, że z ekonomiki procesowej wynika, że lepiej, żeby to się odbywało tam, gdzie toczy się śledztwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JuliaPitera">I w tym momencie powracamy do tego fundamentalnego dylematu, który powoduje, że Platforma Obywatelska ma wątpliwości dotyczące tej ustawy. Jaką liczbą spraw może się zająć CBA? Ponieważ nawet jeśli będzie zatrudniać 5 tys., a nie pięćset osób, nie zajmie się wszystkimi gminami. A w każdej jest przynajmniej jeden lekarz, który bierze za usługę tysiąc złotych. I jeśli te sprawy będą rozpatrywane według kryteriów ważności, jest oczywiste, że będzie decydować Prokurator Generalny, a jeśli chodzi o łapówkę w gminie, sprawę powinien rozpatrywać prokurator właściwy. Powstaje tylko pytanie, czy CBA będzie się zajmować łapówką w gminie? Bo tak naprawdę musiałoby mieć wszędzie oddziały i tysiące funkcjonariuszy, żeby objąć swym działaniem cały kraj. Na tym polega problem. O jakim zakresie działania CBA mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CezaryGrabarczyk">To jest pytanie, na które na razie nie ma odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JuliaPitera">No właśnie. Ale jest to nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariuszKamiński">Już sama nazwa wskazuje, że CBA ma charakter centralny. Dlatego w przepisach figuruje Prokurator Generalny. Oczywiście, jeśli zdarzą sytuacje korupcyjne i funkcjonariusze podejmą działania gdzieś w terenie, to Prokurator Generalny może przekazać sprawy do prowadzenia prokuraturze właściwej miejscowo. Natomiast zawsze o tym mówiliśmy i sama nazwa oraz idea powołania tej jednostki wskazują na to, że jest to jednostka centralna dla tych najważniejszych spraw. Ale jeśli dostaniemy informację od obywatela, że jest w stanie dostarczyć dowody działalności korupcyjnej w swojej gminie, to jakaś służba musi się poczuć odpowiedzialna i reagować w takich sytuacjach. Jeśli gdzieś w powiecie dziennikarze nagłośnią aferę z udziałem lokalnych polityków związaną z korupcją, to ktoś musi się czuć odpowiedzialny za reagowanie w takich sytuacjach. A więc nie możemy z założenia, z góry powiedzieć, że nie będziemy się zajmować sprawami mniejszymi. Natomiast idea jest taka, żeby zajmować się tymi sprawami najważniejszymi. Dlatego w projekcie ustawy figuruje Prokurator Generalny. A Prokurator Generalny zawsze może przekazać sprawę prokuratorowi niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgłaszali się nasi goście z Fundacji Batorego, czy mi się tylko zdawało? Nie było zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie przystępujemy do zaopiniowania poprawki dotyczącej ust. 5 w art. 19 zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Piekarską. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 19 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisje ten artykuł zaakceptowały. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 19 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 20–21. Czy są do nich uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 20–21.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dostali państwo naszą propozycję. Tak naprawdę dotyczy ona dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ta propozycja rzeczywiście dotyczy art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dotyczy art. 22. Przede wszystkim proponujemy skreślenie ust. 7, pozwalający na zbieranie tzw. wrażliwych danych osobowych, jak pochodzenie rasowe, etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne, nawet – filozoficzne, przynależność wyznaniowa, partyjna, informacje o nałogach, życiu seksualnym itd. Powstaje pytanie formułowane również przez niektórych ekspertów, po co takie informacje służbom zajmującym się bardzo konkretnymi przestępstwami, a mianowicie – z zakresu korupcji? Po co informacje na temat życia seksualnego? Czy osoba będąca lesbijką jest bardziej podatna na korupcję, czy nie? Jeśli jestem wegetarianką, to jestem mniej, czy bardziej podatna? Mówię o tym pół żartem, pół serio, ale to są wrażliwe dane osobowe, które można zbierać naprawdę tylko w wyjątkowych przypadkach. Odwołuję się zresztą do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia ub.r., które również dotyczyło ustaw policyjnych. W naszej poprawce proponujemy wykreślenie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KatarzynaPiekarska">Proponujemy również poprawkę dotyczącą ust. 6. Powinna obowiązywać zasada, że dane osobowe niepotrzebne do bieżącej działalności CBA powinny być niezwłocznie usuwane. Takie są standardy obowiązujące w Europie i tak powinno być również w Polsce. To jest związane również z zaufaniem obywatela do państwa. Natomiast z treści ust. 6, w którym jest napisane, że „dane osobowe zebrane w celu wykrycia przestępstwa przechowuje się przez okres, w którym są one niezbędne do realizacji ustawowych zadań wykonywanych przez CBA”, wynika, że tak naprawdę te dane osobowe będą zbierane i przechowywane, dopóki będzie obowiązywać ustawa o CBA. A weryfikacji takich danych będzie się dokonywać co 10 lat. Dlatego proponujemy nowe brzmienie tego ustępu, który w naszej poprawce jest ust. 5. Dalej jest bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KatarzynaPiekarska">Jeśli ta poprawka, nie zostanie przyjęta, to będę miała jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariuszKamiński">Mam tu do czynienia ze świadomym wprowadzaniem w błąd opinii publicznej i posłów, którzy może mniej wczytali się w przepisy prawa. Sprawa jest banalna i oczywista. Wszystkie służby policyjne w naszym kraju i służby specjalne są uprawnione do gromadzenia tego typu danych o osobach podejrzanych. To jest dokładna kopia tych uprawnień tylko i wyłącznie w tym kontekście, jakie ma w Polsce Policja czy ABW.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MariuszKamiński">Jakoś dziwnie pani poseł Katarzynie Piekarskiej nie przeszkadzało głosowanie za tymi ustawami, gdzie są dokładnie takie same przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CezaryGrabarczyk">Prosiłem o wystąpienia bez politycznych zaczepek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariuszKamiński">Wyczuwam złą wolę, ponieważ ta kwestia była szczegółowo omawiana na posiedzeniach podkomisji. I to wielokrotnie. A pani poseł Katarzyna Piekarska doskonale wie, że to jest kopia przepisów już obowiązujących. W odniesieniu do osób podejrzanych nie jest to zadanie CBA, tylko uprawnienie. Czy informacja, że osoba podejrzana należy do jakiejś partii politycznej ma znaczenie, czy nie? Dlatego potrzebna jest delegacja w ustawie, żeby na użytek prowadzonego śledztwa można było gromadzić legalnie takie informacje. Uważam, że mogą one mieć istotne znaczenie. W ustawie chodzi o to, żeby te dane gromadzić legalnie. Myślę, że to jest sprawa oczywista.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MariuszKamiński">Jest tylko jedno uzupełnienie w stosunku do obowiązujących już przepisów. W projekcie ustawy o CBA jest napisane, że te dane mają być niezwłocznie niszczone, czego nie ma w innych ustawach. W innych ustawach jest napisane, że są niszczone protokolarnie po zakończeniu postępowania, a my wprowadziliśmy dodatkowo wyraz „niezwłocznie”, żeby wzmocnić gwarancje. Zdajemy sobie sprawę, jak bardzo są to wrażliwe dane. Jak ogromna odpowiedzialność spoczywa na służbach gromadzących dane tego typu. Ale te dane są gromadzone tylko i wyłącznie o osobach podejrzanych o popełnienie przestępstwa. Nie wobec obywateli. I nie jest to zadanie, tylko uprawnienie w bardzo określonych sytuacjach. Takie same uprawnienia ma Policja i ABW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uważam, że jest jednak różnica, którą widzi również pan minister Mariusz Kamiński pomiędzy uprawnieniami ABW i Policji i uprawnieniami CBA. Pana służba, czy w przyszłości być może pana służba, zwalcza bardzo wąską grupę przestępstw – przestępstw korupcyjnych. Jeśli policja ściga szajkę pedofilów, to rozumiem, że zebranie informacji o czyichś preferencjach seksualnych ma jakieś znaczenie. A więc – policja ściga wszelkie przestępstwa. Również ABW ma bardzo specyficzne zadania i dlatego zbiera szersze dane.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KatarzynaPiekarska">Poza tym, nie do końca wiemy, co oznacza „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariuszKamiński">Bez nieuzasadnionej zwłoki. To jest rozstrzygnięte w orzecznictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poza tym brakuje projektu aktu wykonawczego określającego bardzo szczegółowo tryb powoływania komisji niszczenia danych osobowych, jej skład, kto tę komisję powołuje itd. Być może trzeba określić, jak będzie szczegółowo wyglądać tryb niszczenia tych danych. Bo pokusa jest olbrzymia.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę się wczytać w ust. 6. On oznacza, że tak naprawdę te dane – i taka będzie praktyka – nigdy nie będą niszczone. Po prostu na wszelki wypadek będą leżały sobie na półce, czy w komputerze, żeby za 20 lub może za 10 lat można było do nich zajrzeć. To jest bardzo wielka pokusa. Również w przypadku zbierania tych danych. A może później ktoś będzie kandydować na jakieś stanowisko. Czy ta Piekarska była tylko wegetarianką, czy też miała również inne skłonności, o których warto powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KatarzynaPiekarska">Mówię to wszystko może trochę na wyrost, ale wydaje mi się, że pracując nad taką ustawą lepiej jest „dmuchać na zimne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JuliaPitera">Ja mam podobną wątpliwość. Ponieważ, niezależnie od tego, kto ma jakie preferencje, w ogóle zbieranie takich danych jest zawsze kwestią drażliwą. Ja miałam takie same obawy zwłaszcza w związku z art. 176 projektu ustawy tak naprawdę wyjmującym CBA spod nadzoru Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. I to jest wątpliwość, którą chciałam się z państwem podzielić, bo w kontekście art. 176 CBA jest usytuowane nie na poziomie służb policyjnych, tylko na poziomie służb specjalnych. I ma być wyjęte spod nadzoru GIODO nie w taki sam sposób, jak Policja, tylko Agencja Wywiadu, Wojskowe Służby Informacyjne i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. I dlatego miałam taką samą obawę, jak pani poseł Katarzyna Piekarska. Nie miałabym tych obaw, gdyby GIODO miał w stosunku do CBA takie same uprawnienia, jak w stosunku do Policji. W sytuacji, kiedy te uprawnienia są takie same, jak w stosunku do służb specjalnych, moje obawy są niestety podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że tę kwestię będziemy rozstrzygać w dalszej kolejności, kiedy dojdziemy już do art. 176. Teraz rozstrzygamy tylko kwestię poprawki zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Piekarską. W kwestii wyłączenia spod działania ustawy o ochronie danych osobowych mamy zresztą opinię przekazaną przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych, panią minister Ewę Kuleszę. Każdy z państwa posłów zna jej treść. Zresztą była ona omawiana na poprzednim posiedzeniu naszych Komisji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Piekarską, a polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 22. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje dotyczące art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KatarzynaPiekarska">W sytuacji, kiedy ta poprawka nie została przyjęta przez Komisje, może jednak uściślić tę kwestię w rozporządzeniu. Mam na myśli komisyjne niszczenie danych osobowych, o których mowa w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale nie mamy tej poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KatarzynaPiekarska">Został ona zgłoszona ad hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie proponuję, żeby ją zgłosić jutro, w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chodzi o to, żebyśmy nie odchodzili od ustalonego trybu pracy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 22 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisje ten artykuł zaakceptowały. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 22 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 23. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 24. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławWoda">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 24, w którym jest napisane, że „osoby udzielające CBA pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych mogą posługiwać się dokumentami, o których mowa w ust. 2”, czyli dokumentami fałszywymi. Nie wiem, ile osób w naszym kraju może posługiwać się fałszywymi dokumentami. Rozumiem, że sam funkcjonariusz może mieć fałszywe dokumenty, ale jeśli jeszcze jego siatka będzie miała fałszywe dokumenty, to kto będzie miał prawdziwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariuszKamiński">Ja apelowałbym jednak o powagę. Mówimy tu o sytuacjach szczególnie niebezpiecznych, o operacjach specjalnych i to może być kwestia życia pewnych osób, biorących udział w operacjach specjalnych, mających na celu wykrycie skorumpowanych funkcjonariuszy publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chyba nie tylko tych ludzi, ale w pierwszej kolejności ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławWoda">Rozumiem, że operacjach specjalnych biorą udział przede wszystkim funkcjonariusze CBA, siły wspierające – policja i inne. Natomiast nie sądziłem, że w tych operacjach specjalnych uczestniczą tajni współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie ma dalszych chętnych do zabrania głosu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiesława Wodę, a polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 24. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez pana posła Wiesława Wodę, a polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 24.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę na zmniejszającą się liczbę posłów biorących udział w obradach Komisji, co nie budzi zdziwienia, bo jesteśmy w pracy już jedenastą godzinę. Czy potrzebna jest przerwa? Nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie – czy są inne propozycje dotyczące art. 24? Nie ma innych propozycji. Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 24 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisje ten artykuł zaakceptowały. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 24 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 25. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 26. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 27. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławWoda">Chciałem zapytać pana ministra Mariusza Kamińskiego, czemu ma służyć przepis ust. 1 w art. 27 stanowiący, że „Szef CBA może zezwolić funkcjonariuszom i pracownikom oraz byłym funkcjonariuszom i pracownikom, po ustaniu stosunku służbowego lub stosunku pracy w CBA, a także osobom udzielającym im pomocy w wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, na udzielenie informacji niejawnej określonej osobie lub instytucji”. Zupełnie tego nie rozumiem. To oni po zakończeniu służby będą mogli sprzedać te informacje, które kiedyś zdobyli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MariuszKamiński">Ten przepis ma właśnie uniemożliwić sytuacje tego typu. Również byli funkcjonariusze CBA będą zobowiązani do dochowania tajemnicy w zakresie informacji, które zdobyli w trakcie pełnienia służby. I tylko w określonych sytuacjach związanych np. z wyjaśnieniem okoliczności popełnienia przestępstwa byliby z tej tajemnicy zwalniani przez szefa CBA. Taki standard obowiązuje w tej chwili w służbach specjalnych, a także w policji, jeżeli dotyczy to informacji operacyjnych. Chciałem dodać, że poszliśmy tutaj dużo dalej, niż ma to miejsce w regulacjach dotyczących ABW, ponieważ tam jest mowa tylko o kwestiach dotyczących zbrodni. Tylko wtedy funkcjonariusze są zwalniani. My poszliśmy dużo dalej i właściwie za każdym razem, kiedy mają wiedzę o popełnieniu przestępstwa, mogą być zwolnieni z tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CezaryGrabarczyk">Odpowiedź na pytanie została udzielona. Czy są jakieś wnioski dotyczące art. 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ja w kwestii formalnej, ponieważ Biuro Legislacyjne mi przypomniało, że należy zapowiedzieć (bo podobno tak trzeba) zgłoszenie wniosku mniejszości dotyczących poprawek do art. 14, 17, 19 i 22, to znaczy wszystkich, które zgłaszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli stosowne wnioski zostaną zgłoszone na piśmie, to oczywiście zostaną przedstawione jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#CezaryGrabarczyk">Ponownie przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 29. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy możemy wrócić do art. 14? Czy Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechPaluch">Proponujemy, żeby w art. 14...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o uwagę, bo rozstrzygamy kwestię, o której dyskutowaliśmy. Chodzi o to, żeby nie zastawić na obywateli pułapki w czasie kontroli w ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechPaluch">O ile właściwie odczytaliśmy intencję, to w art. 14 w ust. 1 w pkt 5 należy po średniku dodać następujące zdanie: „zatrzymywanie pojazdów i innych środków transportu w godzinach od 22 do 6 rano funkcjonariusz CBA dokonuje wspólnie z umundurowanym funkcjonariuszem policji”. Może bardziej „funkcjonariuszami policji”, ponieważ to niekoniecznie będzie jeden funkcjonariusz. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WojciechPaluch">Tak na gorąco przeanalizowaliśmy również podobną problematykę, która powinna być zawarta w ustawie o Policji, ale tam nie ma stosownego uregulowania. Jednak wiemy, że funkcjonariusz może o każdej porze zatrzymać pojazd. Oczywiście przeszukania dokonuje – o ile mnie pamięć nie myli – od godz. 6 do godz. 22. Takie ma, bodajże, uprawnienia, ale strona rządowa również będzie mogła ustosunkować się do naszej propozycji i naszego spostrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławWoda">Moim zdaniem ta propozycja nie rozwiązuje problemu, ponieważ policjant zatrzymujący pojazd w dzień w terenie niezabudowanym, np. w lesie, zwykle porusza się oznakowanym pojazdem, jest umundurowany i posługuje się tarczą policyjną. Natomiast funkcjonariusz CBA porusza się pojazdem na cywilnych numerach rejestracyjnych, nie jest umundurowany, a jedynie tarcza policyjna nie jest atrybutem wystarczającym do zmuszenia do zatrzymania. Dlatego uważam, że ta propozycja nie rozwiązuje problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jest też wątpliwość dotycząca czasu. Czy nie powinno być użyte określenie „od zmroku do świtu”. Bo taka jest intencja tej poprawki. W takim razie w dalszym ciągu będziemy pracować nad ulepszeniem propozycji poprawki do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#CezaryGrabarczyk">A teraz przystępujemy do rozpatrywania przepisów zawartych w rozdz. 4 sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do tytułu rozdz. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdz. 4.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 30. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 31. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania art. 32. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgłoszona przeze mnie na piśmie poprawka dotyczy ust. 4, gdzie jest napisane, że kontrola u przedsiębiorcy ma trwać 3 miesiące, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres ten może być przedłużony nawet o 6 miesięcy. To oznacza, że kontrola może trwać i 9 miesięcy, co prawdopodobnie będzie normą, ponieważ przepisy są bardzo nieostre i o tym, jakie są te uzasadnione przypadki, będzie decydować szef CBA. Tymczasem, kiedy idzie się na taką kontrolę, to o pewnych nieprawidłowościach jest wiadomo wcześniej, jest prowadzona przecież praca operacyjna. Dlatego wydaje mi się, że to przedłużanie, również ze względu na dyscyplinowanie służb, powinno być wyjątkiem. Dlatego proponuję, żeby ten okres skrócić do 3 miesięcy i wtedy końcówka ust. 4 brzmiałaby „na okres nie dłuższy jednak niż o 3 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Może pan minister? Nie ma chętnych. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 32, a zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Piekarską?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Katarzynę Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#CezaryGrabarczyk">Po raz kolejny zwracam uwagę na zmniejszanie się liczby posłów biorących udział w posiedzeniu naszych Komisji. W tej chwili było nas zaledwie 31.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 32 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o art. 32, a konkretnie o ust. 5 i 6, to jest tam odesłanie do art. 44 ust. 2. Jeśli przyjrzymy się art. 44 ust. 2, jest tam mowa o osobie pełniącej służbę publiczną. Wydaje mi się, że w zupełności wystarczyłoby, żeby już nie odsyłać do tego konkretnego przepisu, tylko zastąpić sformułowanie „o której mowa w art. 44 ust. 1”, sformułowaniem „osobie pełniącej funkcje publiczne”. Będzie to bardziej czytelne i unikniemy odesłań i szukania w kolejnych przepisach. Mówię o ust. 5 i 6 w art. 32. W przypadku przejęcia tej propozycji przez kogoś z państwa posłów i przyjęcia jej przez Komisje, konieczna byłaby również zmiana w art. 40 ust. 1, gdzie także jest odesłanie do art. 44 ust. 2. Proponujemy użycie sformułowania „osobie pełniącej funkcje publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów zechce przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BeataKempa">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Poprawka dotyczy ust. 5 i 6 w art. 32 z konsekwencją dla art. 40 ust. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 32 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisje ten artykuł zaakceptowały. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 32 wraz z przyjętymi przed chwilą poprawkami dotyczącymi ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrywania art. 33–36. Czy są do nich uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 33–36.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przewodniczenie obradom przejmie teraz pani przewodnicząca Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 37. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 37.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 38. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 38.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KatarzynaPiekarska">Gdzie będzie mogła złożyć zażalenie osoba, u której, na podstawie tego bardzo nieprecyzyjnego przepisu, funkcjonariusz CBA będzie dokonywał oględzin majątku (co to są te oględziny, też do końca nie wiadomo). Chodzi o skuteczne zażalenie na zachowanie i tryb przeprowadzenia oględzin przez funkcjonariusza CBA. Bo czytając te przepisy, to można oczywiście odmówić podpisania protokołu, ale obawiam się, że mogę złożyć zażalenie jedynie u Szefa CBA. Czyli tak naprawdę jest to „pisanie na Berdyczów”. Dlatego zastanawiam się, czy nie powinno tu być wprost napisane, że na te czynności przysługuje zażalenie np. do właściwego miejscowo sądu. Oczywiście zakładam dobrą wolę funkcjonariuszy CBA, ale doświadczenie życiowe uczy, że jest z tym różnie. A ponieważ praktycznie nie ma żadnej kontroli nad CBA, nad którego powołaniem w tej chwili obradujemy, to chciałam się zapytać, gdzie w razie czego będę mogła złożyć zażalenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JuliaPitera">Ja w takim razie pozwolę sobie na pytanie pomocnicze: jak ten problem jest rozwiązany w ustawach regulujących funkcjonowanie innych organów mających ustawowe prawo do dokonywania oględzin? Pytam się, ponieważ wiem, że jest w tej chwili przygotowywana skarga konstytucyjna na ustawę Prawo budowlane, gdzie nie przewiduje się możliwości odwołania się od decyzji inspektorów budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ErnestBejda">To jest rozwiązanie analogiczne do rozwiązania zawartego w art. 39 w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Tam jest dokładnie ta sama norma sformułowana w ten sam sposób. Jeśli miałbym mówić także o innych uregulowaniach, to w art. 288 Ordynacji podatkowej również jest zapisane prawo dokonywania oględzin. Jeżeli chodzi o funkcje gwarancyjne, to jest tam przewidziana możliwość uzyskania w trybie postanowienia zgody miejscowego prokuratora na przeprowadzenie oględzin. I jest to zaskarżalne i dotyczy organów kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JuliaPitera">Ja mam dalszą wątpliwość, bo jeśli nawiązujemy do NIK, to ten organ nie może prowadzić kontroli np. w prywatnych firmach, jeśli ta firma nie korzysta z majątku i pieniędzy publicznych. NIK ma wyłącznie uprawnienia do kontroli tych podmiotów gospodarczych, które korzystają z majątku publicznego i pieniędzy publicznych. Po drugie – inspektorzy NIK nie mają prawa do użycia broni. Ja jednak cały czas przypominam o specjalnych uprawnieniach funkcjonariuszy CBA i o tym, że mają oni prawo szerszego wkroczenia w prywatność obywatela niż NIK.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JuliaPitera">A więc zgodziłabym się z panią poseł Katarzyną Piekarską, że jednak obywatel powinien mieć uprawnienia do jakiejś drogi odwoławczej od tego typu działań. Jak to jest rozwiązane, może to jest pytanie do Biura Legislacyjnego, w ustawach: o Policji, o ABW, o tych formacjach, które mają prawo do używania broni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariuszKamiński">Przypominam, że mówimy tutaj o oględzinach u funkcjonariuszy publicznych zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych. Czyli – nie chodzi tu o każdego obywatela. Po raz pierwszy mowa jest o wypracowaniu efektywnych mechanizmów kontrolnych w stosunku do deklaracji majątkowych wysokich funkcjonariuszy publicznych. Stąd oględziny. Oględziny ma prawo przeprowadzać NIK, chociaż w innym zakresie, a także Urząd Kontroli Skarbowej – praktycznie u każdego podatnika. W tej ustawie jest mowa o oględzinach u wysokich funkcjonariuszy publicznych związanych z ich oświadczeniami majątkowymi. Są to nowe rozwiązania, ponieważ po raz pierwszy musimy wprowadzić do ustawy nowe rozwiązania, jakimi są instrumenty do efektywnego weryfikowania tych oświadczeń. Są nimi m.in. opinia biegłego i możliwość dokonania oględzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przede wszystkim takie oświadczenia majątkowe składa kilka tysięcy osób, a nawet więcej, bo to są sędziowie, prokuratorzy, radni, posłowie oraz inne osoby na określonych stanowiskach. Nie sprzeciwiam się oględzinom, tylko chcę mieć zagwarantowane takie samo prawo, jakie ma bandzior z Pruszkowa. Bo jeśli ktoś do niego przyjdzie, żeby zrobić przeszukania, ponieważ jest prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, to taki bandzior z Pruszkowa ma całą masę środków, żeby złożyć zażalenia na postępowanie określonych służb. Trudno, żebym ja nie miała takich samych możliwości. Tego przecież wcześniej nigdy nie było, że ktoś wchodzi do mojego domu, czy do kogokolwiek, kto złożył oświadczenie majątkowe i dokonuje oględzin. Proszę przeczytać, jak ten przepis jest sformułowany. On naprawdę jest sformułowany bardzo ogólnie, a ta służba będzie liczyła kilkaset osób i to będą bardzo różne osoby. Dlatego chcę mieć możliwość odwołania się do jakiegoś niezależnego organu, który może spojrzeć na to obiektywnie. Bo przy całym szacunku dla pana ministra Mariusza Kamińskiego, w przypadku odwołania się do szefa danej służby skarżąc się na podległego mu pracownika z góry wiadomo, jakie będzie rozwiązanie. Nie sprzeciwiam się oględzinom, tylko chciałabym mieć możliwość odwołania się wówczas, kiedy z jakiegoś powodu: niewłaściwego zachowania lub ewidentnego nadużycia ze strony funkcjonariusza poniosę jako obywatel szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławWoda">Ja również wyrażam głęboki niepokój, ponieważ składając oświadczenie majątkowe, mogę w nim napisać, że mam Kossaka. A mam na ścianie falsyfikat. I później zostanie wpisane w protokole z oględzin, że mam Kossaka za ileś tam tysięcy złotych, a to dzieło na ścianie jest warte symboliczną kwotę. A jeśli to zostanie wpisane do protokołu, to jak znam życie, będzie bardzo trudno wytłumaczyć, że nie jest się wielbłądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BeataKempa">Ja mam pytanie, a potem związany z nim wniosek. Czy państwo posłowie dyskutujący nad tym artykułem mają propozycje poprawek?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BeataKempa">Jeśli nie ma propozycji poprawek, to zgłaszam wniosek o przejście do dalszego procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JuliaPitera">Jeśli pani poseł Katarzyna Piekarska nie ma w tej chwili propozycji poprawki, to proszę o zgłoszenie jej w trakcie jutrzejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KatarzynaPiekarska">Oczywiście, ale w tym przypadku chciałam współpracować z panem Mariuszem Kamińskim. Bo ja rozumiem, panie pośle i panie ministrze, że cel mamy ten sam, żeby jak najbardziej zabezpieczyć prawa obywatelskie przed ich naruszeniem. A z drugiej strony – żeby można było dokonać tych oględzin.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KatarzynaPiekarska">I ja proponuję, żeby dopisać ust. 4 stanowiący, że „na czynności dokonywane przez funkcjonariuszy CBA”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JuliaPitera">Ale czy ta poprawka jest na piśmie? Musimy ją mieć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dobrze. Ja tylko, korzystając z tego, że są obecni pan minister Mariusz Kamiński i przedstawiciele Biura Legislacyjnego, chciałam zapytać: do jakiego sądu można będzie złożyć zażalenie? Do sądu administracyjnego czy sądu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariuszKamiński">Ale w jakiej sprawie? Ja cały czas tego nie rozumiem. Pani mówi „na zachowanie funkcjonariusza CBA”. Jeśli funkcjonariusze zachowują się niegrzecznie, to oczywiście należy się zwrócić do ich przełożonego. Jeśli dopuszczają się nadużyć, to podobnie jak w każdym innym przypadku, należy się zwrócić do prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JuliaPitera">Ale ponieważ nie mamy tej poprawki na piśmie i nie ma między państwem porozumienia, proponuję, żeby pani poseł Katarzyna Piekarska złożyła ją w czasie jutrzejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JuliaPitera">Czy są inne uwagi do art. 39? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 39 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 40. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 40.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 41. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 41.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechPaluch">Chodzi o sprawę, o której mówiliśmy już wcześniej, czyli ust. 6 i zastąpienie tego odesłania sformułowaniem „osoba pełniąca funkcje publiczne”, które wcześniej zostało zaakceptowane przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BeataKempa">Przejmuję poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 42 ust. 6, a polegającej na zastąpieniu odesłania sformułowaniem „osoba pełniąca funkcje publiczne”?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie poprawki dotyczącej art. 42 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 43–46. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 43–46.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy rozpatrywania rozdz. 5 „Służba funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 47. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławWoda">Mam pytanie dotyczące ust. 6, gdzie jest napisane, że funkcjonariusz CBA ma posiadać co najmniej średnie wykształcenie i wymagane kwalifikacje. Jakie to mają być kwalifikacje? Z czego wynikające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariuszKamiński">W zależności od funkcji. Odpowiednie kwalifikacje musi mieć np. kierowca. Dlatego trudno to jest w ustawie zapisać bardziej precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JuliaPitera">Czy są inne uwagi do art. 47? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 48. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 48.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 49. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 49.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 50. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KatarzynaPiekarska">W tym artykule jest zapisana rota ślubowania. Czy jest ona taka sama jak w innych służbach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JuliaPitera">Ja mogę odpowiedzieć na to pytanie. Wszędzie jest ślubowanie, a my przyjęliśmy formułę „składa przysięgę”. I to był konsensus osiągnięty przez uczestników posiedzenia, ponieważ powróciliśmy do tradycji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JuliaPitera">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 50? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 50.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 51–69. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 51–69.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JuliaPitera">Przystępujemy rozpatrywania rozdz. 6. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 70–77. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 70–77.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 78. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławWoda">W ust. 4 tego artykułu odwołujemy się do ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W 1994 r. jeszcze nie było CBA, wobec tego trudno się odwoływać do ustawy, w której tytule jest urząd wówczas nieistniejący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariuszKamiński">To chyba jest jakaś pomyłka? Jaka jest na ten temat opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekSurmacz">Równolegle trwają prace nad innymi ustawami i podejrzewam, że to się „przeniosło” z innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RadosławRadosławski">W art. 160 jest zmieniana ustawa z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. W pkt 1 zmieniamy również tytuł tej ustawy. Dlatego brzmienie ust. 4 jest już dostosowane do art. 160 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JuliaPitera">Czy są inne uwagi do art. 78? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 78.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 79–104. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 79–104.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy rozpatrywania rozdz. 7. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 105–139. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 105–139.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#JuliaPitera">Przystępujemy rozpatrywania rozdz. 8. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 140–174. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 140–174.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 175. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechPaluch">W pkt 1 w lit. c) przewiduje się dodanie lit. p) i w pierwszym wersie jest sformułowanie „na zasadach i w trybie określonych”. Proponujemy odwrócenie kolejności „w trybie i na zasadach określonych”, a dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BeataKempa">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje 30 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie poprawki dotyczącej art. 175 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 176. Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki polegającej na skreśleniu art. 176.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 176. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 176 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 177–187. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 177–187.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 188. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechPaluch">W tym artykule należy dokonać drobnej korekty i wyrazy „w art. 6 pkt 7” należy zastąpić wyrazami „w art. 6 ust. 1 pkt 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JuliaPitera">Przejmuję te poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie poprawki dotyczącej art. 188, a polegającej na zastąpieniu wyrazów „w art. 6 pkt 7” wyrazami „w art. 6 ust. 1 pkt 7”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 189–207. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 189–207.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JuliaPitera">Przystępujemy rozpatrywania rozdz. 9. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 208–210. Czy panie i panowie posłowie mają do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 208–210.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 211. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 1 w trzecim zdaniu jest napisane „zatrudnienie”, co jest czynnością jednorazową. A wydaje się, że intencją projektodawcy zgodną z ratio legis tego przepisu powinno być „zatrudnianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JuliaPitera">Przejmuję tę poprawkę. Chodzi w niej o zastąpienie w art. 211 w ust. 1 wyrazu „zatrudnienie” wyrazem „zatrudnianie”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku głosów przeciwnym i wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie poprawki dotyczącej art. 211, a polegającej na zastąpieniu w art. 311 ust. 1 wyrazu „zatrudnienie” wyrazem „zatrudnianie”.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 312. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 312.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrywania art. 313. Czy panie i panowie posłowie mają do niego uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję prowadzenie obrad. Wracamy do art. 14. Czy jest już przygotowana propozycja poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechPaluch">Przedstawiona przez nas wcześniej propozycja jest nadal aktualna, niemniej jednak Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że wczytując się dokładnie w art. 14, a ściśle mówiąc w ust. 10, znajdujemy ustawowe upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania aktu wykonawczego. Właśnie w tym akcie wykonawczym Rada Ministrów określi szczegółowe warunki przeprowadzania i dokumentowania czynności, uwzględniając jednocześnie dostosowany do sytuacji sposób przeprowadzania przez funkcjonariuszy CBA czynności podejmowanych w ramach ustawowych uprawnień. Oczywiście mamy tutaj odesłanie do pkt 1–6 i to konsumuje ten pkt 5, o którym była tutaj mowa w aspekcie pory dokonywania kontroli, ewentualnie przeglądania lub sprawdzania ładunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan poseł Wiesław Woda chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławWoda">Nie jestem przekonany do słuszności tego rozwiązania, ponieważ odsyłanie do aktów wykonawczych spowoduje, że ten przepis nie będzie czytelny. Kierujący pojazdem powinien mieć jasny i czytelny przepis. Albo się zatrzymuje, albo – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje konieczność poprawienia tego artykułu. Czy w tej sytuacji możemy poznać treść proponowanej poprawki? Czy pan poseł uzgodnił ją z Biurem Legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławWoda">Nie mam w tej chwili poprawki. Skoro Biuro Legislacyjne ma problem ze zredagowaniem poprawki, trudno oczekiwać tego ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#CezaryGrabarczyk">Biuro chyba nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechPaluch">Mamy konkretną propozycję dotyczącą drugiego zdania w pkt 5 o następującym brzmieniu: „zatrzymania pojazdów i innych środków transportu funkcjonariusze CBA dokonują wspólnie z umundurowanym funkcjonariuszem policji”. W tym momencie nie stosujemy ograniczenia pory – od świtu do zmierzchu, ani w godzinach. Jest to dosyć ogólne sformułowanie. O ile wyczerpuje intencje pana posła Wiesława Wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest to zgodne z intencjami pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławWoda">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby zabrać głos w związku z tą poprawką? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawki do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławWoda">Zgłoszę w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości art. 14. Czy panie i panowie posłowie mają inne uwagi dotyczące tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 14 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania całości sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 2 głosach przeciwnym i 4 wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostała nam kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Zazwyczaj tę funkcję pełni przewodniczący podkomisji. Czy pan poseł Marek Surmacz wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekSurmacz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę pana posła Marka Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje funkcję sprawozdawcy powierzyły panu posłowi Markowi Surmaczowi.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam również, że na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekGrochowski">Projekt ustawy jest zgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji nie musimy występować o odrębną opinię.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Czy są sprawy różne? Jeśli nie ma, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>