text_structure.xml
3.62 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do zapytania Pana Posła Rafała Muchackiego z dnia 13 sierpnia 2007 r., przekazanego przy piśmie z dnia 28 września 2007 r., znak: SPS-024-3439/07, dotyczącego Aneksu do Umowy Koncesyjnej zawartej pomiędzy Ministrem Transportu a Spółką Stalexport Autostrada Małopolska S.A., uprzejmie przekazuję następujące wyjaśnienia.</p>
<p xml:id="div-2">Z postanowień zawartych w Aneksie nr 5 do Umowy Koncesyjnej zawartej pomiędzy Ministrem Transportu a Spółką Stalexport Autostrada Małopolska S.A. wynika, iż drogi ˝konkurencyjne˝ to drogi krajowe istniejące lub te, które mają zostać wybudowane, przebudowane, ulepszone lub wyremontowane, których jakikolwiek odcinek znajduje się lub będzie się znajdował w obrębie 30 km od jakiegokolwiek odcinka autostrady A-4 Katowice-Kraków. Zatem trudno zgodzić się z twierdzeniem, iż zapisy Umowy Koncesyjnej uniemożliwiają stronie rządowej budowę nowych lub modernizację istniejących dróg krajowych. Skarb Państwa, w imieniu którego obowiązki wykonuje Minister Transportu, nie jest objęty jakimkolwiek zakazem budowy drogi krajowej konkurencyjnej wobec autostrady. W dowolnym momencie może on podjąć decyzję o jej budowie bądź modernizacji i z tego tytułu nie ponosi żadnych negatywnych konsekwencji. Odpowiedzialność Skarbu Państwa z tytułu tzw. zakazu jest ograniczona jedynie do ewentualnego odszkodowania na rzecz koncesjonariusza. Sytuacja ta będzie miała miejsce, gdy z powodu zrealizowania drogi ˝konkurencyjnej˝ przychody spółki SAM S.A. z opłat za przejazd autostradą uległyby zmniejszeniu. Należy więc podkreślić, iż zasadniczą przesłanką odpowiedzialności Skarbu Państwa jest zmniejszenie przychodów spółki, a nie sam fakt budowy bądź modernizacji jakiejkolwiek drogi ˝konkurencyjnej˝. Oznacza to, iż jeśli modernizacja drogi ˝konkurencyjnej˝ nie będzie miała wpływu na poziom przychodów spółki, żadne odszkodowanie spółce nie będzie przysługiwało. Pragnę w tym miejscu podkreślić, iż to na spółce SAM S.A., a nie na stronie rządowej, ciążyłby w tej sytuacji obowiązek wykazania okoliczności skutkujących powstaniem odpowiedzialności odszkodowawczej.</p>
<p xml:id="div-3">W świetle powyższego należy jednoznacznie podkreślić, że w każdym momencie może zostać podjęta decyzja o modernizacji lub budowie drogi ˝konkurencyjnej˝, co samo w sobie nie jest zakazane przez postanowienia Umowy Koncesyjnej. Ponadto sam fakt otwarcia dla ruchu drogi ˝konkurencyjnej˝ nie jest traktowany jako negatywne zdarzenie z punktu widzenia zapisów ww. Umowy. Za negatywne zdarzenie uważany jest dopiero udokumentowany spadek przychodów spółki i to tylko w stopniu wynikającym z modernizacji istniejącej lub budowy nowej drogi ˝konkurencyjnej˝, z zastrzeżeniem, iż na koncesjonariuszu autostrady ciąży obowiązek wskazania skali zmniejszenia przychodów.</p>
<p xml:id="div-4">Przekazując powyższą odpowiedź, wyrażam nadzieję, że przedstawione wyjaśnienia spełnią oczekiwania Pana Posła Rafała Muchackiego oraz wyeliminują zaistniałe wątpliwości.</p>
<p xml:id="div-5">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-6">Minister</p>
<p xml:id="div-7">Jerzy Polaczek</p>
<p xml:id="div-8">Warszawa, dnia 8 października 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>