text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W ślad za pismem, znak: SPS-024-3376/07, dotyczącym zapytania posła Mirosława Pawlaka w sprawie nieprawidłowości przy realizacji inwestycji rozbudowy i modernizacji Międzynarodowego Portu Lotniczego w Balicach im. J. Pawła II, przedstawiam odpowiedzi na zawarte w nim pytania.</p>
<p xml:id="div-2">1) Kto imiennie podjął decyzję o realizacji inwestycji w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Kraków-Balice?</p>
<p xml:id="div-3">Decyzja o realizacji zadania inwestycyjnego ˝Modernizacja lotniska Kraków-Balice˝ podjęta była w 1994 r. jako wspólne przedsięwzięcie Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</p>
<p xml:id="div-4">2) W którym stadium inwestycji Urząd Lotnictwa Cywilnego dokonał na jej rzecz dotacji?</p>
<p xml:id="div-5">Zadanie znajdowało się w planie inwestycyjnym budżetu centralnego, a jego finansowanie odbywało się na wstępie przy pośrednictwie Ministerstwa Obrony Narodowej oraz docelowo Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Urząd Lotnictwa Cywilnego w latach 1994 i 1995 nie funkcjonował.</p>
<p xml:id="div-6">3) Czy Minister Obrony Narodowej w rzeczonym okresie czasu sprawował prawidłowy nadzór właścicielski w imieniu Skarbu Państwa?</p>
<p xml:id="div-7">Resort transportu nie jest właściwy do przeprowadzenia takiej oceny.</p>
<p xml:id="div-8">4) Jak kształtował się proces pozyskiwania środków budżetowych z przeznaczeniem na realizację inwestycji budowlanych i zakupy gotowych dóbr inwestycyjnych?</p>
<p xml:id="div-9">Tryb pozyskiwania środków funkcjonował według następującego schematu:</p>
<p xml:id="div-10">- w roku poprzedzającym realizację inwestycji PPL składał zapotrzebowanie do MTiGM na środki z budżetu państwa na rok następny;</p>
<p xml:id="div-11">- po ogłoszeniu ustawy budżetowej na dany rok realizacji PPL był powiadamiany przez MTiGM o przyznanej dotacji budżetowej ze wskazaniem imiennych zadań i kwot limitu;</p>
<p xml:id="div-12">- w trakcie roku PPL występował do MTiGM o przekazanie kolejnych transz dotacji na planowany do zrealizowania lub zrealizowany zakres prac, celem dokonania refundacji faktur ze środków własnych;</p>
<p xml:id="div-13">- po zakończeniu inwestycji PPL przedstawił rozliczenie końcowe zadania, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.</p>
<p xml:id="div-14">Dotacje przekazywane przez prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na podstawie art. 22a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze mogą być przeznaczone jedynie na dofinansowanie zakupu sprzętu i urządzeń niezbędnych dla bezpieczeństwa działalności lotniczej i nadzoru w tym zakresie.</p>
<p xml:id="div-15">5) Co legło u podstaw nierozliczenia przez MPL odsetek bankowych od części środków uzyskanych z Urzędu Lotnictwa Cywilnego na zakupy inwestycyjne?</p>
<p xml:id="div-16">Dotacja przekazana przez ULC dla MPL im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o. nie miała związku z prowadzoną przez podmiot ww. dotowaną inwestycją kapitałową PPL w tej spółce. Środki otrzymane z ULC na zakupy inwestycyjne w kwocie 1800 tys PLN wpłynęły na konto spółki 28 lipca 2004 r. Zgodnie z umową zawartą z kontrahentem dostarczającym urządzenia dofinansowywane z ww. środków spółka zobowiązana była do zapłaty za dostarczone urządzenia 2 572 616,94 PLN. Kwota 1800 tys PLN przekazana przez ULC stanowiła refundację poniesionych kosztów (69,97% wydatku netto). W świetle powyższych faktów spółka stała na stanowisku, że odsetki należne urzędowi nie wystąpiły, ponieważ dotacja ULC stanowiła w całości refundację wydatków poniesionych wcześniej przez spółkę.</p>
<p xml:id="div-17">W wystąpieniu pokontrolnym, po przeprowadzonej przez NIK kontroli w MPL Kraków-Balice, zaznaczono, że nie zostały zwrócone odsetki od kwoty 157 383,00 PLN, która stanowiła płatność końcową z 12.05.2005 r. NIK uznała, że były to środki z dotacji, a nie środki własne spółki. W związku z powyższym zaleciła naliczenie odsetek od ww. kwoty za okres od 28.07.2004 r. do 12.05.2005 r. Spółka przelała na konto ULC środki wysokości 693,52 PLN, które stanowiły zwrot odsetek. ULC odprowadził te środki na rachunek dochodów budżetu państwa 22.08.2006 r.</p>
<p xml:id="div-18">6) Jak kształtował się przepływ bezpośrednich transferów środków pieniężnych z PPL w łącznej kwocie 19 600 100 złotych?</p>
<p xml:id="div-19">PPL jako główny udziałowiec MPL im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o. wspomaga spółkę m.in. poprzez podnoszenie jej kapitału na drodze wnoszenia aportów rzeczowych i gotówkowych.</p>
<p xml:id="div-20">W poniższej tabeli zamieszczono daty przelewów w ramach poszczególnych aportów:</p>
<p xml:id="div-21">7) Dlaczego wystąpiły nieprawidłowości przy realizacji inwestycji centralnej pod nazwą ˝Modernizacja nawierzchni lotniskowych Kraków-Balice˝?</p>
<p xml:id="div-22">8) Jak mogło dojść do używania wybudowanych i zmodernizowanych elementów infrastruktury położonych na wojskowej części lotniska Kraków-Balice przez PPL, pomimo, iż nie posiadały one prawa własności ani współwłasności?</p>
<p xml:id="div-23">Zgodnie z wystąpieniem pokontrolnym NIK z dnia 24 lipca 2006 r. dot. kontroli NIK D/06/502, ˝Kierownictwo PPL naruszyło art. 4 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r., w związku z art.3 ust.1 tejże ustawy zaliczając bez właściwego tytułu prawnego obiekty wybudowane i zmodernizowane na lotnisku Kraków-Balice do własnych środków trwałych, a następnie dokonując od nich odpisów amortyzacyjnych oraz aktualizujących˝.</p>
<p xml:id="div-24">Użytkowanie wynikało z istniejących pilnych potrzeb operacyjnych lotnictwa zarówno wojskowego, jak i cywilnego, a także z przyjętych harmonogramów realizacji zadania. Przedsiebiorstwo ˝Porty Lotnicze˝ wyszło z założenia, że MON, będąc większościowym współużytkownikiem lotniska, rozliczy wierzytelności związane z inwestowaniem w grunty będące w jego zarządzie i wykorzystywane dla celów operacyjnych.</p>
<p xml:id="div-25">Zaliczenie przez PPL wybudowanych i zmodernizowanych obiektów do własnych środków trwałych wynikało z trwających negocjacji w celu zawarcia odpowiedniej umowy. Wolą PPL było rozliczenie tych środków poprzez współużytkowanie lotniska z MON. Podpisanie umowy pozwoliłoby na prawidłowe zaliczenie wybudowanej infrastruktury do środków trwałych przedsiębiorstwa. Niestety strony nie doszły do porozumienia w tej sprawie. W związku z powyższym środki z dotacji nie zostały rozliczone, a ich zaliczenie do środków trwałych PPL stało się bezpodstawne. Skutkiem tego PPL w 2005 r. wystąpiło na drogę powództwa sądowego, a zapisy księgowe zostały odpowiednio skorygowane.</p>
<p xml:id="div-26">1) Co legło u podstaw, iż w umowie dzierżawy nie zagwarantowano skutecznego prawnie zabezpieczenia przez stronę wojskową zwrotu części kosztów utrzymania infrastruktury lotniskowej, który to fakt nabrał istotnego znaczenia wobec planowanego na 2006 r. remontu nawierzchni pasa startowego, wykorzystywanego w przeważającej mierze przez lotnictwo wojskowe Sił Powietrznych?</p>
<p xml:id="div-27">Zapisy w umowie dzierżawy obiektów posadowionych na gruncie będącym w trwałym zarządzie MON, zawartej pomiędzy z Agencją Mienia Wojskowego przez MPL w 2005 r. są wyrazem woli stron tej umowy.</p>
<p xml:id="div-28">2) W jakim stopniu resort ocenia niedostateczny zakres wykonywania przez PPL zadań w zakresie sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółką?</p>
<p xml:id="div-29">3) Jakie konkretne kroki zamierza pan minister podjąć w celu wyeliminowania ujawnionych i opisanych nieprawidłowości?</p>
<p xml:id="div-30">NIK krytycznie oceniła nadzór właścicielski nad spółką wykonywany przez PPL, w szczególności nie wywiązywanie się z regulaminowych zadań w tym zakresie. W celu wyeliminowania stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień i nieprawidłowości NIK postulowała podjęcie przez ministra transportu działań w zakresie doprowadzenia do takiego uregulowania praw do gruntów Skarbu Państwa pozostających w trwałym zarządzie MON, aby było możliwe uregulowanie prawa własności wybudowanych lub modernizowanych przez PPL elementów infrastruktury lotniskowej MPL położonych na tych gruntach. Zdaniem resortu transportu zadanie to leży w kompetencji kilku ministrów, zwłaszcza ministra obrony narodowej, w zarządzie którego pozostają przedmiotowe grunty oraz ministra budownictwa, właściwego w sprawach gospodarki nieruchomościami. Minister transportu zainteresowany uregulowaniem tej kwestii w sposób sprzyjający rozwojowi infrastruktury lotniskowej już w ubiegłym roku podjął inicjatywę zmierzającą do uporządkowania istniejącego stanu prawnego i przygotował projekt nowelizacji ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Projekt ten w połowie 2006 r. był przedmiotem uzgodnień międzyresortowych, w trakcie których zgłoszono różne propozycje rozwiązania tego zagadnienia. Projekt noweli tej ustawy (obecnie na ścieżce prac parlamentarnych), z uwagi na potrzebę kompromisu pomiędzy stronami cywilną i wojskową co do jej treści, nie dotyczy tzw. lotnisk współużytkowanych, do których należy MPL im. Jana Pawła II Kraków-Balice.</p>
<p xml:id="div-31">Zdaniem resortu transportu w sytuacji dynamicznego rozwoju transportu lotniczego istnieje potrzeba wypracowania przez strony cywilną i wojskową nowej formuły lotniska współużytkowanego. Ministerstwo Transportu obecnie pracuje nad propozycjami takich rozwiązań.</p>
<p xml:id="div-32">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-33">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-34">Eugeniusz Wróbel</p>
<p xml:id="div-35">Warszawa, dnia 22 października 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>