text_structure.xml
6.31 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 19 września 2007 r., nr SPS-024-3341/07, zapytanie Posła Zygmunta Wrzodaka z dnia 3 września 2007 r. w sprawie rażącej nieprawidłowości w działaniu Fundacji Prasowej Solidarności, polegającej na bezprawnym finansowaniu partii Porozumienie Centrum, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Opisane w zapytaniu Pana Posła okoliczności były przedmiotem postępowania przygotowawczego prowadzonego w byłej prokuraturze wojewódzkiej w Warszawie pod sygnaturą V Ds 5/93, zakończonego skierowaniem do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy aktu oskarżenia przeciwko członkom Zarządu Fundacji Prasowej Solidarności w osobach Sławomira Siwka, Jarosława Kaczyńskiego i Krzysztofa Czabańskiego, którym zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 206 k.k. z 1969 r., polegającego na działaniu na szkodę kierowanej przez nich fundacji poprzez podjęcie uchwał o udzieleniu pożyczki w kwocie 8 mld starych złotych dla partii Porozumienie Centrum oraz o zapłaceniu z pieniędzy fundacji rachunku za noclegi uczestników I kongresu tej partii.</p>
<p xml:id="div-3">Powyższe świadczy zatem, iż opisane działanie członków Zarządu FPS ocenione zostało na gruncie przepisów obowiązujących w czasie tych zdarzeń jako bezprawne.</p>
<p xml:id="div-4">Jeśli chodzi o ocenę przebiegu postępowania sądowego w tej sprawie, to stwierdzić można, iż był on typowy dla okresu, w którym sprawa trafiła do sądu.</p>
<p xml:id="div-5">Akt oskarżenia wpłynął do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w dniu 28 lipca 1993 r., gdzie sprawa została zarejestrowana pod sygn. VI K 633/93.</p>
<p xml:id="div-6">Postanowieniem z dnia 13 października 1993 r. postępowanie umorzono wobec wszystkich oskarżonych na podstawie art. 11 pkt ld k.p.k., jednak na skutek zażalenia prokuratora Sąd Okręgowy w Warszawie orzeczeniem z dnia 3 listopada 1993 r. zaskarżone postanowienie uchylił, kierując sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu sądowym.</p>
<p xml:id="div-7">Sprawa została zwrócona Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w dniu 25 listopada 1993 r. i zarejestrowana pod sygn. V K 1123/93. Bezpośrednio po zwrocie akt przystąpiono do rozpoznania sprawy, zarządzeniem Prezesa Sądu w składzie 3 sędziów. Pierwszy termin rozprawy wyznaczony został na dzień 19 stycznia 1994 r., a w dniu 16 grudnia 1994 r. ogłoszono wyrok uniewinniający oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów.</p>
<p xml:id="div-8">Na tym etapie postępowania sprawa toczyła się prawidłowo, bez zbędnej zwłoki. Kilkakrotne odroczenia rozprawy były uzasadnione usprawiedliwioną nieobecnością stron, obrońców, ewentualnie dopuszczeniem przez sąd z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości i potrzebą przeprowadzenia tego dowodu.</p>
<p xml:id="div-9">Wyrok powyższy, zaskarżony przez prokuratora, został uchylony przez Sąd Wojewódzki w Warszawie orzeczeniem z dnia 18 grudnia 1995 r. z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.</p>
<p xml:id="div-10">Po zwrocie akt sprawę zarejestrowano pod sygn. V K 154/96. Ponownie zarządzono rozpoznanie sprawy w składzie 3 sędziów zarządzeniem prezesa sądu z dnia 5 lutego 1996 r., po czym, po blisko dwóch latach, dopiero w dniu 9 grudnia 1997 r. podjęta została przez sąd pierwsza czynność polegająca na skierowaniu przez przewodniczącego Wydziału do Prokuratury Wojewódzkiej w Warszawie wniosku o podjęcie działań zmierzających do uchylenia immunitetu parlamentarnego posła Jarosława Kaczyńskiego. Wobec prawdopodobnego zaginięcia tego wniosku (na ponaglenie uzyskano odpowiedź, iż wniosek do prokuratury nie wpłynął), ponownie, w dniu 19 maja 1998 r., wysłano do prokuratury kopię wniosku.</p>
<p xml:id="div-11">Prokuratura Wojewódzka w Warszawie, po upływie 7 miesięcy, w dniu 28 grudnia 1998 r. wystąpiła do sądu o nadesłanie akt sprawy w związku z powyższym wnioskiem. Przesłanie akt zarządzone zostało następnego dnia, a następnie, w dniu 3 kwietnia 2000 r., to jest po upływie dalszych 15 miesięcy, Prokuratura Wojewódzka w Warszawie zwróciła akta wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania, albowiem w związku ze zmianami w przepisach nowego Kodeksu karnego z 1997 r., które weszły w życie po dniu 1 września 1998 r., nastąpiła depenalizacja czynu zarzucanego oskarżonym.</p>
<p xml:id="div-12">Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, po zwrocie akt, postanowieniem z dnia 16 maja 2000 r. umorzył postępowanie przeciwko wszystkim oskarżonym na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., to jest wobec braku znamion czynu zabronionego. Postanowienie powyższe uprawomocniło się w dniu 28 października 2001 r.</p>
<p xml:id="div-13">Jak z powyższego wynika, o ile postępowanie sądowe od wpłynięcia aktu oskarżenia do wydania pierwszego wyroku przebiegało prawidłowo, o tyle nie można tego samego powiedzieć o postępowaniu sądowym (a także o czynnościach prokuratorskich) po uchyleniu tego wyroku przez sąd odwoławczy. Z informacji uzyskanej z Sądu Okręgowego w Warszawie wynika, że zaistniałe po stronie sądu okresy zwłoki w rozpoznaniu sprawy uzasadniono ˝powszechnie znaną, bardzo trudną sytuacją kadrową Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy i znacznymi zaległościami w rozpoznawaniu spraw˝.</p>
<p xml:id="div-14">Z przyczyn oczywistych nie jest natomiast możliwe udzielenie odpowiedzi na interesującą Pana Posła kwestię przyczyn, dla których nie doszło do wyłączenia do odrębnego rozpoznania sprawy dwóch osób oskarżonych, nieobjętych immunitetem poselskim. Z akt sprawy nie wynika, aby sąd rozpoznawał czyjkolwiek wniosek w przedmiocie takiego wyłączenia.</p>
<p xml:id="div-15">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-16">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-17">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 11 października 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>