text_structure.xml
19.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Odpowiadając na przekazane przy piśmie z 17 lipca 2007 r. (numer SPS-024-3064/07) zapytanie pana posła Jerzego Zawiszy w sprawie aktualnego stanu postępowań dotyczących działań na szkodę Skarbu Państwa przez Zarząd Centrali Farmaceutycznej CEFARM, uprzejmie informuję, że opisane w zapytaniu pana posła działania byłego dyrektora Centrali Farmaceutycznej CEFARM w Warszawie Andrzeja R. są przedmiotem prowadzonego dotychczas przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Wola śledztwa o sygn. 6Ds 342/07, którego przejęcie i kontynuowanie zlecono prokuratorowi okręgowemu w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-2">Postępowanie w tej sprawie zainicjowane zostało zawiadomieniem o przestępstwie złożonym w dniu 3 września 2002 r. przez pełnomocnika Przedsiębiorstwa Państwowego CEFARM w Warszawie. Analogiczne w treści zawiadomienie o przestępstwie złożone zostało również przez Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w Warszawie, a nadto przez Komisję Zakładową NSZZ ˝Solidarność˝ CF CEFARM.</p>
<p xml:id="div-3">Wszczęte w tej sprawie śledztwo dotyczące nadużycia uprawnień przez zarządcę przedsiębiorstwa CEFARM i wyrządzenia szkody w wielkich rozmiarach, to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i § 3 K.k., zostało postanowieniem z 21 listopada 2003 r. umorzone.</p>
<p xml:id="div-4">Zasadność tej decyzji została zakwestionowana po przeprowadzonej w trybie nadzoru służbowego analizie akt sprawy w Prokuraturze Apelacyjnej w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-5">Po podjęciu na nowo postępowania i uzupełnieniu materiału dowodowego śledztwo ponownie umorzono postanowieniem z 5 kwietnia 2004 r. wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-6">Postanowieniem z 14 czerwca 2004 r. prokurator okręgowy w Warszawie, na skutek zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonej Centrali Farmaceutycznej CEFARM uchylił zaskarżone postanowienie o umorzeniu śledztwa i polecił uzupełnienie postępowania przygotowawczego.</p>
<p xml:id="div-7">Prokurator rejonowy Warszawa Wola, kontynuując śledztwo, zlecił sporządzenie opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego i biegłego rewidenta celem pełnego ustalenia wysokości szkody powstałej w mieniu Centrali Farmaceutycznej CEFARM. Następnie ze względu na odległy termin sporządzenia opinii postanowieniem z 29 listopada 2004 r. postępowanie w tej sprawie zawieszono.</p>
<p xml:id="div-8">Początkowo opinia biegłego miała zostać opracowana w terminie około trzech miesięcy od daty przekazania biegłemu akt sprawy (co nastąpiło w dniu 20 grudnia 2004 r.). Termin ten nie został jednak dotrzymany, zaś biegły wskazywał na kolejne terminy do opracowania opinii, tj. do końca maja 2005 r. oraz do dnia 15 czerwca 2005 r., motywując powyższe złym stanem zdrowia. Nie zostały także dotrzymane terminy: do dnia 15 października 2005 r., do dnia 30 października 2005 r., do dnia 30 listopada 2005 r., do dnia 15 lutego 2006 r. i 30 marca 2006 r.</p>
<p xml:id="div-9">Pomimo wielokrotnie kierowanych ponagleń biegły nie dotrzymywał kolejno wyznaczonych terminów sporządzenia opinii, co tłumaczył złym stanem zdrowia lub obszernością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.</p>
<p xml:id="div-10">W dniu 27 czerwca 2006 r. przedmiotowa opinia wpłynęła do Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola, po czym została ona poddana analizie przez prokuratora referenta. Stwierdzono, iż opinia ta jest niepełna, albowiem nie zostały wyjaśnione wszystkie kwestie wskazane w treści postanowienia o powołaniu biegłego. Nadto prokurator poddał w wątpliwość rzetelność sporządzonej opinii i jej wartość merytoryczną oraz wezwał (kilkakrotnie) biegłego do wyjaśnienia przyczyny tychże braków.</p>
<p xml:id="div-11">Z uwagi na fakt, iż biegły nie reagował na kierowaną do niego korespondencję, został wezwany do stawiennictwa w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Wola na dzień 15 grudnia 2006 r., po czym tego dnia zobowiązał się do pisemnego wyjaśnienia wyłaniających się wątpliwości i uzupełnienia opinii (w terminie do dnia 31 stycznia 2007 r.).</p>
<p xml:id="div-12">Termin ten nie został jednak dotrzymany, dlatego też postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2007 r. prokurator rejonowy Warszawa Wola podjął zawieszone śledztwo z uwagi na konieczność przesłuchania biegłego celem uściślenia i uzupełnienia złożonej przez niego opinii, a następnie w celu rozważenia konieczności przedstawienia zarzutu niegospodarności tymczasowemu zarządcy CF CEFARM z lat 2000-2005 w odniesieniu do sprzedaży nieruchomości należących do CF CEFARM po wniesieniu aportem do sp. z o.o. CEFARM - Nieruchomości oraz wykonania dalszych czynności procesowych wyłaniających się w toku śledztwa. Po podjęciu zawieszenia sprawa została zarejestrowana pod sygn. 6 Ds 342/07/V i pod taką sygnaturą śledztwo jest obecnie kontynuowane.</p>
<p xml:id="div-13">Jak wynika z poczynionych ustaleń, nadal nie został przesłuchany biegły Tadeusz J., albowiem nie stawiał się on na wezwania i w związku z powyższym sprawa niniejsza pozostaje w fazie in rem. Okres trwania śledztwa jest aktualnie przedłużony do dnia 23 września 2007 r., a zakres tego postępowania obejmuje wątki dotyczące:</p>
<p xml:id="div-14">1) działań podejmowanych w okresie od listopada 2000 r. do dnia 10 września 2001 r. w Warszawie przez osoby kierujące i nadzorujące działalność gospodarczą oraz zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi przedsiębiorstwa Centrala Farmaceutyczna CEFARM z siedzibą w Warszawie, tj. zarządcę przedsiębiorstwa CEFARM i jego organu założycielskiego - wojewodę mazowieckiego; które działały na szkodę tego przedsiębiorstwa przez nadużycie udzielonych im. uprawnień lub niedopełnienie ciążących na nich obowiązków poprzez:</p>
<p xml:id="div-15">- utworzenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ˝Medycyna i Farmacja˝ z siedzibą w Warszawie, której akt założycielski skonstruowany został w taki sposób, że nie zabezpieczał interesów głównego udziałowca Centrali Farmaceutycznej CEFARM w Warszawie (85%), wyłączając go z możliwości wpływania na politykę handlową i finansową spółki oraz pozbawiając uczestnictwa w podziale ewentualnego zysku wypracowanego przez spółkę;</p>
<p xml:id="div-16">- wniesienie aportem do spółki ˝Medycyna i Farmacja˝ majątku Przedsiębiorstwa Państwowego Centrala Farmaceutyczna CEFARM w postaci 8 aptek wyposażonych w środki trwałe, przedmioty oraz uprawnienia do użytkowania lokalu w formie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu lub prawa do najmu lokalu, po zaniżonej wartości przejętego mienia, nieuwzględniającej kosztów remontów i ulepszeń budowlanych przejętych aptek, wartości przekazanego mienia jako całości gospodarczej od lat funkcjonującej na rynku farmaceutycznym, o określonej lokalizacji, tradycjach i stałej klienteli, z istniejącym od 57 lat znakiem towarowym i logo przedsiębiorstwa oraz doprowadzenie do utraty kontroli nad tą częścią majątku Centrali CEFARM, którą wniesiono do spółki ˝Medycyna i Farmacja˝, co spowodowało stratę dla przedsiębiorstwa CEFARM w kwocie co najmniej 3 198 000 PLN;</p>
<p xml:id="div-17">- sprzedaż w dniu 10 lipca 2001 roku w Warszawie wszystkich udziałów w spółce prawa handlowego CEFARM - Nieruchomości sp. z o.o. w Warszawie, utworzonej z kapitałem zakładowym wartości 40 800 000 PLN, składającym się z 40 800 udziałów po 1000 zł każdy, należącym w 100% do Centrali Farmaceutycznej CEF ARM w Warszawie; pokrytym wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci nieruchomości przy ul. Popularnej w Warszawie o łącznym obszarze 3 ha 89 a 95 m2, wartości 40 800 000 PLN, składającej się z trzech działek o numerach 21/3, 21/4 i 34 za kwotę 27 400 000 PLN firmie Merkury S.J. sp. z o.o.. w Warszawie, w wyniku czego Centrala Farmaceutyczna CEFARM poniosła szkodę w wysokości co najmniej 16 598 000 PLN, tj. o czyn z art. 296 § l i 3 K.k.;</p>
<p xml:id="div-18">2) wprowadzenia do obrotu gospodarczego w lipcu 2001 r. w Warszawie przez członków zarządu, a zarazem wspólników spółki z o.o.. Merkury S.J. z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego o wartości nie mniejszej niż 27 400 000 PLN oraz stworzenia warunków do wprowadzenia do obrotu kolejnej kwoty 33 000 000 PLN i działania na szkodę CEFARM - Nieruchomości Sp. z o.o. w Warszawie w ten sposób, że:</p>
<p xml:id="div-19">- w dniu 10 lipca 2001 r. aktem notarialnym sprzedaży udziałów sporządzonym przez notariusza Roberta S. za numerem Rep. A Nr 3706/2001, P.P. Centrala Farmaceutyczna CEFARM w Warszawie sprzedała spółce Merkury S.J. 100% udziałów w spółce CEFARM - Nieruchomości za 27 400 000 PLN;</p>
<p xml:id="div-20">- w dniu 10 lipca 2001 r. Merkury S.J. sp. z o.o. nabyła aktem notarialnym - umową sprzedaży sporządzoną przez notariusza Roberta S. za numerem Rep. A Nr 3722/2001 za kwotę 33 000,00 PLN od Spółki CEFARM - Nieruchomości przy ul. Popularnej w Warszawie o powierzchni 3 ha 89 a 95 m2, wniesione na pokrycie 40 800 udziałów wartości 40 800 000 PLN w kapitale zakładowym spółki CEFARM - Nieruchomości z odroczeniem terminu płatności ceny nabycia do dnia l0 lipca 2003 r.;</p>
<p xml:id="div-21">- w dniu 10 lipca 2001 r. Merkury S.J. sp. z o.o.. aktem notarialnym sporządzonym przez Piotra S. za numerem Rep. A Nr 8780/2001 sprzedała przedmiotową nieruchomość Spółce Ancona Sp. z o.o. w Warszawie za cenę 35 200 000 PLN, z której kwotę 29 417 300 PLN już otrzymała, a pozostałą w wysokości 5 782 700 PLN otrzymać miała w ciągu 7 dni od daty podpisania umowy, nie później jednak niż do dnia 17 lipca 2001 r., zaś w akcie notarialnym zapisano, że koszty oraz wypisy sądowe powstałe w wykonaniu tej umowy ponosi Castorama Polska sp. z o.o. w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 299 § l i 6 K.k.</p>
<p xml:id="div-22">W celu wyegzekwowania od biegłego właściwej opinii prokurator rejonowy Warszawa Wola m.in. wystąpił do prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie o informację w przedmiocie skreślenia tego biegłego z listy biegłych sądu.</p>
<p xml:id="div-23">Natomiast prokurator apelacyjny w Warszawie w ramach nadzoru nad omawianym postępowaniem polecił aktualnie prokuratorowi okręgowemu w Warszawie przejęcie tej sprawy do prowadzenia w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w Warszawie i podjęcie skutecznych działań zmierzających do uzyskania właściwej opinii biegłego, w tym dopuszczenia opinii innego biegłego.</p>
<p xml:id="div-24">Z kolei opisane w treści zapytania pana posła zarzuty dotyczące nieprawidłowości przy zbyciu przez Centralę Farmaceutyczną CEFARM 88,15% udziałów w spółce ˝Medycyna i Farmacja˝ były przedmiotem postępowania w sprawie o sygn. 6Ds 117/07 Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola.</p>
<p xml:id="div-25">Postępowanie w tej sprawie zainicjowane zostało, skierowanym do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego zawiadomieniem Marka Z. z 26 września 2006 r. dotyczącym działania w 2005 r. na szkodę Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA w Warszawie przez zarząd spółki.</p>
<p xml:id="div-26">Po przekazaniu powyższego zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola w sprawie wszczęto dochodzenie o przestępstwo określone w art. 585 § 1 K.s.h. W toku tego postępowania ustalono, że na podstawie zawiadomienia złożonego przez posła na Sejm RP Mariusza Łapińskiego, które również dotyczyło działania, w 2005 r., zarządu CEFARM SA na szkodę spółki poprzez wstrzymanie toczących się postępowań sądowych i egzekucyjnych wszczętych przeciwko spółce ˝Medycyna i Farmacja˝ sp. z o.o., Prokuratura Rejonowa Warszawa Wola prowadziła postępowanie o czyn z art. 585 § 1 K.s.h., które postanowieniem z 21 listopada 2005 r. zostało umorzone wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-27">W związku z powyższym, postanowieniem z 30 stycznia 2007 r. prowadzone na podstawie zawiadomienia Marka Z. dochodzenie umorzono wobec stwierdzenia, że czyn był już przedmiotem wcześniej wszczętego i umorzonego śledztwa.</p>
<p xml:id="div-28">Jednocześnie z akt tejże sprawy wyłączono do odrębnego postępowania materiały dotyczące niegospodarności w CF CEFARM SA w okresie od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 17 października 2005 r., polegającej na sprzedaży przez zarząd tej spółki udziałów ˝Medycyny i Farmacji˝ sp. z o.o. po zaniżonej cenie (materiały zarejestrowano pod sygn. 6Ds 116/07/V).</p>
<p xml:id="div-29">Po uprawomocnieniu się powyższych decyzji o umorzeniu, zgodnie z poleceniem prokuratora apelacyjnego w Warszawie, akta obu spraw poddane zostały analizie w trybie nadzoru służbowego w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie, co skutkowało wydaniem polecenia podjęcia na nowo obu postępowań, połączenia ich ze sprawą o sygn. 6 Ds 116/07 oraz uzupełnienia materiału dowodowego. Postępowanie to było kontynuowane pod wskazaną już powyżej sygnaturą 6 Ds 116/07 i postanowieniem z 24 lipca 2007 r. zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k.</p>
<p xml:id="div-30">Decyzja ta nie jest prawomocna i w przypadku złożenia środka odwoławczego przez osobę uprawnioną jej zasadność będzie przedmiotem oceny w ramach przewidzianego przepisami procedury karnej postępowania instancyjnego.</p>
<p xml:id="div-31">Ponadto na podstawie przekazanego ministrowi sprawiedliwości prokuratorowi generalnemu przez ministra skarbu państwa wystąpienia prokurentów Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA z dnia 8 maja 2006 r. Prokuratura Okręgowa w Warszawie wszczęła i przeprowadziła śledztwo o sygn. V Ds 216/06 w sprawie:</p>
<p xml:id="div-32">1) zaistniałego w okresie od 2005 r. do dnia 4 maja 2006 r. w Warszawie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez osoby, które będąc zobowiązanymi z tytułu pełnionych funkcji w Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA do zajmowania się sprawami majątkowymi tego podmiotu nie dopełniły ciążącego na nich obowiązku gospodarowania mieniem w ten sposób, że:</p>
<p xml:id="div-33">- po złożeniu w dniu 9 grudnia 2005 r., po publikacji w ˝Rzeczpospolitej˝ zaproszenia ministra skarbu państwa do rokowań w sprawie zakupu akcji spółki Centrala Farmaceutyczna ˝Cefarm˝ SA przez potencjalnych oferentów, w tym spółki ˝Finartes˝ sp. z o.o., ofert wstępnych, nie podjęły działań mających na celu ustalenie udziałowców czy członków zarządu potencjalnych oferentów, które to działania wykazałyby powiązania personalne pomiędzy kancelarią prawną reprezentowaną m.in. przez Karolinę Kocembę świadczącą obsługę prawną na rzecz CF CEFARM SA a Spółką ˝Finartes˝ sp. z o.o. - jednym z oferentów, wyrządzając w ten sposób w mieniu Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA znaczną szkodę majątkową,</p>
<p xml:id="div-34">- po zawarciu w dniach 12 października 2005 r. oraz 1 marca 2006 r. umów w postaci ˝Protokołu Uzgodnień˝ i ˝Porozumienia Dodatkowego˝ pomiędzy Centralą Farmaceutyczną CEFARM SA a ˝Medycyna i Farmacja˝ sp. z o.o. spowodowały konieczność uiszczenia kary umownej w kwocie 800 000 zł, wyrządzając w ten sposób w mieniu Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA znaczną szkodę majątkową,</p>
<p xml:id="div-35">- przed sporządzeniem przez Centralę Farmaceutyczną CEFARM SA oferty wstępnej na nabycie udziałów spółki Euro - Apteki sp. z o.o. nie spowodowały ustanowienia doradcy biznesowego celem sporządzenia analiz finansowych, a nadto spowodowały zawyżenie deklarowanej przez Centralę Farmaceutyczną CEFARM SA kwoty zakupu sieci 64 aptek w wysokości 50 mln zł, co mogłoby doprowadzić do wyrządzenia w mieniu wymienionego podmiotu szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, tj. o czyn z art. 296 § 1 i 3 K.k.;</p>
<p xml:id="div-36">2) zaistniałego w okresie od 2005 r. do dnia 4 maja 2006 r. w Warszawie ujawnienia innej osobie lub wykorzystania we własnej działalności gospodarczej informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA przez jednego z uczestników procesu prywatyzacyjnego wymienionej wyżej spółki, tj. o czyn z art. 23 ust. l ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</p>
<p xml:id="div-37">Postanowieniem z 27 kwietnia 2007 r. śledztwo V Ds 212/06 zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-38">Jak wynika z ustaleń Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, powyższe postanowienie jest prawomocne, wobec czego zasadność tej decyzji zostanie zbadana w ramach nadzoru.</p>
<p xml:id="div-39">W tych warunkach, odnosząc się do sformułowanych przez pana posła Jerzego Zawiszę pytań, uprzejmie przedstawiam następujące stanowisko.</p>
<p xml:id="div-40">1. Działania Andrzeja R., byłego dyrektora Centrali Farmaceutycznej CEFARM, objęte są pozostającym w biegu śledztwem o sygn. 6 Ds 342/07 Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola, które kontynuowane będzie przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie. Po przeprowadzeniu niezbędnych na tym etapie postępowania czynności procesowych, a w szczególności po uzyskaniu właściwej i pełnej opinii biegłego co do wysokości szkody majątku spółki, zebrane w tej sprawie dowody zostaną poddane analizie pod kątem możliwości przekształcenia śledztwa w fazę in personam. W tej sytuacji, gdy postępowanie przygotowawcze w tej sprawie nie zostało zakończone, formułowanie oceny karnoprawnej działań Andrzeja R. byłoby więc przedwczesne.</p>
<p xml:id="div-41">2. Wpływające do jednostek organizacyjnych prokuratury informacje o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z działalnością Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA były, jak przedstawiono powyżej, każdorazowo wyjaśnione poprzez wszczęcie i przeprowadzenie postępowań przygotowawczych dotyczących zarówno nieprawidłowości w działaniach wymienionego w zapytaniu pana posła Andrzeja R., jak i pozostałych osób zobowiązanych do zajmowania się działalności gospodarczą lub sprawami majątkowymi Centrali Farmaceutycznej CEFARM.</p>
<p xml:id="div-42">Prowadzone w tych sprawach postępowania objęte zostały nadzorem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie oraz Biura Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej, a stwierdzone przy prowadzeniu tych postępowań uchybienia były przedmiotem stosownych działań podejmowanych z urzędu w ramach nadzoru.</p>
<p xml:id="div-43">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-44">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-45">Dariusz Barski</p>
<p xml:id="div-46">Warszawa, dnia 8 sierpnia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>