text_structure.xml
11.4 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z zapytaniem poselskim pani poseł Magdaleny Kochan z dnia 18 czerwca 2007 r., skierowanym do ministra sprawiedliwości, przesłanym na ręce marszałka Sejmu w sprawie ˝okoliczności śmierci polskiego kapitana Witolda Filipiuka oraz niejasnej sytuacji prawnej, w jakiej znalazła się wdowa po kapitanie˝, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Do Sądu Okręgowego w Szczecinie wpłynął w dniu 11 października 2002 r. pozew powódki Haliny Filipiuk i małoletniej Karoliny Filipiuk (reprezentowanych przez adwokata) przeciwko pozwanym: ˝Euro Shipping Service˝ Ltd, ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG, Alster˝ International Shipping Inc, Baltic Shipping Corporation, The North of England Protecting and Indemnity Association Limited o zapłatę kwoty 1 437 538,00 zł. Sprawie nadano niezwłocznie bieg, a w dniu 31 października 2002 r., po uprzednim wezwaniu, uzupełniono braki formalne pozwu. W dniu 30 stycznia 2003 r. zwolniono powódki od wpisu od pozwu i zarządzeniem z tego samego dnia wyznaczono termin rozprawy na dzień 8 grudnia 2003 r., z uwagi na konieczność dokonania zagranicznych doręczeń.</p>
<p xml:id="div-3">Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2003 r. doręczono pisma procesowe pełnomocnikom pozwanych oraz zakreślono stronom 14-dniowy termin do ustosunkowania się do treści pisma, zwłaszcza co do zarzutu braku jurysdykcji krajowej. W sprawie wystąpiły problemy zawiązane z brakiem potwierdzenia przesyłki przez pozwanych ˝Alster˝ International Shipping Inc i. Baltic Shipping Corporation. Postanowieniem z 23 czerwca 2004 r. oddalono wniosek pozwanych ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG i The North of England Protecting and Indemnity Association Limited o odrzucenie przeciwko nim pozwu, zaś odrzucono pozew w stosunku do pozwanego Baltic Shipping Corporation.</p>
<p xml:id="div-4">Pozwani ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG i The North of England Protecting and Indemnity Association Limited wnieśli zażalenie na powyższe orzeczenie. Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 15 października 2004 r. przedmiotowe zażalenie zostało oddalone.</p>
<p xml:id="div-5">W dniu 17 listopada 2004 r. wpłynął wniosek powodów o ustanowienie kuratora dla pozwanego ˝Alster˝ International Shipping Inc, który został uwzględniony przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 1 marca 2005 r. Kolejna rozprawa odbyła się 20 czerwca 2005 r., na której to doszło do informacyjnego przesłuchania powódki, dopuszczono dowody zgłoszone przez strony oraz odroczono rozprawę do dnia 18 października 2005 r.</p>
<p xml:id="div-6">Do terminu rozprawy trwała wymiana pism procesowych pomiędzy stronami. Na rozprawę nie stawił się wezwany świadek, przyjęto oświadczenia stron oraz odroczono rozprawę do dnia 16 grudnia 2005 r. Na rozprawie 16 grudnia 2005 r. dopuszczono dowód z zeznań świadków oraz powódki. Po zamknięciu rozprawy orzeczenie ogłoszono w dniu 21 grudnia 2005 r. Sąd zasądził od pozwanych ˝Euro Shipping Service˝ Ltd, ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG, ˝Alster˝ International Shipping Inc, The North of England Protecting and Indemnity Association Limited solidarnie na rzecz powódki Haliny Filipiuk kwotę 80 000 USD z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2005 r., zasądził od ww. pozwanych solidarnie na rzecz powódki Karoliny Filipiuk kwotę 15 000 USD z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2005r., oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania i przyznał adwokatowi Jarosławowi Kryńskiemu od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Szczecinie tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla pozwanego ˝Alster˝ International Shipping Inc. kwotę 7200 zł.</p>
<p xml:id="div-7">Zostały złożone wnioski o uzasadnienie postanowienia przez pełnomocnika powódek oraz pełnomocnika pozwanego ˝Euro Shipping Service˝ Ltd, ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG, Baltic Shipping Corporation.</p>
<p xml:id="div-8">Uzasadnienie sporządzono 8 stycznia 2006 r., apelacja wywiedziona została przez wszystkich pozwanych. W dniu 13 lutego 2006 r. pozwani ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG. i Baltic Shipping Corporation wnieśli zażalenie na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie wysokości opłaty od apelacji, a postanowieniem z dnia 22 lutego 2006 r. sąd uwzględnił to zażalenie.</p>
<p xml:id="div-9">Z kolei postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2006 r. sąd oddalił wniosek pozwanej ˝Euro Shipping Service˝ Ltd o zwolnienie od kosztów sądowych, co zostało przez nią zaskarżone, a Sąd Apelacyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 17 maja 2006 r. zmienił zaskarżone postanowienie i częściowo zwolnił pozwaną od kosztów sądowych.</p>
<p xml:id="div-10">W dniu 26 lipca 2006 r. wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie akta sprawy wraz z wniesionymi apelacjami. Zarządzeniem z dnia 23 października 2006 r. wyznaczono termin rozprawy apelacyjnej na dzień 30 listopada 2006 r.</p>
<p xml:id="div-11">Rozprawa apelacyjna odbyła się w wyznaczonym terminie, wyrok ogłoszono w dniu 28 grudnia 2006 r. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej pozwanej ˝Euro Shipping Service˝ Ltd. Sp. z.o.o. w Szczecinie w ten sposób, że oddalił powództwo, zasądził od pozwanej Haliny Filipiuk kwotę 7200 zł tytułem kosztów procesu i nie obciążył kosztami powódki Karoliny Filipiuk na rzecz pozwanej. Jednocześnie sąd uchylił wyrok w części dotyczącej pozwanych ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG, ˝Alster˝ International Shipping Inc, The North of England Protecting and Indemnity Association Limited i zniósł postępowanie przed sądem I instancji, poczynając od rozprawy objętej protokołem z dnia 24 czerwca 2005 r., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie i pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Sąd apelacyjny zasądził również od powódki Haliny Filipiuk na rzecz pozwanej ˝Euro Shipping Service˝ Ltd. Sp. z.o.o. w Szczecinie kwotę 5400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego i nie obciążył powódki Karoliny Filipiuk kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej Euro ˝Shipping Service˝ Ltd. Sp. z.o.o w Szczecinie. W dniu 3 stycznia 2007 r. wpłynął wniosek pozwanych ˝Orion˝ Schiffahrts-gesellschaft Reich Co. Gmbh & Co. KG, Baltic Shipping Corporation oraz powódek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, a dniu 5 marca 2007 r. wydano zarządzenie o doręczeniu sporządzonego uzasadnienia wraz z odpisem orzeczenia.</p>
<p xml:id="div-12">W dniu 10 maja 2007 r. wpłynął wniosek powódek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną.</p>
<p xml:id="div-13">Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2007 r. został wyznaczony termin rozprawy w przedmiocie rozpoznania powyższego wniosku na dzień 30 sierpnia 2007 r.</p>
<p xml:id="div-14">Ustosunkowując się do pytania zawartego w piśmie pani poseł Magdaleny Kochan, przede wszystkim uprzejmie informuję, że minister sprawiedliwości zgodnie z treścią przepisów art. 9 i 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98 poz. 1070, ze zm.) sprawuje jedynie zwierzchni nadzór nad działalnością administracyjną sądów, a czynności z zakresu tego nadzoru nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. Z tej przyczyny ocena zasadności roszczeń cywilnoprawnych zgłoszonych przez panie Halinę Filipiuk i Karolinę Filipiuk wykracza poza przysługujące mi kompetencje. W ramach sprawowanego nadzoru nad działalnością administracyjną sądów nie mam uprawnień do weryfikacji orzeczeń sądowych. Odbywa się ona w drodze nadzoru judykacyjnego. Sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości i są obowiązane do stosowania obowiązujących przepisów prawa. Rzeczą sądów jest takie orzekanie, aby także w opinii publicznej nie powstały wątpliwości co do tego, że wydawane orzeczenia są wolne od jakichkolwiek pozaprocesowych wpływów, podyktowane jakimikolwiek innymi przesłankami, niż te, które wynikają z materiału dowodowego i treści ustaw. Przepis art. 178 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji oraz ustawom.</p>
<p xml:id="div-15">Poczynienie powyższych uwag jest niezbędne ze względu na treść pytania skierowanego przez panią poseł Magdalenę Kochan w piśmie z dnia 18 czerwca 2007 r. Rozstrzygnięcie o odpowiedzialności cywilnoprawnej nastąpi w ramach opisanego wyżej postępowania, które, jak wynika z poczynionych ustaleń, nie zostało prawomocnie zakończone w stosunku do trzech pozwanych.</p>
<p xml:id="div-16">Po analizie toku postępowania w przedmiotowej sprawie nie stwierdziłam uchybień w zakresie sprawności postępowania. Z uwagi jednak na jego długotrwałość, po części wynikłą z konieczności dokonywania zagranicznych doręczeń, w celu sprawnego zakończenia rozpoznawania sprawy, podjęłam decyzję o wdrożeniu nad nim nadzoru administracyjnego, który będzie wykonywany przez Departament Sądów Powszechnych. Polegać on będzie na monitorowaniu przez podległe mi służby toku postępowania.</p>
<p xml:id="div-17">Zarazem uprzejmie informuję, iż ze względu na poruszenie przez panią poseł kwestii związanych z postępowaniem przygotowawczym, prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową Szczecin Śródmieście, pismo w tym zakresie przekazane zostało Prokuraturze Krajowej.</p>
<p xml:id="div-18">Mam nadzieję, iż powyższe wyjaśnienia w sposób wyczerpujący odnoszą się do przedstawionego przez panią poseł Magdalenę Kochan zagadnienia.</p>
<p xml:id="div-19">Jednocześnie wyrażam wątpliwość co do spełnienia przez pismo pani poseł kryteriów przewidzianych dla zapytania poselskiego w przepisach Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do treści przepisu art. 195 ust. 1 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zapytania poselskie składa się w sprawach o charakterze jednostkowym, dotyczących prowadzonej przez Radę Ministrów polityki wewnętrznej i zagranicznej oraz zadań publicznych realizowanych przez administrację rządową.</p>
<p xml:id="div-20">Zważywszy na treści poruszone w piśmie pani poseł, zauważam, że jest ono w istocie interwencją podjętą na rzecz Haliny Filipiuk, dotyczącą postępowania sądowego prowadzonego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie, sygn. akt. IC 1172/02, oraz w Sądzie Apelacyjnym Szczecinie, sygn. akt I ACa 797/06.</p>
<p xml:id="div-21">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-22">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-23">Małgorzata Manowska</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 30 lipca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>