text_structure.xml
7.56 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z zapytaniem pana posła Sylwestra Wiśniewskiego z dnia 19 czerwca 2007 r., do którego dołączono pisma prezesa Zarządu Towarzystwa Farmaceutyczno-Ekonomicznego i redaktora naczelnego czasopisma ˝Aptekarz˝ dr Tadeusza Szuby, dotyczącego prawidłowości postępowania sądowego w sprawie sporu pomiędzy wydawcą czasopisma ˝Aptekarz˝ a firmą farmaceutyczną, uprzejmie wyjaśniam:</p>
<p xml:id="div-2">Z ustaleń Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że sprawa II C 1005/06 Sądu Okręgowego w Warszawie toczyła się z powództwa ˝Servier˝ Polska spółka z o.o. w Warszawie przeciwko redaktorowi naczelnemu czasopisma ˝Aptekarz˝ Tadeuszowi Szubie i Wydawcy - Okręgowej Izbie Aptekarskiej w Warszawie. Pozew w tej sprawie wraz z wnioskiem o zabezpieczenie wpłynął do sądu w dniu 15 lutego 2005 r. W dniu 16 lutego 2005 r. wezwano pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez uiszczenie opłaty oraz złożenie odpisu z rejestru handlowego powodowej spółki. Po uzupełnieniu tych braków, w dniu 5 maja 2005 r. zarządzono doręczenie odpisu pozwu pozwanym. Odpowiedzi na pozew wpłynęły odpowiednio 6.06.2005 r. i 7.06.2005 r. W dniu 15 czerwca 2005 r. zapadło postanowienie o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie. Termin pierwszej rozprawy wyznaczono na dzień 20 września 2005 r., kolejne rozprawy odbyły się 16.11.2005 r., 3.02.2006 r., 20.07.2006 r., 19.10.2006 r., 19.12.2006 r., 23.01.2007 r. i 22.03.2007 r. W dniu 5 kwietnia 2007 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym nakazał pozwanemu redaktorowi naczelnemu czasopisma ˝Aptekarz˝ Tadeuszowi Szubie i Wydawcy - Okręgowej Izbie Aptekarskiej w Warszawie zaprzestanie zamieszczania w artykułach publikowanych w czasopiśmie ˝Aptekarz˝ nieprawdziwych i dyskredytujących informacji o powodzie, tj. nieetycznych i nieuczciwych metodach promowania przez powoda dystrybuowanych leków i prowadzonego przez powoda marketingu leków; zobowiązał pozwanych redaktora naczelnego Tadeusza Szubę i Wydawcę - Okręgową Izbę Aptekarską w Warszawie, aby w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku najpóźniej w najbliższym numerze czasopisma zamieścili na swój koszt w czasopiśmie ˝Aptekarz˝ na stronie drugiej oświadczenie następującej treści: ˝Redaktor Naczelny czasopisma˝Aptekarz˝Tadeusz Szuba i Wydawca Okręgowa Izba Aptekarska w Warszawie przepraszają spółkę˝Servier˝Polska z o.o. w Warszawie za rozpowszechnianie na łamach tego czasopisma nieprawdziwych i dyskredytujących informacji o spółce˝Servier˝Polska i wyrażają ubolewanie z powodu naruszenia w wyniku tych publikacji dóbr osobistych˝Servier˝Polska spółka z o.o. w Warszawie˝, które to oświadczenie musi zajmować co najmniej 1/2 strony czasopisma, a w przypadku niedokonania powyższego w terminie, upoważnił powoda do dokonania powyższej publikacji na koszt pozwanych; zasądził od redaktora naczelnego czasopisma ˝Aptekarz˝ Tadeusza Szuby i Wydawcy - Okręgowej Izby Aptekarskiej w Warszawie solidarnie na rzecz Fundacji Hospicjum Onkologiczne przy ul. Pileckiego 105 w Warszawie kwotę 25 000 zł oraz kwoty po 3037 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W pozostałej części sąd powództwo oddalił. W dniu 21.05.2007 r. obaj pozwani złożyli apelację. Zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2007 r. wezwano pozwanych do wyjaśnienia zakresu zaskarżenia i uzupełnienia braków formalnych apelacji.</p>
<p xml:id="div-3">Wskazany przebieg postępowania sądowego w sprawie II C 1005/06 Sądu Okręgowego w Warszawie nie ujawnił nieprawidłowości, w szczególności zaś zaistnienia sygnalizowanych w piśmie redaktora naczelnego czasopisma ˝Aptekarz˝ Tadeusza Szuby nieścisłości i naruszeń prawa. Czynności Sądu Okręgowego w Warszawie podejmowane były terminowo, zmierzały do sprawnego przeprowadzenie procesu oraz rzetelnego wyjaśnienia sprawy. Motywy zaś, którymi sąd kierował się wydając wyrok z dnia 5 kwietnia 2007 r., zostały szczegółowo i obszernie wyjaśnione w uzasadnieniu tego orzeczenia.</p>
<p xml:id="div-4">Odnośnie do wyrażonych w zapytaniu pana posła Sylwestra Wiśniewskiego wątpliwości dotyczących prawidłowości podejmowanych przez sąd czynności procesowych i merytorycznego rozstrzygnięcia uprzejmie nadmieniam, że nadzór nad działalnością sądów sprawowany przez ministra sprawiedliwości ogranicza się do sfery działalności administracyjnej. Służy on w głównej mierze kontroli i zapewnieniu sprawności postępowania oraz prawidłowego wykonywania czynności przez kierowników jednostek. Nadzór ten nie może wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli (art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz.U. Nr 98 poz. 1070 ze zm.). Nadzór administracyjny nad działalnością administracyjną sądów związany jest więc z zapewnieniem sprawności postępowania i nie polega na ingerowaniu w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób w czynności procesowe podejmowane przez niezawisłe sądy. Zaznaczyć przy tym należy, że ewentualna wadliwość merytoryczna wyroku z dnia 5 kwietnia 2007 r. może zostać wyeliminowana wyłącznie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyniku rozpoznania apelacji od tego wyroku. Wskazać też należy, że fakt wydania niekorzystnego rozstrzygnięcia dla redaktora naczelnego czasopisma ˝Aptekarz˝ i wydawcy tego czasopisma Okręgowej Izbie Aptekarskiej w Warszawie nie przesądza o stronniczości sądu lub uchybieniach obowiązującym przepisom prawa, a świadczy jedynie o tym, że sąd rozpoznający sprawę nie podzielił podnoszonych przez pozwanych argumentów. Istota postępowania sądowego polega bowiem na rozstrzyganiu sporów, a wydawane przez sąd orzeczenia nie zawsze są zgodne z oczekiwaniami stron postępowania sądowego.</p>
<p xml:id="div-5">Reasumując, analiza postępowania sądowego w sprawie II C 1005/06 Sądu Okręgowego w Warszawie nie potwierdziła zaistnienia w jego toku uchybień w zakresie sprawności postępowania, natomiast ocena, czy w toku rozpoznawania ww. sprawy sąd I instancji popełnił błędy proceduralne, należy wyłącznie do Sądu Apelacyjnego w Warszawie w ramach postępowania apelacyjnego, co wyżej szczegółowo wyjaśniono. Dlatego też nie stwierdzam podstaw do podejmowania w przedmiotowej sprawie czynności nadzorczych.</p>
<p xml:id="div-6">Wyrażam jednocześnie przekonanie, że powyższa odpowiedź w sposób wyczerpujący ustosunkowuje się do kwestii podniesionych w zapytaniu pana posła Sylwestra Wiśniewskiego.</p>
<p xml:id="div-7">Jednocześnie pragnę zauważyć, że przesłane zapytanie wydaje się być rodzajem interwencji podjętej w trybie art. 20 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz.U.03. Nr 221, poz. 2199, ze zm.), bowiem zgodnie z art. 195 § 1 Regulaminu Sejmu zapytania poselskie mogą być składane w sprawach o charakterze jednostkowym, dotyczących prowadzonej przez Radę Ministrów polityki wewnętrznej i zagranicznej oraz zadań publicznych realizowanych przez administrację rządową.</p>
<p xml:id="div-8">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-9">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-10">Małgorzata Manowska</p>
<p xml:id="div-11">Warszawa, dnia 1 sierpnia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>