text_structure.xml
9.92 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 3 lipca 2007 r. nr SPS-024-2951/07 zapytanie Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie analizy rzeczowości i prawidłowości decyzji podjętych przez Prokuraturę Rejonową w Suwałkach w postępowaniu przygotowawczym sygn. 4 Ds. 1318/06 dotyczącym spółki z o.o. SAMMAR w Uniszewie, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Prawidłowość postępowania przygotowawczego sygn. 4 Ds. 1318/06 Prokuratury Rejonowej w Suwałkach była przedmiotem badania Prokuratury Okręgowej w Suwałkach. W wyniku badania akt ustalono, iż w dniu 7 grudnia 2006 r. Urząd Celny w Suwałkach wszczął dochodzenie w sprawie uchylania się od opodatkowania i nieujawnienia właściwemu organowi przedmiotu i podstawy opodatkowania towaru w postaci 24 230 kg oleju bazowego o wartości rynkowej 53 790,60 zł., przez co nastąpiło narażenie na uszczuplenie podatku akcyzowego w wysokości 32 789,00 zł., to jest o popełnienie czynu z art. 54 § 1 i 2 Kks.</p>
<p xml:id="div-3">W trakcie dochodzenia ustalono, że w dniu 4 grudnia 2006 r. kontroler celny Referatu Grup Mobilnych w Budzisku, Izby Celnej w Białymstoku, zatrzymał do kontroli samochód ciężarowy marki Volvo, nr rej. EL 1805M, wraz z naczepą typu cysterna o nr rej. EL 58355, należący do firmy transportowej PPHU OLE-OIL. Z okazanych przez kierowcę dokumentów wynikało, że pojazdem tym przewożony był olej bazowy o symbolu SAE-10 - kod CN 27101999 w ilości 24 230 kg, który zakupiony został w firmie ŁUKOIL na Litwie przez spółkę z o.o. PETROECCO z siedzibą w Kiełpinie, przy czym - według oświadczenia kierowcy - olej ten miał być dostarczony do firmy SAMMAR w Uniszewie.</p>
<p xml:id="div-4">Zdaniem urzędu celnego, w świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatku akcyzowym, art. 15 Dyrektywy Horyzontalnej, a także rozporządzenia ministra finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz.U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.) oraz rozporządzenia ministra finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnienia od podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.), podmiot dokonujący nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju bazowego powinien posiadać status składu podatkowego, zarejestrowanego lub niezarejestrowanego handlowca, a nadto zobowiązany jest do zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym tegoż oleju, złożenia zabezpieczenia akcyzowego oraz potwierdzenia odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych na dokumencie handlowym.</p>
<p xml:id="div-5">Tymczasem spółka z o.o. PETROECCO wymogów tych nie spełniła. Spółka ta prowadzi co prawda działalność gospodarczą polegającą na nabywaniu wewnątrzwspólnotowym olejów bazowych, nie figuruje jednak w rejestrze Urzędu Celnego w Pruszkowie oraz nie dokonała zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym oleju bazowego i nie złożyła zabezpieczenia akcyzowego. Spółka ta nie posiada statusu składu podatkowego. Status taki posiada natomiast spółka SAMMAR, lecz zgodnie z okazanymi przez kierowcę dokumentami (fakturą VAT) nabywcą towaru była spółka PETROECCO, a nie spółka SAMMAR. Ustalono przy tym, iż również spółka SAMMAR nie dokonała wymienionego zgłoszenia ani też nie złożyła zabezpieczenia akcyzowego w Urzędzie Celnym w Olsztynie. O zatrzymaniu ciągnika siodłowego oraz naczepy-cysterny z zawartością oleju bazowego Urząd Celny powiadomił firmę PPHU OLE-OIL oraz Europejski Fundusz Leasingowy. Przekazał jednocześnie akta sprawy prokuratorowi rejonowemu w Suwałkach w celu wydania decyzji w przedmiocie zakwestionowanych przedmiotów.</p>
<p xml:id="div-6">Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2006 r. prokurator rejonowy w Suwałkach uznał zajęte w dniu 4 grudnia 2006 r. przez urząd celny przedmioty za dowody rzeczowe w sprawie i jednocześnie oddał ciągnik siodłowy oraz naczepę na przechowanie firmie OLE-OIL, z zakazem zbytu i obowiązkiem okazania na każde żądanie organu ścigania do czasu zakończenia postępowania przygotowawczego, natomiast olej bazowy oddał na przechowanie spółce PETROECCO za zobowiązaniem złożenia go w składzie podatkowym i przechowywania w stanie niezmienionym do czasu zakończenia postępowania. Postanowienie to zostało zaskarżone przez spółkę z o.o. PETROECCO JV, ale prokurator rejonowy odmówił przyjęcia wniesionego środka odwoławczego z uwagi na to, że został on złożony po upływie terminu zawitego. PPHU OLE-OIL oraz Europejski Fundusz Leasingowy złożyły wnioski o zwrot zatrzymanego zestawu pojazdów, lecz prokurator rejonowy w Suwałkach wniosków tych nie uwzględnił argumentując, iż mógł on służyć jako narządzie do popełnienia czynu zabronionego, a co za tym idzie może w odniesieniu do niego zostać orzeczony środek karny w postaci przepadku przedmiotów. Od decyzji tej złożył zażalenie Europejski Fundusz Leasingowy. Jednak Prokurator Okręgowy w Suwałkach postanowieniem z dnia 2 marca 2007 r. zażalenia tego nie uwzględnił.</p>
<p xml:id="div-7">W toku dalszego postępowania przygotowawczego również spółka z o.o. PETROECCO złożyła wniosek o zwrot oleju opałowego, dowodząc, iż nie stanowi on przedmiotu żadnego przestępstwa, a nadto zarzucając, iż długotrwale przechowywanie oleju może spowodować zmniejszenie jego wartości. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2007 r. prokurator rejonowy w Suwałkach wniosku spółki nie uwzględnił, ale mając na względzie, że dalsze przechowywanie oleju bazowego mogłoby spowodować obniżenie jego wartości, zmienił postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 27 grudnia 2006 r. w ten sposób, że postanowił sprzedać dowodowy olej bez przetargu za pośrednictwem jednostki handlowej, z zachowaniem przepisów o sprzedaży w drodze egzekucji z ruchomości, a uzyskaną ze sprzedaży kwotę przekazać do depozytu sądowego. Spółka PETROECCO złożyła zażalenie na to postanowienie. Prokurator okręgowy w Suwałkach postanowieniem z dnia 29 maja 2007 r. zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.</p>
<p xml:id="div-8">Dochodzenie w tej sprawie nie zostało do tej pory merytorycznie zakończone. W przyjętej linii obrony, przedstawiciele spółki z o.o. PETROECCO podnieśli bowiem, iż jeżeli oleje bazowe nie są zużywane jako paliwa lub opał, to przepisy Unii Europejskiej nie zaliczają ich do produktów akcyzowych. W tym przypadku nabyty przez spółkę olej bazowy miał być wykorzystany jako olej smarowy i wobec tego nie podlegał akcyzie. Twierdzenia te wymagały procesowej weryfikacji, poprzez ustalenie rzeczywistego statusu oleju bazowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jednoznacznego wykazania, czy podlegał on podatkowi akcyzowemu i czy miały do niego zastosowanie przepisy rozporządzenia ministra finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz.U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.) oraz rozporządzenia ministra finansów w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.). W tym zakresie uzyskano informację, że naczelnik Urzędu Celnego w Pruszkowie wszczął postępowanie podatkowe w stosunku do spółki z o.o. PETROECCO w sprawie określenia podatku akcyzowego od nabytego oleju bazowego i kwestie te rozstrzygnięte zostaną w decyzji podatkowej, kończącej to postępowanie. W tej sytuacji, dochodzenie sygn. 4 Ds. 1318/06 zostało zawieszone postanowieniem prokuratora rejonowego w Suwałkach z dnia 27 kwietnia 2007 r. do czasu zakończenia postępowania podatkowego prowadzonego przez Urząd Celny w Pruszkowie.</p>
<p xml:id="div-9">Odnosząc się do podniesionego w zapytaniu poselskim zarzutu przekroczenia uprawnień przez Urząd Celny w Suwałkach w związku z niezgodnym z przepisami unijnymi zatrzymaniem transportu oleju bazowego, stwierdzić należy, iż w Prokuratura Rejonowa w Suwałkach prowadziła w tym zakresie postępowanie sprawdzające sygn. 3 Ds. 292/07 z zawiadomienia o przestępstwie złożonego przez prezesa zarządu spółki z o.o. SAMMAR.</p>
<p xml:id="div-10">Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2007 r. w sprawie tej odmówiono wszczęcia śledztwa. Na skutek złożonego zażalenia, zasadność tej decyzji poddana została kontroli sądowej. Sąd Rejonowy w Suwałkach postanowieniem z dnia 29 marca 2007 r. zaskarżone postanowienie prokuratora rejonowego utrzymał w mocy. W ocenie Prokuratury Okręgowej w Suwałkach postępowanie przygotowawcze sygn. 4 Ds. 1318/06 prowadzone jest zgodnie z przepisami procedury karnej. Także decyzje podjęte w przedmiocie dowodów rzeczowych, w tym sposobu ich przechowywania, uznano za zasadne i mające oparcie w obowiązujących przepisach procedury karnej. Nie stwierdzono tym samym, aby działania te miały na celu wyeliminowanie spółki SAMMAR z rynku.</p>
<p xml:id="div-11">W dniu 16 lipca 2007 r. Prokuratura Rejonowa w Suwałkach uzyskała informację, że Urząd Celny w Pruszkowie zakończył postępowanie podatkowe w stosunku do spółki PETROECCO i w najbliższym czasie wyda decyzję odnośnie zobowiązania podatkowego. Po otrzymaniu tej decyzji, prokurator rejonowy w Suwałkach niezwłocznie podejmie dochodzenie na nowo i zakończy je merytorycznie. W treści decyzji merytorycznej wydane również zostanie rozstrzygnięcie odnośnie dowodu rzeczowego - kwoty uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanego oleju bazowego.</p>
<p xml:id="div-12">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-13">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-14">Dariusz Barski</p>
<p xml:id="div-15">Warszawa, dnia 27 lipca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>