text_structure.xml
9.61 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Działając z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów Pana Jarosława Kaczyńskiego, w odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Andrzeja Halickiego w sprawie postępowania Centralnego Biura Antykorupcyjnego dotyczącego Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝ w Warszawie, przesłane przez Pana Marszałka pismem z dnia 14 czerwca br., sygn. SPS-024-2831/07, wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Analiza materiałów nadesłanych przez pana posła Andrzeja Halickiego w sprawie dotyczącej nieprawidłowości w pracy Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝ wykazała brak przesłanek wynikających z treści art. 1 ust. 3 i 4 oraz art. 2 ust. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z dnia 9 czerwca 2006 r. (Dz.U. z 2006 r., Nr 104, poz. 708, z późn. zm.), które uzasadniałyby podjęcie czynności przez CBA. W szczególności, w myśl wskazanych przepisów, przedmiotowa sprawa nie wiąże się z korupcją, którą w rozumieniu ustawy jest obiecywanie, proponowanie, wręczanie, żądanie, przyjmowanie przez jakąkolwiek osobę, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek nienależnej korzyści majątkowej, osobistej lub innej, dla niej samej lub jakiejkolwiek innej osoby, lub przyjmowanie propozycji lub obietnicy takich korzyści w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu funkcji publicznej lub w toku działalności gospodarczej; ani też nie wiąże się z działalnością godzącą w interesy ekonomiczne państwa, którą w rozumieniu ustawy jest każde zachowanie mogące spowodować w mieniu: jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych lub jednostki niezaliczanej do sektora finansów publicznych otrzymującej środki publiczne, lub przedsiębiorcy z udziałem Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego - znaczną szkodę w rozumieniu art. 115 § 7 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny.</p>
<p xml:id="div-3">Sprawy tej nie można także zaliczyć do zadań CBA, do których w zakresie właściwości określonej ustawą należy rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw przeciwko:</p>
<p xml:id="div-4">a) działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, określonych w art. 228-231 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, a także o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne,</p>
<p xml:id="div-5">b) wymiarowi sprawiedliwości, określonym w art. 233, wyborom i referendum, określonym w art. 250a, porządkowi publicznemu, określonym w art. 258, wiarygodności dokumentów, określonych w art. 270-273, mieniu, określonym w art. 286, obrotowi gospodarczemu, określonych w art. 296-297 i 299, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, określonym w art. 310 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, a także o których mowa w art. 585-592 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych oraz określonych w art. 179-183 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, jeżeli pozostają w związku z korupcją lub działalnością godzącą w interesy ekonomiczne państwa,</p>
<p xml:id="div-6">c) finansowaniu partii politycznych, określonych w art. 49d i 49f ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych, jeżeli pozostają w związku z korupcją,</p>
<p xml:id="div-7">d) obowiązkom podatkowym i rozliczeniom z tytułu dotacji i subwencji, określonych w rozdziale 6 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy, jeżeli pozostają w związku z korupcją lub działalnością godzącą w interesy ekonomiczne państwa - oraz ściganie ich sprawców.</p>
<p xml:id="div-8">Należy zatem uznać, że przedmiot zawiadomienia nie mieści się we właściwości rzeczowej Biura.</p>
<p xml:id="div-9">Ponadto prowadzone jest obecnie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście postępowanie w tej sprawie. Do chwili obecnej prokuratura nie zleciła CBA podjęcia jakichkolwiek czynności w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego.</p>
<p xml:id="div-10">O przesłankach negatywnych do podjęcia działań przez Centralne Biuro Antykorupcyjne pan poseł Andrzej Halicki został poinformowany pismem z dnia 15 czerwca br.</p>
<p xml:id="div-11">Z informacji uzyskanych w przedmiotowej sprawie od Prokuratora Generalnego wynika, że Prokuratura Apelacyjna w Warszawie i Prokuratura Okręgowa w Warszawie zapoznawały się ostatnio w trybie nadzoru instancyjnego i służbowego z zawisłymi postępowaniami dotyczącymi tej tematyki. Na tej podstawie ustalono, że pierwsze z postępowań wdrożone zostało w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w oparciu o zawiadomienie o przestępstwie, jakie w dniu 7 listopada 2005 r. złożyło 23 członków Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝, powiadamiając o przestępstwach popełnionych przez osoby wchodzące w skład zarządu spółdzielni, które polegały zarówno na działaniu na szkodę spółdzielni, jak i na doprowadzeniu członków spółdzielni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sprawa ta, zarejestrowana pod sygn. akt 4 Ds. 35/06/11, dotyczyła wyłącznie pierwszego ze wspomnianych zdarzeń i w zakresie czynu polegającego na wyrządzeniu w dniu 16 maja 2005 r. w Warszawie znacznej szkody majątkowej w mieniu Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝ w Warszawie przez osoby zobowiązane do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, poprzez zawarcie umowy na roboty budowlane w ramach wykonawstwa zastępczego nieruchomości przy ul. Studenckiej 31 w Warszawie, tj. przestępstwa z art. 296 § 1 Kodeksu karnego i z art. 294 § 1 K.k. w związku z art. 11 § 1 K.k., została umorzona postanowieniem z dnia 29 czerwca 2006 r. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.</p>
<p xml:id="div-12">Prawidłowość przeprowadzonego postępowania została zakwestionowana, gdyż Prokuratura Okręgowa w Warszawie, badając w trybie nadzoru służbowego akta tej sprawy, oceniła zapadłą decyzję jako chybioną i przedwczesną wobec faktu, iż śledztwem nie objęto w ogóle jednego z dwu zasadniczych wątków. W związku z tym postanowieniem Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ z dnia 5 grudnia 2006 r. postępowanie w tej sprawie zostało podjęte na nowo i obecnie jest kontynuowane (sygn. akt 4 Ds. 2083/06/IV). Jednocześnie rozszerzono zakres przedmiotowy postępowania, do którego w kwietniu 2007 r. dołączono kolejnych 10 zawiadomień o przestępstwie, polegającym na zbyciu przez Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝ na rzecz Spółki z o.o. Ekologiczne Systemy Budowlane w Warszawie nieruchomości przy ul. Studenckiej 31 w sposób wypełniający znamiona przestępstwa z art. 300 K.k. Nadto postępowaniem objęto doniesienie złożone przez Krajową Radę Spółdzielczości, które dotyczy niewykonania obowiązku wynikającego z prawa spółdzielczego, polegającego na poddaniu się przez spółdzielnię corocznej lustracji. Dlatego aktualnie postępowanie to jest kontynuowane co do wszystkich zakreślonych wyżej wątków sprawy.</p>
<p xml:id="div-13">Drugie z postępowań dotyczące wyłudzenia na szkodę Spółki POR-BUD w Warszawie przez Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝ kwoty 1.728.913,16 zł w związku z zawarciem umowy na roboty budowlane, przy braku środków finansowych na ich opłacenie, Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście wszczęła i prowadziła na podstawie zawiadomienia o przestępstwie złożonego przez prezesa zarządu tej spółki. Jednocześnie niezależnie od zarzutu wyłudzenia zawiadamiający podniósł, że sama spółdzielnia poniosła z tytułu obciążenia jej odsetkami i roszczeniami spółki znaczne straty (sygn. akt 3 Ds. 56/05/l). Postępowanie to pierwotnie zostało umorzone w dniu 22 lutego 2006 r., jednak decyzję tę zakwestionował Sąd Rejonowy dla dzielnicy Warszawa Śródmieście, uchylając w dniu 13 grudnia 2006 r. zaskarżone postanowienie. Sprawa została więc ponownie zarejestrowana w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście z sygn. akt 3 Ds. 493/06/Mp. Następnie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2006 r. postępowanie to prowadzono wyłącznie w zakresie przestępstwa wyłudzenia - później śledztwo umorzono wobec braku znamion czynu zabronionego. Decyzja ta została jednak ostatnio wzruszona postanowieniem Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 8 czerwca 2007 r. (nr I 4 Dsn 256/06/07) z uwagi na niewyjaśnienie wszystkich wątków i okoliczności sprawy. Jednocześnie wskazano kierunki, w jakich postępowanie winno zostać uzupełnione.</p>
<p xml:id="div-14">Mając na względzie dobro postępowania, Prokuratura Okręgowa w Warszawie poleciła Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście łączne prowadzenie obu wymienionych spraw, co niewątpliwie przyczyni się do wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z działaniem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Domena˝.</p>
<p xml:id="div-15">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-16">Minister-członek Rady Ministrów, koordynator ds. służb specjalnych</p>
<p xml:id="div-17">Zbigniew Wassermann</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 6 lipca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>