text_structure.xml
19.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do wystąpienia Pana Marszałka z dnia 31.05.2007 r. nr SPS-024-2806/07, przy którym zostało przekazane zapytanie Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza w sprawie rozważenia możliwości wszczęcia postępowania przez Prokuraturę Krajową oraz dokonania analizy prawidłowości decyzji podjętych przez olsztyńskie sądy i prokuratury w sprawach o sygnaturach akt: I Nc 66/01, I Nc 67/01 i innych rozpoznawanych z udziałem Pana Józefa Klamuta, uprzejmie informuję, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Przed Sądem Okręgowym w Olsztynie toczyły się przeciwko Panu Józefowi Klamutowi dwa postępowania za wyżej wymienionymi sygnaturami akt.</p>
<p xml:id="div-3">W pierwszej z tych spraw wystąpił z pozwem w dniu 22.02.2001 r. - Pan Piotr Pastuszko, żądając wydania nakazu zapłaty z weksla, w postępowaniu nakazowym.</p>
<p xml:id="div-4">Sąd za wskazaną sygnaturą I Nc 66/01 powództwo uwzględnił i nakazem zapłaty z dnia 23.02.2001 r. zobowiązał Pana Józefa Klamuta do dokonania wpłaty na rzecz powoda kwoty 75.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.02.2001 r. do dnia zapłaty oraz 1275 zł tytułem kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wniesienia w tym okresie zarzutów.</p>
<p xml:id="div-5">Pierwsza próba doręczenia odpisu nakazu dla pozwanego okazała się nieskuteczna, z uwagi na niewłaściwy adres. Po wskazaniu przez powoda kolejnego adresu pozwanego odpis nakazu wysłano ponownie w dniu 17.03.2001 r., lecz i ta przesyłka nie została podjęta. Prawidłowy adres zamieszkania w m. Dolotowo wskazał sądowi dopiero Urząd Pocztowy i tam też doręczono Panu Józefowi Klamutowi odpis nakazu zapłaty.</p>
<p xml:id="div-6">W dniu 6.04.2001 r. pozwany złożył zarzuty, a następnie 8.04.2001 r. wystąpił z wnioskiem o zwolnienie go od kosztów sądowych i wniosek ten został oddalony przez Sąd Okręgowy w Olsztynie, a następnie w dniu 8.06.2001 r. oddalił zażalenie Sąd Apelacyjny w Warszawie, w którego obszarze właściwości pozostawał w tym czasie wymieniony Sąd Okręgowy, a od 13.08.2001 r. przeszedł w okręg apelacji białostockiej.</p>
<p xml:id="div-7">W tej sytuacji Sąd Okręgowy w Olsztynie wezwał w dniu 4.10.2001 r. Pana Józefa Klamuta do uiszczenia wpisu od zarzutów. Zarządzenie to zostało prawidłowo doręczone, ale pozwany nie dokonał opłat i ponownie złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych. Wniosek ten i zarzuty od nakazu Sąd Okręgowy w Olsztynie odrzucił, uznając, iż nie zostały opłacone.</p>
<p xml:id="div-8">Wniesione przez Pana Józefa Klamuta kolejne zażalenie i na to postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w dniu 12.12. 2001 r. za sygn. I A Cz 749/01.</p>
<p xml:id="div-9">Złożoną następnie w dniu 28.02.2005 r. przez Pana Józefa Klamuta skargę o wznowienie postępowania w sprawie I Nc 66/01 Sąd Okręgowy w Olsztynie odrzucił postanowieniem z 17.03.2005 r. sygn. I Nc 41/05.</p>
<p xml:id="div-10">Mimo zaskarżenia powyższego orzeczenia - Sąd Apelacyjny w Białymstoku, uznając je za prawidłowe, postanowieniem z dnia 27.07.2005 r. sygn. I ACz 638/05 zażalenie oddalił.</p>
<p xml:id="div-11">W dniu 12.12.2006 r. Pan Józef Klamut wniósł dalszą skargę o wznowienie postępowania w sprawie I Nc 66/01, którą zarejestrowano w Sądzie Okręgowym w Olsztynie pod sygn. I Nc 12/07, i postanowieniem z 30.01.2007 r. została ona też odrzucona, a Sąd Apelacyjny w Białymstoku w dniu 26.04.2007 r. również oddalił wniesione zażalenie.</p>
<p xml:id="div-12">W drugiej zaś sprawie oznaczonej sygn. I Nc 67/01, rozpoznawanej przeciwko Panu Józefowi Klamutowi, tym razem z powództwa Grzegorza Dyczkowskiego z dnia 22.02.2001 r. - Sąd Okręgowy nakazem zapłaty z dnia 23.02.2001 r. zobowiązał go także do uiszczenia identycznych jak w pierwszej sprawie kwot na rzecz powoda, w terminie dwóch tygodni od jego doręczenia lub wniesienia zarzutów.</p>
<p xml:id="div-13">Przebieg czynności związanych z doręczeniem jak i zaskarżaniem tego orzeczenia był podobny jak w sprawie sygn. I Nc 66/01 i w konsekwencji nieuregulowania wpisu odrzucono zarzuty i zażalenie na nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Postanowienie to Pan Józef Klamut zaskarżył, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do opłacenia zarzutów od nakazu zapłaty, lecz sądy obu instancji wniosku tego nie uwzględniły.</p>
<p xml:id="div-14">W dniu 28.02.2005 r. Pan Józef Klamut w tej sprawie również złożył skargę o wznowienie postępowania. Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 17.03.2005 r. sygn. akt I Nc 42/05 odrzucił ją, jako wniesioną po terminie, a Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił złożone zażalenie w dniu 27.07.2005 r. za sygn. I ACz 639/05.</p>
<p xml:id="div-15">Ponowna skarga o wznowienie postępowania z dnia 12.12.2006 r. sygn. I Nc 137/06 także została ostatecznie odrzucona w dniu 26.03.2007 r.</p>
<p xml:id="div-16">Informując o powyższym, pragnę uprzejmie poinformować Pana Marszałka, że wbrew twierdzeniom Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza w żadnym z wymienionych postępowań odwoławczych nie brał udziału sędzia Ślusarczyk z Sądu Okręgowego w Olsztynie, a przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie występował w składzie rozpoznającym zażalenie - sędzia Krzysztof Strzelczyk.</p>
<p xml:id="div-17">Wydane nakazy zapłaty w obu sprawach, tj. o sygnaturach I Nc 66/01 i I Nc 67/01, uprawomocniły się w 2001 r. i nie mogą już być zmienione w żadnym trybie. Tym samym brak jest podstaw prawnych do ich oceny i analizy przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</p>
<p xml:id="div-18">Wobec prawomocności tychże nakazów zapłaty i opatrzenia ich klauzulą wykonalności zostały wszczęte, na wniosek wierzycieli, postępowania egzekucyjne. Były prowadzone przez Komornika Sądowego Rewiru II, za sygnaturami: II Km 378/01 i II Km 379/01, pod nadzorem Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt I Co 860/01.</p>
<p xml:id="div-19">Na skutek skarg Pana Józefa Klamuta na działania komornika Sąd w dniach 26.02.2002 r. i 23.10.2002 r. zażądał od komornika informacji o podjętych w tych sprawach czynnościach.</p>
<p xml:id="div-20">Na dzień 22.06.2004 r. został wyznaczony termin pierwszej licytacji. Po przeprowadzonym przetargu, w czasie którego wierzyciel - Gmina Stawiguda wyraził wolę nabycia nieruchomości Pana Józefa Klamuta - Sąd odroczył udzielenie przybicia do czasu rozpoznania jego skarg na czynności komornika.</p>
<p xml:id="div-21">Przybicie nastąpiło na rzecz Gminy, na mocy postanowienia z dnia 8.10.2004 r. sygn. akt I Co 860/01, za cenę 67.050 zł. Orzeczenie to zostało zaskarżone przez Pana Józefa Klamuta i Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem z 12.05.2005 r. sygn. akt IX Cz 261/05 częściowo je zmienił, ustalając, iż datą przetargu nieruchomości jest dzień 22.06.2004 r., a w pozostałym zakresie - zażalenie oddalił.</p>
<p xml:id="div-22">Postanowieniem z dnia 10.06.2005 r. wskazany Sąd Okręgowy oddalił również wniosek Pana Józefa Klamuta o ustanowienie mu adwokata z urzędu, a złożone zażalenie - odrzucono w dniu 29.06.2005 r.</p>
<p xml:id="div-23">W tej sytuacji Pan Józef Klamut ustanowił sobie pełnomocnika - adwokata, który wniósł w jego imieniu skargę kasacyjną na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12.05.2005 r. w sprawie sygn. IX Cz 261/05 w przedmiocie przybicia i jednocześnie złożył wniosek o zwolnienie od wpisu od skargi kasacyjnej i zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p>
<p xml:id="div-24">Sąd Okręgowy w dniu 28.07.2005 r. zwolnił Pana Józefa Klamuta od wpisu od skargi kasacyjnej, a wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego oddalił.</p>
<p xml:id="div-25">Złożone na tę część postanowienia zażalenie, jak i kolejne zażalenia Pana Józefa Klamuta były oddalane, a skarga kasacyjna została odrzucona przez Sąd Najwyższy w dniu 6.04.2006 r. za sygn. IV CSK 160/05.</p>
<p xml:id="div-26">W związku z powyższym Sąd Rejonowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 28.07.2006 r. sygn. akt I Co 261/01 stwierdził prawomocność postanowienia w przedmiocie przybicia, a następnie w dniu 6.11.2006 r. przysądził własność nieruchomości dłużnika Pana Józefa Klamuta - na rzecz Gminy Stawiguda.</p>
<p xml:id="div-27">Niezależnie od prowadzonych postępowań sądowych i egzekucyjnych, kwestie prawidłowości zakupu akcji były badane także w trybie prawno-karnym.</p>
<p xml:id="div-28">Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Południe przeprowadziła, z zawiadomienia Pana Józefa Klamuta, następujące postępowania przygotowawcze:</p>
<p xml:id="div-29">- 3 Ds. 985/04 w sprawie wyłudzenia przy sprzedaży akcji Spółki Akcyjnej ˝Aggero˝ z siedzibą w Ostródzie pieniędzy w kwocie 75.000 zł przez Piotra Pastuszko na szkodę Józefa Klamuta oraz wprowadzenia w błąd Sądu Okręgowego w Olsztynie w celu uzyskania nakazu zapłaty na podstawie bezprawnie wystawionego weksla na tę kwotę oraz jego użycia, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 272 kk i art. 273 kk.</p>
<p xml:id="div-30">Pan Józef Klamut zarzucił również popełnienie przez Piotra Pastuszko kolejnego przestępstwa z art. 272 i 273 kk, polegającego na wprowadzeniu w błąd Sądu Okręgowego w Olsztynie na podstawie bezprawnie - jego zdaniem - wypełnionego weksla na kwotę 75.000 zł co do istnienia nienależnych od niego zobowiązań finansowych oraz zatajenia w pozwie złożonym przez Piotra Pastuszko informacji o istnieniu umowy sprzedaży akcji.</p>
<p xml:id="div-31">W toku przeprowadzonego śledztwa ustalono, że w dniu 15.11.2000 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży 50 tysięcy akcji Spółki Akcyjnej ˝Aggero˝ przez Piotra Pastuszko - akcjonariusza spółki - Józefowi Klamutowi - ówczesnemu prezesowi wymienionej spółki, za kwotę 75.000 zł. W treści powyższej umowy było zawarte między innymi stwierdzenie, iż sprzedawca wręczył kupującemu wszystkie dokumenty akcji będące przedmiotem umowy i kupujący to potwierdził. Jednocześnie na zabezpieczenie roszczeń sprzedawcy, wynikających ze sprzedaży akcji, Pan Józef Klamut, jako kupujący, wręczył wystawiony przez siebie weksel in blanco, który sprzedający miał prawo wypełnić w chwili niewywiązania się przez nabywcę z płatności. Wobec faktu, iż płatność - w formie uzgodnionej w umowie - nie została uregulowana w wyznaczonym terminie, Piotr Pastuszko w dniu 15.02.2001 r. wypełnił wystawiony przez Józefa Klamuta weksel in blanco na kwotę 75.000 zł. W dniu 9.02.2001 r., tj. kilka dni przed upływem terminu płatności, wynikającego z wypełnionego weksla, Józef Klamut przysłał pismo Piotrowi Pastuszko, informujące, iż odsprzedaż akcji ˝Aggero S.A.˝ nie doszła do skutku, a jego osobista sytuacja finansowa uległa radykalnej zmianie, co skutkuje brakiem środków po jego stronie na gotówkowy wykup weksla. Z pisma wynikało również, że akcje pozostają w dyspozycji Józefa Klamuta i stanowią pokrycie na wypełniony weksel na kwotę 75.000 zł.</p>
<p xml:id="div-32">Postanowieniem z dnia 29.10.2004 r. Prokurator Rejonowy umorzył śledztwo wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 1 kpk), przyjmując, że podnoszone przez pokrzywdzonego okoliczności dotyczące oceny zawartej umowy oraz związane z jej wykonaniem mają charakter wyłącznie cywilnoprawny i właściwą w tym zakresie jest droga postępowania cywilnego.</p>
<p xml:id="div-33">Decyzję prokuratora zaskarżył Pan Józef Klamut, lecz Prokurator Okręgowy nie przychylił się do złożonego zażalenia i przekazał je w trybie art. 306 § 2 kpk wraz z aktami do Sądu Rejonowego II Wydział Karny w Olsztynie. Tenże Sąd postanowieniem z dnia 20.01.2005 r. sygn. II Kp. 926/04 zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy, podzielając w całości argumentację Prokuratury.</p>
<p xml:id="div-34">- 4 Ds. 137/05 w sprawie zaistniałego w czerwcu 2001 r. w Olsztynie przedstawienia przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego Adama Turczyń-skiego fałszywej opinii w przedmiocie wyceny nieruchomości należącej do Józefa Klamuta położonej w Dorotowie, poprzez sporządzenie jej opisu niezgodnie z rzeczywistym stanem i zaniżenie wartości, a nadto fałszywego oskarżenia go w sierpniu 2001 r. w Olsztynie przez pracownika Urzędu Gminy Stawiguda Joannę Suwik w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego o prowadzenie robót budowlanych bez pozwolenia na budowę, tj. o przestępstwa z art. 233 § 4 kk i art. 234 kk. Postępowanie w tej sprawie wszczęto 24.09.2004 r.</p>
<p xml:id="div-35">Po przeprowadzeniu stosownych czynności procesowych postanowieniem z dnia 31.05.2005 r. śledztwo umorzono, w sprawie:</p>
<p xml:id="div-36">I. zaistniałego w czerwcu 2001 r. w Olsztynie przedstawienia przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego Adama Turczyńskiego fałszywej opinii w przedmiocie wyceny nieruchomości należącej do Józefa Klamuta, położonej w Dorotowie, poprzez podanie niezgodnego ze stanem rzeczywistym opisu przedmiotowej nieruchomości i zaniżenie tym samym jej wartości, tj. o przestępstwo z art. 233 § 4 kk - wobec uznania, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego,</p>
<p xml:id="div-37">II. zaistniałego w sierpniu 2001 r. w Olsztynie zawiadomienia przez pracownika Urzędu Gminy Stawiguda Joannę Suwik - Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego o prowadzeniu przez Józefa Klamuta na działce położonej w Dorotowie robót budowlanych bez pozwolenia na budowę, tj. o przestępstwa z art. 234 kk - także wobec braku znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-38">Powyższe postanowienie zostało również zaskarżone przez Pana Józefa Klamuta. Prokurator Okręgowy nie przychylił się do złożonego zażalenia i przekazał je wraz z aktami sprawy do Sądu Rejonowego VII Wydział Karny w Olsztynie. Wymieniony Sąd w dniu 4.10.2005 r. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy za sygn. VII Kp. 658/05.</p>
<p xml:id="div-39">- 2 Ds. 108/07 w sprawie dokonanego w okresie od 19.07. do 21.07.2006 r., prawdopodobnie na terenie Sądu Rejonowego w Olsztynie, podrobienia dokumentu potwierdzającego wpłatę wylicytowanej kwoty na konto Sądu, który został załączony jako karta nr 302 do akt sprawy sygn. I Co 860/07 Sądu Rejonowego w Olsztynie, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.</p>
<p xml:id="div-40">Na podstawie zebranych w sprawie materiałów dowodowych ustalono, że zgodnie z pismem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10.07.2006 r. Gmina Stawiguda, jako nabywca nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, została wezwana do uiszczenia kwoty 58.110 zł, pod rygorem utraty skutków nabycia. Wpłata została dokonana na konto PKO BP S.A. O/Centrum Olsztyn, w terminie wyznaczonym przez Sąd, tj. 14 dni od otrzymania pisma. Sąd wezwał również Gminę Stawiguda do wpłacenia kwoty 924,60 zł tytułem wpisu od przybicia, w terminie 7 dni, pod rygorem jej egzekucji, na konto NBP O/Olsztyn i wymóg ten został również spełniony w terminie.</p>
<p xml:id="div-41">Postanowieniem z 26.02.2007 r. Prokurator Rejonowy Olsztyn-Południe odmówił wszczęcia dochodzenia wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono.</p>
<p xml:id="div-42">Zostało ono także zaskarżone przez Pana Józefa Klamuta i Prokurator Okręgowy, nie podzielając zasadności zażalenia, przekazał je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie, który w dniu 21.06.2007 r. - zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy za sygn. akt II Kp 473/07.</p>
<p xml:id="div-43">Ponadto Prokuratura Rejonowa w Nidzicy przeprowadziła z zawiadomienia Józefa Klamuta za sygn. akt Ds. 1085/01 postępowanie w sprawie oszustwa sfałszowania weksla przez akcjonariusza Grzegorza Dyczkowskiego w związku z zawartą pomiędzy nimi w dniu 15.11.2000 r. umową zobowiązującą Grzegorza Dyczkowskiego do sprzedaży 50.000 akcji imiennych za kwotę 75.000 zł, przy czym na zabezpieczenie roszczeń Józef Klamut wystawił weksel in blanco, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i inne.</p>
<p xml:id="div-44">Postanowieniem z dnia 9.11.2001 r. Prokurator Rejonowy w Nidzicy odmówił wszczęcia śledztwa, z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-45">Przedmiotowe postanowienie zaskarżył Pan Józef Klamut i zostało ono poddane kontroli zarówno instancyjnej, jak i sądowej. Sąd Rejonowy w Nidzicy w dniu 10.01.2002 r. za sygn. Ko1 112/01 nie uwzględnił zażalenia, utrzymując tym samym zaskarżoną decyzję w mocy.</p>
<p xml:id="div-46">W ocenie Sądu umowa sprzedaży 50.000 akcji imiennych za kwotę 75.000 zł została zawarta i wynika z niej, że Grzegorz Dyczkowski jako sprzedający przekazał przedmiotowe akcje pokrzywdzonemu.</p>
<p xml:id="div-47">Wymienione decyzje kończą prawomocnie opisane postępowania, lecz mogą one, stosownie do art. 327 § 1 kpk, być podjęte na nowo lub wszczęte (w przypadku odmowy) i kontynuowane, jeżeli ujawnią się nowe fakty lub dowody dotychczas nieznane.</p>
<p xml:id="div-48">Odnosząc się zaś do pytań Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza, uprzejmie wyjaśniam:</p>
<p xml:id="div-49">Ad 1. Na skutek wystąpienia Biura Ministra z dnia 6.06.2007 r. - Prokuratura Apelacyjna w Białymstoku aktualnie bada w trybie sprawowanego nadzoru służbowego akta sprawy 3 Ds. 985/04 w zakresie prawidłowości przeprowadzonych czynności i zasadności wydanej decyzji merytorycznej.</p>
<p xml:id="div-50">Przewidywany termin zakończenia badań określono na 30.06.2007 r. i w zależności od dokonanych ustaleń zostanie podjęta decyzja co do dalszych ewentualnych działań, o których zostanie powiadomiony Pan Józef Klamut.</p>
<p xml:id="div-51">Ad 2. Nie ma możliwości wyłączenia przez Ministerstwo Sprawiedliwości wszystkich organów ścigania z terenu województwa warmińsko-mazurskiego wraz z Prokuraturą Apelacyjną w Białymstoku, z braku podstaw prawnych.</p>
<p xml:id="div-52">Ewentualne wyłączenie prokuratur mogłoby być rozważane jedynie w aspekcie zaistnienia przesłanek określonych w art. 40 § 1 pkt 1-4, 6 i 10, § 2, art. 41 i art. 42 w zw. z art. 47 kpk.</p>
<p xml:id="div-53">Ad 3. Ministerstwo Sprawiedliwości nie przeprowadza żadnych czynności procesowych i stąd też nie może przesłuchać Pana Józefa Klamuta w charakterze strony.</p>
<p xml:id="div-54">Może on być natomiast wysłuchany przez Zastępcę Prokuratora Generalnego w ramach przyjęć interesantów w dniu 5.09.2007 r. o godzinie 14.00, co zaproponowano zainteresowanemu w odrębnym piśmie.</p>
<p xml:id="div-55">Ad 4. Ministerstwo Sprawiedliwości nie weryfikowało i nie może zweryfikować przedmiotowych weksli i innych wymienionych dokumentów, z uwagi na brak uprawnień w tym zakresie.</p>
<p xml:id="div-56">Do tego celu powołane są sądy i prokuratury, co miało miejsce w opisanych sprawach, a wydawane przez nie orzeczenia - mogą być zaskarżane i kontrolowane w drodze prawnych środków odwoławczych.</p>
<p xml:id="div-57">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-58">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-59">Beata Kempa</p>
<p xml:id="div-60">Warszawa, dnia 21 czerwca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>