text_structure.xml
7.64 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie Pani Poseł Marii Nowak dotyczące firmy CENTROZAP SA z siedzibą w Katowicach (pismo SPS-024-2703/07 z 22 maja 2007 r.), uprzejmie wyjaśniam:</p>
<p xml:id="div-2">W ww. podmiocie przeprowadzono dwie kontrole skarbowe: za lata 1994-1995 oraz za 1996 r. W obu przypadkach kontrole wszczynane były na podstawie wniosków Prokuratury Okręgowej w Katowicach w związku z prowadzonym śledztwem w sprawie wyłudzeń podatku VAT. Kontrole skarbowe prowadził inspektor kontroli skarbowej zatrudniony w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Katowicach.</p>
<p xml:id="div-3">W wyniku postępowań inspektor, jako organ kontroli skarbowej, wydał m.in. decyzje za miesiące listopad i grudzień 1994 r. oraz luty - czerwiec 1996 r. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, że w ww. okresie został zrealizowany precyzyjny mechanizm polegający na pozornym zakupie, a następnie eksporcie programów komputerowych oraz radiometrów, mający na celu wyłudzenie nienależnych zwrotów podatku VAT. Udowodniono powiązania kapitałowe i osobowe pomiędzy osobami uczestniczącymi w procederze, a w konsekwencji cel podejmowanych działań.</p>
<p xml:id="div-4">W wyniku kontroli wydano decyzje określające kwoty zaległości podatkowej z tytułu zawyżenia kwoty różnicy podatku od towarów i usług oraz odsetki za zwłokę, a także ustalające dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.</p>
<p xml:id="div-5">Spółka skorzystała z przysługującego prawa i złożyła odwołanie od decyzji inspektora do organu wyższego stopnia. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach wydał decyzje utrzymujące w mocy decyzje organu pierwszej instancji. Z decyzjami Izby, utrzymującymi w mocy decyzje inspektora, nie zgodziła się spółka i złożyła skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego ośrodka zamiejscowego w Katowicach. Po rozpoznaniu sprawy sąd oddalił skargi, uznając stanowisko organu kontroli skarbowej oraz organu odwoławczego za prawidłowe.</p>
<p xml:id="div-6">Od ww. wyroków spółka złożyła skargi kasacyjne do sądu administracyjnego drugiej instancji, tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił wyroki sądu pierwszej instancji oraz decyzje dyrektora Izby w części dotyczącej odsetek za zwłokę oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego. W pozostałym zakresie decyzje zostały utrzymane w mocy.</p>
<p xml:id="div-7">Z powyższego jednoznacznie wynika, że przedmiotowe decyzje miały oparcie w przepisach prawa. Izba skarbowa i sąd pierwszej instancji nie wskazały żadnych uchybień zarówno przy wydawaniu decyzji, jak i merytorycznej ich treści. Natomiast rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji, uchylające decyzje w części, wynikało ze zmiany dotychczasowej linii orzecznictwa w zakresie przedawnienia dodatkowego zobowiązania podatkowego. W wyroku NSA z dnia 19.11.2002 r. III SA 2252/01 przyjęto, że przedawnienie zobowiązania podatkowego następuje z upływem trzech lat, a nie pięciu. W konsekwencji spółka została zwolniona z zapłaty sankcji wraz z odsetkami. W chwili wydawania decyzji przez organ kontroli skarbowej stanowisko w ww. sprawie było zgodne z obowiązującą linią orzecznictwa NSA i SN (III RN 103/00, III RN 17/98,II RN 27/01,III RN58/01) oraz stanowiskiem ministra finansów, które zostało potwierdzone wydaniem interpretacji w trybie art. 14 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa</p>
<p xml:id="div-8">z dnia 12.03.2001 r. nr SP1/EB-861-569-MJR-22002/00.</p>
<p xml:id="div-9">Uchylenia decyzji w wyniku zmiany linii orzecznictwa nie można uznać za bezprawne działanie organu kontroli skarbowej. W takim przypadku konieczne jest wykazanie istnienia rażącego naruszenia prawa, którego podstawową cechą jest pozostawanie w wyraźnej i oczywistej sprzeczności decyzji z treścią przepisu, a istnienie tej sprzeczności można wykazać przez proste ich zestawienie.</p>
<p xml:id="div-10">W tej sytuacji stawiany zarzut dotyczący wadliwie wydanych decyzji skutkujących pogorszeniem sytuacji finansowej przedsiębiorstwa CENTROZAP SA nie może zostać uznany za uzasadniony, jako że na żadnym etapie postępowania nie wykazano obrazy prawa materialnego, przy czym legalność wydanych decyzji badana była dwukrotnie przez sądy.</p>
<p xml:id="div-11">Należy podkreślić, że celem kontroli skarbowej jest ochrona interesów i praw majątkowych Skarbu Państwa oraz zapewnienie skuteczności wykonywania zobowiązań podatkowych. Organy kontroli skarbowej, realizując swoje ustawowe obowiązki, zobowiązane są m.in. kontrolować działalność przedsiębiorców i przeciwdziałać unikaniu płacenia podatków. Nie mogą być obarczane winą za ewentualną trudną sytuację finansową podatnika, tym bardziej że w warunkach rynkowych prowadzenie działalności gospodarczej narażone jest na ryzyko w wielu obszarach, np. nietrafione decyzje gospodarcze. Jednocześnie prowadzona działalność nie może odbywać się kosztem Skarbu Państwa.</p>
<p xml:id="div-12">Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, stwierdzić należy, że brak jest podstaw do uznania, że działania organu kontroli skarbowej miały charakter bezprawny, tym samym nie kwalifikują się do rozważenia możliwości wyciągnięcia wobec niego konsekwencji służbowych.</p>
<p xml:id="div-13">Kolejną kwestią poruszoną w zapytaniu Pani Poseł jest tocząca się obecnie przed Sądem Okręgowym w Katowicach sprawa o odszkodowanie z powództwa spółki CENTROZAP. W związku z tym, że jest ona w toku, nie można przesadzać o odpowiedzialności Skarbu Państwa za wydane przez organ kontroli skarbowej decyzje oraz wypłaceniu jakiegokolwiek odszkodowania spółce.</p>
<p xml:id="div-14">Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprzeprowadzenia postępowań wobec podmiotów, które - jak wynika z pisma Pani Poseł - dokonywały obrotu oprogramowaniem komputerowym ˝Katii dla Windows˝, uprzejmie informuję, że w podmiotach tych były przeprowadzone postępowania kontrolne. W jednym z nich kontrolę wszczęto w związku ze śledztwem Prokuratury Wojewódzkiej w Katowicach. Podjęte w tym przypadku działania również udowodniły, że stworzono precyzyjny mechanizm zmierzający do wyłudzenia podatku VAT. Kontrolę zakończono wydaniem decyzji, w której określono zaległość podatkową wraz z odsetkami. Na drodze odwoławczej izba skarbowa rozpatrzyła sprawę i utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.</p>
<p xml:id="div-15">Szczegóły postępowania oraz rozliczeń spółki CENTROZAP z organami podatkowymi objęte są tajemnicą skarbową - zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej</p>
<p xml:id="div-16">(informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej) oraz na podstawie art. 293 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (indywidualne dane zawarte w dokumentach składanych przez podatników).</p>
<p xml:id="div-17">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-18">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-19">Paweł Banaś</p>
<p xml:id="div-20">Warszawa, dnia 11 czerwca 2007 r.</p>
<p xml:id="div-21">Tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późniejszymi zmianami.</p>
<p xml:id="div-22">Tekst jednolity Dz.U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65, z późniejszymi zmianami.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>