text_structure.xml
6.67 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z zapytaniem pana posła Tadeusza Wity dotyczącym niewywiązywania się z umowy i bezpodstawnego pobrania wynagrodzenia przez spółkę King & King sp. z o.o. z tytułu przedłużenia koncesji dla KGHM Polska Miedź SA na eksploatację rud kobaltu w Katandze po uzyskaniu od zarządu spółki KGHM Polska Miedź SA informacji w tym zakresie przedstawiam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">KGHM Polska Miedź SA w Lublinie zawarła w sierpniu 2000 r. umowę ze spółką King & King sp. z o.o. w Warszawie dotyczącą reprezentowania KGHM na terenie Republiki Demokratycznej Congo w zakresie przeprowadzenia czynności (uporządkowania i rozwinięcia) przedsięwzięcia związanego z wydobyciem, przeróbką i działalnością handlową w zakresie złóż miedzi i kobaltu. Umowę zawarto na czas określony 12 miesięcy. W ramach ustalonego wynagrodzenia spółka King & King sp. z o.o. miała obowiązek finansować wszelkie działania wynikające z zapisów umowy (poza opłatami koncesyjnymi i wpłatami na rzecz udziałów lub innych bezpośrednich zobowiązań należnych rządowi lub firmom kongijskim), a przekroczenie wynagrodzenia możliwe było przy akceptacji KGHM.</p>
<p xml:id="div-3">Zgodnie z postanowieniami umowy KGHM PM SA zobowiązała się wypłacić zaliczkę w wysokości 740 000,00 USD w terminie 14 dni od podpisania umowy, która miała być przeznaczona na realizację umowy, a przede wszystkim uruchomienie biura, zatrudnienie dyrektora, wdrożenie przedsięwzięcia umowy. Na podstawie noty obciążeniowej wystawionej przez King & King spółka KGHM Polska Miedź SA wypłaciła zaliczkę.</p>
<p xml:id="div-4">W styczniu 2001 r. KGHM PM SA dokonała przelewu kwoty 183 tys. zł na rachunek King & King za organizację i obsługę misji czterech ekspertów z Demokratycznej Republiki Congo w sprawie negocjacji treści konwencji górniczej. W myśl umowy KGHM PM SA miała prawo odstąpić od umowy, jeżeli ze strony spółki King & King zostaną naruszone jej warunki. Okoliczności takie, zdaniem KGHM, nie zaistniały w czasie jej obowiązywania, zatem zabrakło podstawy do żądania zwrotu zaliczki. W konsekwencji zapłacona zaliczka została uznana za częściowy koszt realizacji zawartej umowy.</p>
<p xml:id="div-5">Spółka King & King sp. z o.o. podejmowała próby przedłużenia umowy, jednak nie doszło do przesunięcia okresu obowiązywania umowy.</p>
<p xml:id="div-6">W lipcu 2001 r. wpłynęła do KGHM PM SA faktura, która opiewała na całą kwotę wynagrodzenia. W związku z niepełnym zrealizowaniem określonych w umowie formalnych warunków, które uzasadniałyby zapłatę pozostałej części wynagrodzenia, KGHM PM SA odmówiła realizacji faktury. Umowa wygasła w dniu 9 sierpnia 2001 r.</p>
<p xml:id="div-7">W maju 2002 r. spółka King & King sp. z o.o. złożyła pozew do sądu, w którym domagała się zasądzenia od KGHM PM SA równowartości niezapłaconego wynagrodzenia w wysokości 760 tys. USD.</p>
<p xml:id="div-8">Zarówno Sąd Okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny oddaliły powództwo spółki King & King sp. z o.o. W uzasadnieniu sąd uznał, że wynagrodzenie ustalone w umowie przysługiwało spółce King & King sp. z o.o. jedynie w przypadku potwierdzenia przez KGHM PM SA wykonania umowy w formie protokołu odbioru (do którego nie doszło).</p>
<p xml:id="div-9">Wynagrodzenie wypłacone spółce King & King sp. z o.o. było zdaniem Zarządu KGHM PM SA niejednokrotnie przedmiotem śledztwa prokuratorskiego jako jeden z wątków przy badaniu działań podejmowanych przez były zarząd KGHM PM SA związanych z decyzjami gospodarczymi w zakresie inwestycji górniczych w Demokratycznej Republice Congo.</p>
<p xml:id="div-10">W marcu 2001 r. członek Rady Nadzorczej KGHM PM SA złożył zawiadomienie do prokuratury Okręgowej w Legnicy o dopuszczeniu się przez zarząd KGHM PM SA działania na szkodę spółki, polegającego na bezzasadnym zawarciu umowy ze spółką King & King sp. z o.o. Wobec stwierdzenia braku ustawowych znamion przestępstwa Prokuratura Okręgowa w Katowicach umorzyła śledztwo w 2002 r.</p>
<p xml:id="div-11">Powiadomienie w sprawie działania członków zarządu KGHM PM SA na szkodę spółki w lutym 2002 r. do właściwej prokuratury złożył Urząd Kontroli Skarbowej we Wrocławiu. Prokuratura Okręgowa w Legnicy postanowieniem z 19 listopada 2002 r. odmówiła wszczęcia postępowania przygotowawczego.</p>
<p xml:id="div-12">W sierpniu 2003 r. Najwyższa Izba Kontroli powiadomiła Prokuraturę w Legnicy o zawarciu niekorzystnej dla spółki KGHM PM SA umowy o reprezentowaniu firmy przez spółkę King & King sp. z o.o., a tym samym narażenie KGHM PM SA na szkodę majątkową wielkich rozmiarów. Prokuratura legnicka przekazała materiały do prokuratury w Katowicach, która postanowieniem z sierpnia 2003 r. odmówiła wszczęcia śledztwa z uwagi na brak podstawy do wszczęcia nowego postępowania, uznając przesłane materiały dotyczące wątków zbadanych, których okoliczności zostały wyjaśnione w toku postępowania prawomocnie zakończonego.</p>
<p xml:id="div-13">Najwyższa Izba Kontroli złożyła zażalenie do Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach na powyższe postanowienie. Po rozpatrzeniu zażalenia Prokuratura Apelacyjna w Katowicach poleciła uzupełnić zgromadzony materiał o wskazane czynności. Postanowieniem z dnia 29 października 2003 r. Prokuratura Okręgowa w Katowicach ponownie odmówiła wszczęcia śledztwa.</p>
<p xml:id="div-14">Zdaniem zarządu KGHM PM SA podczas trwania umowy zawartej z King & King sp. z o.o. nie zaszły okoliczności, które wskazywałyby na nieprawidłowości przy realizacji umowy po stronie KGHM PM SA. Prokuratury po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających odmówiły wszczęcia śledztwa lub umorzyły śledztwo wobec braku znamion przestępstwa. W chwili obecnej KGHM PM SA stwierdza, że brak jest podstaw prawnych do skutecznego dochodzenia roszczenia wskutek przedawnienia (zgodnie z art. 117 Kodeksu cywilnego upłynął trzyletni okres uprawniający do dochodzenia roszczenia majątkowego).</p>
<p xml:id="div-15">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-16">Minister</p>
<p xml:id="div-17">Wojciech Jasiński</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 29 czerwca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>