text_structure.xml
10.4 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na pismo z dnia 8 maja 2007 r. znak: SPS-024-2638/07, przy którym przekazane zostało zapytanie posłów Józefa Stępkowskiego, Edwarda Józefa Kiedosa i Marka Wojtery w sprawie przesłanek nieprzyznania renty strukturalnej Panu Mieczysławowi Romanowiczowi, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Zgodnie z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz. 1191, z późn. zm.) rolnik ubiegający się o rentę strukturalną po otrzymaniu postanowienia o spełnieniu warunków, określonych w § 4 tego rozporządzenia, przekazuje posiadane gospodarstwo rolne. Warunek przekazania gospodarstwa rolnego uważa się za spełniony, jeżeli:</p>
<p xml:id="div-3">1) zostały przekazane wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa, będące zarówno przedmiotem odrębnej własności rolnika i jego małżonka, jak również przedmiotem ich współwłasności,</p>
<p xml:id="div-4">2) przekazanie nastąpiło:</p>
<p xml:id="div-5">a) przez przeniesienie własności gospodarstwa rolnego w całości na rzecz następcy albo</p>
<p xml:id="div-6">b) na powiększenie jednego lub kilku gospodarstw rolnych przez odpłatne lub nieodpłatne przeniesienie własności użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego lub</p>
<p xml:id="div-7">c) na powiększenie jednego lub kilku gospodarstw rolnych przez przekazanie wchodzących w skład gospodarstwa rolnego użytków rolnych w dzierżawę, na podstawie zawartej na okres co najmniej 10 lat:</p>
<p xml:id="div-8">- pisemnej umowy zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków albo</p>
<p xml:id="div-9">- umowy w formie aktu notarialnego.</p>
<p xml:id="div-10">Jednocześnie zgodnie z § 9 rozporządzenia łączna powierzchnia użytków rolnych posiadanych (współposiadanych) przez uprawnionego do renty strukturalnej i jego małżonka, którą rolnik ubiegający się o rentę strukturalną może sobie pozostawić, nie może przekroczyć 0,5 ha, a działalność rolnicza prowadzona na tych użytkach może służyć wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych uprawnionego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym.</p>
<p xml:id="div-11">W dniu 20 grudnia 2004 r. Pan Mieczysław Romanowicz złożył wniosek o przyznanie renty strukturalnej. Po pozytywnej weryfikacji wniosku, kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Lewinie Brzeskim wydał postanowienie o spełnieniu warunków do otrzymania renty strukturalnej, o którym mowa w § 20 ust. 4 rozporządzenia. Postanowienie zostało doręczone Panu Mieczysławowi Romanowiczowi w dniu 11 marca 2005 r. Następnie w dniu 23 marca 2005 r. Pan Mieczysław Romanowicz na podstawie umowy sprzedaży (repertorium 3505 z dnia 23 maja 2005 r.) przekazał gospodarstwo rolne Arturowi i Małgorzacie Bucyk na powiększenie istniejącego gospodarstwa, z wyjątkiem działki o powierzchni 0,50 ha (działka o numerze ewidencyjnym 160102_2.0159.AR_1.31).</p>
<p xml:id="div-12">Z dołączonego do akt sprawy przez Pana Mieczysława Romanowicza innego aktu notarialnego (repertorium 3513/2005) wynika ponadto, że żona wnioskodawcy Pani Irena Romanowicz w tym samym dniu, tj. 23 maja 2005 r. umową darowizny przekazała na rzecz syna Marka Romanowicza działkę o powierzchni 0,18 ha (nr ew. 160101_2.0159.AR_1.30).</p>
<p xml:id="div-13">W związku z zaistnieniem tej właśnie okoliczności małżonkowie Mieczysław i Irena Romanowicz umową sprzedaży objętą aktem notarialnym (repertorium 3505/2005) nie przekazali wszystkich użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa będących przedmiotem ich współwłasności oraz odrębnej własności, gdyż jak wynika z treści wyżej cytowanych aktów notarialnych, w dniu 23 maja 2005 r. małżonkowie znajdowali się zarówno we wspólnym posiadaniu działki o powierzchni 0,50 ha, którą to mieli prawo zachować sobie stosownie do przepisu art. 9 pkt 1 rozporządzenia, jak również działki ew. nr 160102_2.0159.AR_1.30 o powierzchni 0,18 ha, której posiadaczem była małżonka wnioskodawcy, a którą to przekazała umową darowizny synowi Markowi Romanowiczowi.</p>
<p xml:id="div-14">Pan Mieczysław Romanowicz dostarczył do Biura Powiatowego w Lewinie Brzeskim pismo, w którym wyjaśnił, że ww. działka o powierzchni 0,18 ha jest działką siedliskową i nie była użytkowana jako działka rolna pod uprawy polowe.</p>
<p xml:id="div-15">W związku z uznaniem stanu faktycznego jako wskazującego na nie spełnienie przez wnioskodawcę podstawowych warunków przekazania gospodarstwa rolnego poprzez pozostawienie sobie użytków rolnych o powierzchni przekraczającej 0,50 ha, kierownik Biura Powiatowego w Lewinie Brzeskim zakwalifikował sprawę Pana Mieczysława Romanowicza do wydania decyzji odmawiającej przyznania renty strukturalnej.</p>
<p xml:id="div-16">Sprawa była następnie rozpatrywana przez organ II instancji - dyrektora Oddziału Regionalnego w Opolu, który wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nie rozpatrując przedmiotowej sprawy co do jej istoty. W dniu 9 listopada 2005 r. Pan Mieczysław Romanowicz złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji o odmowie przyznania renty strukturalnej z dnia 9 sierpnia 2005 r., powołując się na błąd w interpretacji definicji ˝użytków rolnych˝ popełniony w zaskarżonym akcie. Dyrektor Oddziału Regionalnego w decyzji nr 290/2005 wydanej w dniu 7 grudnia 2005 r. stwierdził, iż brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. Od tej decyzji, w dniu 16 grudnia 2005 r. zostało wniesione odwołanie do prezesa ARiMR za pośrednictwem dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego, które w myśl decyzji nr 5/2006 z dnia 17 lutego 2006 r. nie zostało uznane, zaś zaskarżona decyzja utrzymana w mocy.</p>
<p xml:id="div-17">Wobec utrzymania przez prezesa ARiMR w mocy zaskarżonej decyzji, Pan Mieczysław Romanowicz skierował skargę na decyzję prezesa ARiMR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-18">Z przedstawionych faktów wynika, że wnioskodawca nie spełnił warunków dotyczących przekazania gospodarstwa rolnego, określonych w przepisach § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Regulacja ta stanowi, iż warunek przekazania gospodarstwa uważa się za spełniony, jeżeli przekazane zostały wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa, będące przedmiotem zarówno odrębnej, jak i wspólnej własności wnioskodawcy i jego małżonka, z wyjątkiem 0,5 ha użytków rolnych wraz z siedliskiem, które nie stanowią gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, o których mowa w § 9 pkt 1. Rozporządzenie reguluje również wymagania co do osób oraz formy przekazania gospodarstwa, dając wnioskodawcy możliwość przekazania gospodarstwa osobie, która nie prowadziła dotychczas działalności rolniczej oraz nie posiadała użytków rolnych, pod warunkiem jednak, że gospodarstwo to zostanie jej przekazane w całości (§ 6 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia) albo przekazana osobie posiadającej już gospodarstwo rolne na powiększenie (§ 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i c). Jedynie w drugim przypadku, tj. przekazywaniu na powiększenie, istnieje możliwość przekazania posiadanych użytków rolnych więcej niż jednej osobie. Istota omawianej regulacji polega na tym, że istniejący wybór pomiędzy wymienionymi wyżej możliwościami jest alternatywny - nie ma możliwości przekazania użytków rolnych jednocześnie na rzecz następcy i na powiększenie istniejącego gospodarstwa, co miało miejsce w przypadku Pana Mieczysława Romanowicza. Przekazując użytki rolne wchodzące w skład gospodarstwa, będące zarówno przedmiotem odrębnej własności Pana Mieczysława Romanowicza i jego małżonki, jak również przedmiotem ich współwłasności, na powiększenie istniejącego już gospodarstwa i jednocześnie dla osoby nie posiadającej jeszcze gospodarstwa (tj. następcy), zainteresowany nie spełnił wyżej opisanych wymogów dotyczących przekazywania gospodarstwa rolnego w zamian za rentę strukturalną.</p>
<p xml:id="div-19">Podnoszony przez Pana Mieczysława Romanowicza argument, że przekazana synowi działka o powierzchni 0,18 ha jest działką siedliskową, przez co nie stanowi użytków rolnych, nie znajduje potwierdzenia w dokumentach. Z dostarczonego przez wnioskodawcę wypisu z rejestru gruntów wynika jednoznacznie, że działka ta widnieje w ewidencji gruntów jako grunt orny o powierzchni 0,06 ha i użytki rolne zabudowane o powierzchni 0,12 ha. Zgodnie z treścią załącznika nr 6 pkt 1 ppkt 5 do rozporządzenia ministra rozwoju regionalnego i budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454, z późn. zm.), zarówno grunty rolne zabudowane, jak i grunty orne są zaliczone jako użytek rolny, o którym mówią przepisy regulujące przyznawanie rent strukturalnych, zaś przekazanie działki 0,18 ha powinno nastąpić w zgodzie z tymi przepisami.</p>
<p xml:id="div-20">Tak więc Pan Mieczysław Romanowicz nie uzyskał prawa do renty strukturalnej z powodu przekazania gospodarstwa rolnego niezgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz. 1191, z późn. zm.). Ostatecznie sprawa zostanie rozstrzygnięta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-21">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-22">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-23">Henryk Kowalczyk</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 30 maja 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>