text_structure.xml
5.57 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo nr SPS-024-2623/07, przy którym przekazane zostało zapytanie posła Karola Karskiego w sprawie skutków uznania posła do Parlamentu Europejskiego za kłamcę lustracyjnego, na podstawie ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, z późn. zm.), uprzejmie przedstawiam następującą opinię:</p>
<p xml:id="div-2">Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425) utraciła moc ustawa z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne, z wyjątkiem art. 30.</p>
<p xml:id="div-3">Pozostawiony w mocy przepis art. 30 wspomnianej ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. stanowi:</p>
<p xml:id="div-4">˝Art. 30. 1. Prawomocne orzeczenie Sądu, stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia, jest równoznaczne z utratą kwalifikacji moralnych niezbędnych do zajmowania funkcji publicznych określanych w odpowiednich ustawach jako: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych. Po upływie 10 lat od dnia uprawomocnienia, orzeczenie Sądu uznaje się za niebyłe.</p>
<p xml:id="div-5">2. Prawomocne orzeczenie Sądu stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia powoduje utratę zajmowanego stanowiska lub funkcji, do których pełnienia wymagane są cechy określone w ust. 1; nie dotyczy to sędziów, którzy w tym zakresie podlegają sądownictwu dyscyplinarnemu.</p>
<p xml:id="div-6">3. Prawomocne orzeczenie Sądu stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia powoduje pozbawienie jej na lat 10 biernego prawa wyborczego na urząd Prezydenta.</p>
<p xml:id="div-7">4. Skutki opisane w ust. 1-3 zachodzą w przypadku, gdy:</p>
<p xml:id="div-8">1) nie wniesiono kasacji w terminie przewidzianym dla stron;</p>
<p xml:id="div-9">2) kasację pozostawiono bez rozpoznania;</p>
<p xml:id="div-10">3) kasację oddalono.˝.</p>
<p xml:id="div-11">Orzeczeniem z dnia 1 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - Sądu Lustracyjnego w przedmiocie uznania, że Stanisław Jałowiecki zataił w swym oświadczeniu lustracyjnym fakt, iż w 1973 r. był konsultantem Służby Bezpieczeństwa MSW PRL, oddalając kasację Stanisława Jałowieckiego. Tym samym, zgodnie z przywołanym wyżej art. 30 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne, Stanisław Jałowiecki utracił kwalifikacje moralne niezbędne do zajmowania funkcji publicznej, a także utracił zajmowaną funkcję.</p>
<p xml:id="div-12">W zaistniałej sytuacji marszałek Sejmu powinien stwierdzić utratę mandatu posła do Parlamentu Europejskiego przez Stanisława Jałowieckiego, zgodnie z art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. Nr 25, poz. 219 oraz z 2006 r. Nr 218, poz. 1592). Jednakże w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego brakuje regulacji dotyczącej stwierdzenia, iż poseł do Parlamentu Europejskiego utracił funkcję publiczną z uwagi na złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego (wśród określonych w art. 142 Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego przesłanek utraty mandatu posła do Parlamentu Europejskiego brakuje złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego).</p>
<p xml:id="div-13">W świetle powyższego można rozważać ewentualną nowelizację Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego.</p>
<p xml:id="div-14">Na marginesie należy nadmienić, iż ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów nie pozostawiła w mocy innych - poza art. 30 - przepisów starej ustawy lustracyjnej.</p>
<p xml:id="div-15">Ponadto pragnę zauważyć, iż przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 2/07 był m.in. wskazany wyżej przepis art. 66 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 66 ustawy z dnia 18 października 2006 r., w części zawierającej wyrazy ˝z wyjątkiem art. 30˝ jest zgodny z art. 2, art. 30, art. 32 i art. 178 Konstytucji RP oraz nie jest niezgodny z art. 5 i art. 10 Konstytucji RP.</p>
<p xml:id="div-16">Z wyrazami szacunku i ukłonami</p>
<p xml:id="div-17">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-18">Andrzej Duda</p>
<p xml:id="div-19">Warszawa, dnia 5 czerwca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>