text_structure.xml
10.3 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo z dnia 9 kwietnia 2007 r., przy którym przedstawiono w trybie art. 195 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zapytanie pana Waldemara Nowakowskiego, posła na Sejm RP z dnia 8 kwietnia 2007 r., określone jako interpelacja poselska, dotyczące postępowania sądowego w sprawie I C 18/02 Sądu Rejonowego we Włocławku oraz postępowania egzekucyjnego w sprawie I Km 2121/06 komornika sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym we Włocławku, uprzejmie informuję:</p>
<p xml:id="div-2">Z ustaleń poczynionych przez podległe mi służby wynika, że sprawa I C 18/02 (poprzednio I C 139/01) Sądu Rejonowego we Włocławku z powództwa miejskiego rzecznika konsumentów we Włocławku przeciwko Joannie i Pawłowi Bittnerom - właścicielom Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ˝Siding˝ o zapłatę wpłynęła do sądu w dniu 2 lutego 2001 r. Żądanie pozwu uzasadnione było nienależytym wykonaniem umowy ocieplenia budynku. Na pierwszej rozprawie, w dniu 4 kwietnia 2001 r., za stronę powodową nikt się nie stawił, a obecny na niej pan Józef Wiszniowski oświadczył, że nie wstępuje do sprawy w charakterze powoda. Na tej rozprawie przewodnicząca zgodnie z art. 223 § 1 K.p.c. podjęła próbę nakłonienia stron do pojednania, na co wyrazili zgodę pozwani. Z uwagi na ich wniosek o zawieszenie postępowania celem umożliwienia podjęcia rozmów ugodowych sąd wystąpił do strony powodowej o wyrażenie stanowiska w tej kwestii.</p>
<p xml:id="div-3">W piśmie z dnia 16 maja 2001 r. miejski rzecznik konsumentów we Włocławku wyraził zgodę na zawieszenie postępowania, co nastąpiło na mocy postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 17 maja 2001 r.</p>
<p xml:id="div-4">Pierwszy wniosek rzecznika o podjęcie przedmiotowego postępowania zgłoszony 7 czerwca 2001 r. został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 5 lipca 2001 r. Zgodnie bowiem z treścią art. 181 pkt. 2 K.p.c. w wypadku zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron okres zawieszenia postępowania nie może być krótszy niż trzy miesiące. Kolejny jego wniosek z dnia 26 listopada 2001 r. o podjęcie przedmiotowego postępowania Sąd Rejonowy we Włocławku uwzględnił postanowieniem z dnia 11 stycznia 2002 r.</p>
<p xml:id="div-5">Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego sądowego, Sąd Rejonowy we Włocławku wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2002 r. uwzględnił powództwo w całości. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 28 sierpnia 2002 r.</p>
<p xml:id="div-6">W dniu 21 lutego 2006 r. pan Józef Wiszniowski wystąpił do Sądu Rejonowego we Włocławku z pozwem przeciwko Gminie Miasto Włocławek i Skarbowi Państwa - prezesowi Sądu Okręgowego we Włocławku o zapłatę odszkodowania z tytułu niewłaściwego postępowania rzecznika praw konsumentów i nieprawidłowego prowadzenia przez Sąd Rejonowy we Włocławku sprawy I C 18/02. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I C 129/06. Wyrokiem z dnia 17 lipca 2006 r. Sąd Rejonowy we Włocławku oddalił powództwo, a apelacja powoda od tego orzeczenia została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 21 grudnia 2006 r. (I Ca 236/06). Nadmienić należy, że w tym postępowaniu pan Józef Wiszniowski reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu.</p>
<p xml:id="div-7">Przytoczone w zapytaniu pana Posła Waldemara Nowakowskiego nieprawidłowości dotyczące toku postępowania sądowego w sprawie I C 18/02 Sądu Rejonowego we Włocławku, polegające na skłanianiu przez sąd pana Józefa Wiszniowskiego do zawarcia ugody w tej sprawie i odebraniu od niego do protokołu oświadczenia w przedmiocie wniosku o zawieszenie postępowania, mimo iż nie był on w tej sprawie stroną, jak również rozpoznaniu wniosku rzecznika z dnia 26 listopada 2001 r. o podjęcie zawieszonego postępowania dopiero postanowieniem z dnia 11 stycznia 2002 r., o których to uchybieniach prezes Sądu Okręgowego we Włocławku informował pana Józefa Wiszniowskiego w pismach z dnia 21 maja 2002 r. i 28 listopada 2003 r., nie miały istotnego wpływu na sprawność tego postępowania, jak i żadnego znaczenia dla merytorycznego jego rozstrzygnięcia.</p>
<p xml:id="div-8">Należy bowiem zauważyć, że zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpiło na zgodny wniosek stron (powoda - miejskiego rzecznika konsumentów we Włocławku oraz pozwanych) na podstawie art. 178 K.p.c. Podjęcie postępowania nastąpiło wprawdzie z opóźnieniem, ale wyniosło ono niespełna 1,5 miesiąca. Prezes Sądu Okręgowego we Włocławku w wyżej powołanych pismach wyjaśnił panu Józefowi Wiszniowskiemu przyczynę tego opóźnienia, przeprosił za stwierdzone uchybienia i poinformował o podjętych działaniach nadzorczych.</p>
<p xml:id="div-9">Poza wskazanym wyżej opóźnieniem w rozpoznaniu wniosku o podjęcie postępowania nie stwierdzam żadnych innych uchybień w zakresie jego sprawności. Podjęte zaś przez prezesa Sądu Okręgowego we Włocławku czynności nadzorcze należy uznać za wystarczające.</p>
<p xml:id="div-10">Odrębnym zagadnieniem, o jakim mowa w zapytaniu, jest natomiast sprawa skuteczności egzekucji roszczenia zasądzonego wyrokiem Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 7 sierpnia 2002 r. sygn. akt I C 18/02 na rzecz pana Józefa Wiszniowskiego.</p>
<p xml:id="div-11">Z ustaleń podległych mi służb wynika, że w dniu 28 listopada 2006 r. pan Józef Wiszniowski złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko Joannie Słodek i Pawłowi Bittnerowi w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci wyżej powołanego wyroku. Komornik Rewiru I przy Sądzie Rejonowym we Włocławku zarejestrował ten wniosek pod sygnaturą akt I Km 2121/06 i natychmiast podjął czynności egzekucyjne. Już 29 listopada 2006 r. zawiadomił dłużników o wszczęciu egzekucji. W dniu 5 grudnia 2006 r. komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę obojga dłużników, udał się również do miejsca ich zamieszkania, ale stwierdził, że dłużnicy już tam nie mieszkają. Zajęcia wynagrodzenia dłużników za pracę okazały się nieskuteczne, albowiem ich wynagrodzenia zostały wcześniej zajęte. Czynności podejmowane przez komornika w celu realizacji tytułu wykonawczego jak na razie są bezskuteczne. Do chwili obecnej zdołał on wyegzekwować jedynie kwotę 150 zł, która w wyniku podziału przypadła jednak innemu wierzycielowi.</p>
<p xml:id="div-12">Z powyższych ustaleń wynika, że wierzyciel wszczął egzekucję dopiero w listopadzie 2006 r., mimo iż wniosek o wszczęcie takiego postępowania mógł złożyć już w sierpniu w 2002 r. Tym samym bezzasadne jest jego twierdzenie, że na skutek niewłaściwego, przewlekłego, jego zdaniem, prowadzenia postępowania sądowego w sprawie I C 18/02 Sądu Rejonowego we Włocławku do chwili obecnej nie została wyegzekwowana przysługująca mu należność.</p>
<p xml:id="div-13">Odnosząc się do treści pytań pana posła, uprzejmie informuję, że jako minister sprawiedliwości sprawuję zwierzchni nadzór jedynie nad działalnością administracyjną sądów powszechnych, a więc sądów rejonowych, okręgowych oraz apelacyjnych (art. 9 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. z dnia 12 września 2001 r. Nr 98, poz.1070, z późniejszymi zmianami), a także nadzór nad działalnością komorników (art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji Dz. U. nr 167, poz. 1191). Nie posiadam więc kompetencji do wypowiadania się odnośnie do prawidłowości postępowania innych instytucji i organów, w tym też miejskiego rzecznika konsumentów we Włocławku.</p>
<p xml:id="div-14">Ponadto czynności z zakresu nadzoru sprawowanego przez ministra sprawiedliwości nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli (art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 98, poz.1070, z późniejszymi zmianami). Posiadane kompetencje nie uprawniają mnie więc do merytorycznego badania zasadności czynności podejmowanych przez sąd, związanych ze sposobem rozstrzygnięcia sprawy, jak również oceny wydanych orzeczeń podlegających kontroli jedynie w toku instancji.</p>
<p xml:id="div-15">Zauważam, że takiej kontroli poddany został wyrok Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 17 lipca 2006 r. sygn. akt I C 129/06. Sąd Okręgowy we Włocławku, rozpoznając apelację od tego wyroku, nie stwierdził uchybień mogących mieć wpływ na treść wydanego w tej sprawie rozstrzygnięcia.</p>
<p xml:id="div-16">Również sprawowany przeze mnie nadzór nad działalnością komorników nie może wkraczać w sferę podlegającą wyłącznej kompetencji sądu.</p>
<p xml:id="div-17">Przyznany mi katalog uprawnień, jako naczelnemu organowi administracji rządowej, zapewnić ma zasadniczo jedynie sprawne rozpoznanie i zakończenie wskazanych postępowań.</p>
<p xml:id="div-18">Analiza ich toku skłania mnie zaś do wyrażenia opinii co do braku podstaw do podjęcia w nich dodatkowych działań nadzorczych.</p>
<p xml:id="div-19">Uprzejmie zauważam też, że zakres moich kompetencji nie uprawnia mnie do udzielania porad prawnych w indywidualnych sprawach sądowych. Z przykrością stwierdzam więc, że nie mogę zająć stanowiska w tej kwestii. Szczegółowe porady prawne, bezpośrednio odnoszące się do sytuacji opisanej w zapytaniu, pan Józef Wiszniowski może uzyskać od adwokatów i radców prawnych, którzy z mocy przepisów prawa powołani są do ich udzielania.</p>
<p xml:id="div-20">Wyrażam przekonanie, że powyższa odpowiedź w sposób wyczerpujący wyjaśnia kwestie podniesione w zapytaniu pana posła.</p>
<p xml:id="div-21">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-22">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-23">Małgorzata Manowska</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 11 czerwca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>