text_structure.xml
5.73 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Zenona Wiśniewskiego, przekazane przy piśmie z dnia 22 marca 2007 r. znak SPS-024-2475/07, w sprawie braku reakcji Urzędu Miasta Płocka na trudną sytuację mieszkańców kamienic, uprzejmie informuję co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Z informacji o stanie prawnym nieruchomości będących przedmiotem zapytania Pana Posła, tj. kamienic położonych w Płocku przy ul. Rybaki 7 i Mostowej 3, uzyskanych od zastępcy prezydenta miasta Płocka pana Dariusza Zawidzkiego wynika, m.in., że od 1967 r. gmina Płock sprawowała funkcję zarządcy nieruchomości jako prowadzący cudze sprawy bez zlecenia. Ze względu na fakt, że w dniu 26 kwietnia 2006 r. oraz w dniu 5 maja 2006 r. udziały w tej nieruchomości (28/32) zostały nabyte przez państwa Grażynę i Andrzeja małżonków Kompińskich, którzy wystąpili w dniu 12 maja 2006 r. z wnioskiem o zaprzestanie administrowania tą nieruchomością, stwierdzić należy, że wystąpiły przesłanki (...) upoważniające gminę do zaprzestania wykonywania czynności zarządcy (administratora) przedmiotowych nieruchomości. Nabywając udziały w nieruchomości państwo Kompińscy znali jej stan prawny i techniczny, który odzwierciedlała zresztą cena ich nabycia i co za tym idzie musieli liczyć się z przejęciem obowiązków ciążących na właścicielu budynku wielomieszkaniowego.</p>
<p xml:id="div-3">W odpowiedzi na postawiony przez mieszkańców zarzut, że prezydent Płocka nie chce poinformować zainteresowanych, kto jest nowym właścicielem, uzyskałem m.in. wyjaśnienie, że informacje te były publicznie znane - pisała o tym prasa lokalna, odbywały się spotkania nowych właścicieli z mieszkańcami, a ponadto właściciele są osobami powszechnie znanymi w Płocku z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej (salon samochodowy jednego z dużych koncernów motoryzacyjnych). Ponadto, w pismach kierowanych ze strony urzędu miasta oraz spółki MZGM-TBS, która administrowała tymi budynkami, znalazły się informacje o tym, kto jest ich obecnym właścicielem.</p>
<p xml:id="div-4">Oprócz wyjaśnień zastępcy prezydenta miasta Płocka i opinii w sprawie stanu prawnego przedmiotowych nieruchomości wyjaśniam, że w celu świadczenia usług, o których mowa w wystąpieniu mieszkańców Płocka, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, niezbędne jest zawarcie umowy przez właściciela/zarządcę nieruchomości z podmiotem świadczącym określony rodzaj usług.</p>
<p xml:id="div-5">W myśl art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.), w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli umów na odbieranie odpadów komunalnych, obowiązek zorganizowania odbierania odpadów komunalnych ciąży na gminie. Wówczas wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje z urzędu decyzję, której nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, w której m.in. ustala się wysokość i terminy uiszczania opłat oraz sposób i terminy udostępniania urządzeń w celu ich opróżniania.</p>
<p xml:id="div-6">Natomiast w kwestii dostarczania wody, art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858), obliguje przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne do powiadomienia powiatowego inspektora sanitarnego, prezydenta miasta oraz odbiorcę usług o zamiarze odcięcia dostawy wody oraz o miejscach i sposobie udostępniania zastępczych punktów poboru wody co najmniej na 20 dni przed planowanym terminem odcięcia dostaw wody.</p>
<p xml:id="div-7">Reasumując, chciałbym podkreślić, że po przeanalizowaniu wskazanych informacji, postępowanie gminy Płock w przedmiotowej sprawie można uznać za zgodne z prawem, bowiem gmina nie jest i nigdy nie była właścicielem przedmiotowych kamienic, a jedynie ich administratorem i do czasu sprawowania zarządu nad budynkami dostawa mediów była zapewniona. Jedynie w przypadku, o którym mowa w art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. można byłoby dopatrzeć się zaniedbania ze strony władz miasta, jeżeli sytuacja taka miałaby miejsce. Mając na uwadze, że umowa najmu ma charakter stosunku cywilnoprawnego, najemca może skutecznie domagać się od właściciela nieruchomości wywiązania się z nałożonych na niego obowiązków. Ewentualne spory, jakie mogą powstać na tym tle, mogą być rozstrzygnięte wyłącznie na drodze postępowania sądowego.</p>
<p xml:id="div-8">Ustosunkowując się do prośby wyrażonej w piśmie Pana Posła w zakresie uruchomienia służb nadzoru budowlanego, chciałbym wyjaśnić, że sprawa opisana w piśmie mieszkańców nieruchomości przy ul. Rybaki 7 i Mostowej 3 nie dotyczy działania tych służb.</p>
<p xml:id="div-9">Nadmieniam, że do obowiązków organów nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, w tym zgodności użytkowania obiektów budowlanych z tymi przepisami. Organy nadzoru budowlanego nie są właściwe do kontroli spełniania przez lokale wymagań innych niż techniczno-budowlane.</p>
<p xml:id="div-10">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-11">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-12">Piotr Styczeń</p>
<p xml:id="div-13">Warszawa, dnia 13 kwietnia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>