text_structure.xml
4.07 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie poselskie Pana Posła Zenona Wiśniewskiego dotyczące prawidłowości postępowania organów wymiaru sprawiedliwości wobec Jacka Rożniaka skazanego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Płocku, w sprawie IIK 698/06 na karę 10 lat pozbawienia wolności uprzejmie informuję, że w sprawie skazanego Jacka Rożniaka prawidłowość prowadzonych postępowań była już przedmiotem badania przez Departament Wykonania Orzeczeń i Probacji.</p>
<p xml:id="div-2">Powodem tych czynności były pisemne skargi m.in. małżonki skazanego, Pani Izabeli Rożniak, jak też interwencja Pana Posła Zbigniewa Wassermanna z dnia 12 września 2005 r. Przeprowadzane wówczas czynności nie wykazały jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie, do którego kontrolowania uprawnione jest Ministerstwo Sprawiedliwości, sprawujące nad sądami nadzór administracyjny oraz nie stwierdziły podstaw do podejmowania jakichkolwiek czynności nadzorczych.</p>
<p xml:id="div-3">Kwestia wymiaru orzeczonej przez sąd kary łącznej 10 lat pozbawienia wolności dotyczy sfery niezawisłości sędziowskiej ustanowionej m.in. w art. 178 obowiązującej Konstytucji RP, który w ust. 1 stanowi, iż sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji oraz ustawom. Z powyższego względu sąd wymierzający karę w żaden sposób nie był związany stanowiskiem występującego w sprawie prokuratora i mógł orzec karę zarówno surowszą, jak i łagodniejszą od wnioskowanej przez oskarżyciela. Zatem, nawet gdyby twierdzenia żony skazanego zawarte w jej piśmie, a dotyczące tego, iż prokurator wnioskował przy wymierzaniu kary łącznej o zastosowanie zasady absorbcji były prawdziwe, to sąd nie był związany takim wnioskiem. Wymiar orzeczonej kary podlega wyłącznie kontroli instancyjnej sprawowanej przez sąd odwoławczy i nie jest dopuszczalna w tym zakresie jakakolwiek ingerencja administracyjna.</p>
<p xml:id="div-4">Trudno też udzielić satysfakcjonującej autora zapytania poselskiego odpowiedzi w zakresie postulatu równego traktowania wszystkich osób (w domyśle równego traktowania skazanego Jacka Rożniaka, tak jak innych skazanych w tym samym procesie) w sferze uprawnienia do uzyskania przepustki. Udzielanie przepustek odbywa się bowiem z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności dotyczących konkretnego skazanego, stąd też porównywanie sytuacji jednego skazanego z innym nie może być miarodajne.</p>
<p xml:id="div-5">Stwierdzenie to jest szczególnie aktualne w okolicznościach dotyczących omawianej sprawy, gdyż - jak wynika z samych twierdzeń zawartych w dołączonym do zapytania piśmie Izabeli Rożniak - skazany Jacek Rożniak otrzymał w toczących się procesach surowsze od pozostałych współoskarżonych kary (dlaczego - odpowiadają na to uzasadnienia wydanych wyroków), a zatem inna jest jego sytuacja także na etapie postępowania wykonawczego, w tym dotycząca dostępu do przepustek czy uprawnienia do warunkowego przedterminowego zwolnienia.</p>
<p xml:id="div-6">Poza przedstawionym powyżej stanowiskiem stwierdzić należy, że w sprawie skazanego Jacka Rożniaka sporządzona została przez jego obrońcę kasacja, którą wraz z aktami w dniu 22 marca 2007 r. przekazano do Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Płocku, celem uzyskania odpowiedzi na kasację od Prokuratury Okręgowej w Płocku. Okoliczność ta wskazuje, że sprawa skazanego Jacka Rożniaka podlega dalszej kontroli sprawowanej we właściwy prawem przewidziany sposób.</p>
<p xml:id="div-7">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-8">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-9">Beata Kempa</p>
<p xml:id="div-10">Warszawa, dnia 10 kwietnia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>