text_structure.xml
5.88 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do pisma Pana Marszałka z dnia 23 lutego 2007 r. znak: SPS-024-2392/07, przy którym zostało przekazane zapytanie Pana Mirosława Maliszewskiego, Posła na Sejm Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie budowy budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Grójcu przy ul. Sportowej, uprzejmie przedstawiam stanowisko w przedmiotowej sprawie.</p>
<p xml:id="div-2">Sąd Okręgowy w Radomiu podpisał w dniu 9 marca 2006 r. umowę z firmą Mostostal Warszawa S.A. na budowę budynku Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Grójcu przy ul. Sportowej. Zgodnie z umową zamawiający dopuścił zlecanie robót w zakresie wykonania instalacji, sieci i przyłączy elektrycznych oraz niskoprądowych a także wykonanie instalacji, sieci i przyłączy sanitarnych podwykonawcom z zastrzeżeniem, że podwykonawcy nie mogą zlecać robót innym podwykonawcom.</p>
<p xml:id="div-3">Na tej podstawie w dniu 25 maja 2006 r. Mostostal Warszawa S.A. powiadomił pisemnie zamawiającego, tj. Sąd Okręgowy w Radomiu, że zlecił prace podwykonawcze firmie KeramBud Sp. z o.o. Zamawiający zwrócił się do Spółki Mostostal Warszawa o przesłanie umowy z podwykonawcą robót wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót lub szczegółowym opisem zakresu robót powierzonych podwykonawcy. Poinformował go również, że zgodnie z treścią art. 647</p>
<p xml:id="div-4">§ 2 kodeksu cywilnego, na zawarcie umowy z podwykonawcą wymagana jest zgoda zamawiającego.</p>
<p xml:id="div-5">W dniu 30 maja 2006 r. Mostostal Warszawa S.A. przysłał projekt umowy wraz z warunkami szczegółowymi. Oba te dokumenty zostały zaparafowane przez strony, tj. Mostostal Warszawa oraz KeramBud. Następnie Sąd Okręgowy zwrócił się o przesłanie poświadczonych kserokopii uprawnień podwykonawcy niezbędnych do wykonania robót objętych umową. Dokumenty te nie zostały przedstawione, dlatego zamawiający uznał, że Mostostal Warszawa S.A. odstąpił od zamiaru zlecenia robót podwykonawcy. Potwierdzały to faktury wystawiane bezpośrednio przez Mostostal.</p>
<p xml:id="div-6">W listopadzie 2006 r. zaczęły docierać do Sądu Okręgowego w Radomiu informacje, że Spółka Mostostal Warszawa, pomimo nieuzyskania stosownej zgody, zleciła podwykonawstwo robót spółce KeramBud, a ta zleciła roboty dalszym podwykonawcom. Sytuacja taka była niezgodna z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy Sądem Okręgowym a spółką Mostostal Warszawa. W listopadzie Sąd zwrócił się do Mostostalu o wyjaśnienie powyższej sytuacji i uzyskał informację, że faktycznie zawarto umowę z podwykonawcą robót, tj. spółką KeramBud.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 16 stycznia br. firma KeramBud przesłała faksem do Sądu Okręgowego w Radomiu umowę, którą zawarła w dniu 20 kwietnia 2006 r. ze spółką Mostostal Warszawa, na budowę budynku Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Grójcu. Umowa ta została zawarta przed datą pisma, w którym Mostostal zwrócił się do Sądu o wyrażenie zgody na zlecenie robót podwykonawcy, a zakres robót określony w tej umowie znacznie wykraczał poza uprawnienia wynikające z umowy podstawowej zawartej pomiędzy firmą Mostostal Warszawa S.A. a Sądem Okręgowym w Radomiu. Sąd zażądał wyjaśnień powyższej sytuacji, co spowodowało odstąpienie przez Mostostal Warszawa S.A. od umowy z firmą KeramBud. Jednocześnie Mostostal Warszawa uregulował wszelkie należności z tytułu robót wykonanych przez tą firmę.</p>
<p xml:id="div-8">W tej sytuacji Sąd wystąpił do Prokuratury Okręgowej w Radomiu z wnioskiem o zbadanie legalności działań obu podmiotów tj. spółek Mostostal Warszawa i KeramBud.</p>
<p xml:id="div-9">W dniu 22 marca br. Prokuratura Rejonowa dla miasta Radomia poinformowała Dyrektora Sądu o wszczęciu śledztwa w tej sprawie. Z informacji uzyskanych od Dyrektora Sądu Okręgowego w Radomiu wiemy, że jednocześnie zawiadomienie o działaniach spółki KeramBud złożyli w Prokuraturze Rejonowej w Grójcu poszkodowani podwykonawcy. Prokuratura prowadzi postępowanie a jego wyniki będą znane w terminie późniejszym.</p>
<p xml:id="div-10">W celu zapewnienia sprawnej kontynuacji zadania Sąd Okręgowy w Radomiu wyraził firmie Mostostal Warszawa S.A. zgodę na zawarcie umów z nowymi podwykonawcami robót przewidzianych w § 1 ust. 2 umowy. Nastąpiło to zgodnie z dyspozycją art. 647</p>
<p xml:id="div-11">§ 2 kodeksu cywilnego.</p>
<p xml:id="div-12">W przypadku wykonywania robót przez podwykonawców, którzy zostali zgłoszeni przez firmę Mostostal Warszawa S.A., sposób dokonywania płatności za wykonane elementy robót został bardzo szczegółowo uregulowany w § 3 ust. 4 umowy zasadniczej. Nie może zaistnieć sytuacja, aby spółka Mostostal Warszawa otrzymała wynagrodzenie za zakres robót wykonanych przez podwykonawcę bez wcześniejszego uregulowania należności na rzecz podwykonawcy i bez potwierdzenia tego faktu stosownymi dokumentami finansowymi i oświadczeniem złożonym przez podwykonawcę.</p>
<p xml:id="div-13">Zatem zostały usunięte przeszkody utrudniające realizację inwestycji. Roboty prowadzone są w sposób ciągły a inwestor, czyli Sąd Okręgowy w Radomiu, na bieżąco realizuje wszystkie należne zobowiązania finansowe wobec Generalnego Wykonawcy robót, tj. spółki Mostostal Warszawa.</p>
<p xml:id="div-14">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-15">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-16">Beata Kempa</p>
<p xml:id="div-17">Warszawa, dnia 30 marca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>