text_structure.xml
12.7 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na przesłane w dniu 7 marca 2007 r. znak SPS-024-2383/07 zapytanie Pana Jerzego Tomasza Zawiszy Posła na Sejm RP z dnia 2 marca 2007 r. uprzejmie przedstawiam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Sprawa Pana Jerzego Sobieckiego była już przedmiotem badania i analizy w Ministerstwie Sprawiedliwości na skutek interpelacji Pana Posła Kazimierza Wójcika z dnia 29 lipca 2005 r., na którą Minister Sprawiedliwości udzielił odpowiedzi w dniu 15 września 2005 r.</p>
<p xml:id="div-3">W oparciu o akta sprawy III Km 2378/01 Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie oraz akta sądowe ustalono następujący przebieg postępowania o eksmisję skarżącego:</p>
<p xml:id="div-4">Sprawa z powództwa Anny Roykiewicz-Sobieckiej przeciwko Jerzemu Sobieckiemu o rozwód wpłynęła do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w dniu 23 sierpnia 1989 r. Została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 285/92. Wyrokiem z dnia 28 lipca 1997 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie orzekł rozwód małżeństwa Anny Marii Roykiewicz-Sobieckiej i Jerzego Sobieckiego z wyłącznej winy pozwanego. Ponadto orzekł o eksmisji Jerzego Sobieckiego z lokalu mieszkalnego położonego w Krakowie przy ul. Kazimierza Wielkiego 87/27, nakazując mu jednocześnie jego opuszczenie w terminie 6 miesięcy od prawomocności wyroku.</p>
<p xml:id="div-5">W dniu 18 października 2001 r. wierzycielka Anna Roykiewicz-Sobiecka złożyła wniosek o przeprowadzenie egzekucji opróżnienia przez dłużnika Jerzego Sobieckiego lokalu mieszkalnego przy ul. Kazimierza Wielkiego 87/27 w Krakowie w oparciu o tytuł wykonawczy, który stanowi pkt IV ww. wyroku. Po uzupełnieniu braków wniosku komornik pismami z dnia 30 listopada 2001 r. dokonał zawiadomienia dłużnika o wszczęciu egzekucji w celu dokonania eksmisji z lokalu i jednocześnie wezwał go do dobrowolnego opróżnienia oraz opuszczenia lokalu i wydania go wierzycielce w terminie 30 dni. Jednocześnie zwrócił się do pełnomocnika wierzycielki o podanie, czy osoba mająca być eksmitowana spełnia kryteria określone w art. 14 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. W dniu 31 grudnia 2001 r. dłużnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania lokalu zastępczego. Do wniosku dołączył kopię pisma do Urzędu Miasta Krakowa o przydzielenie lokalu zastępczego. Pismem z dnia 9 stycznia 2002 r. komornik zwrócił się do Ośrodka Pomocy dla Osób Bezdomnych o udzielenie informacji, czy dłużnik może być przyjęty do tegoż ośrodka w dniu wykonania eksmisji i pod jakimi warunkami. Ponadto komornik wezwał dłużnika o przedstawienie w terminie 7 dni zaświadczenia, że jest bezrobotny. W dniu 19 lutego 2002 r. wpłynęło pismo Miejskiej Noclegowni dla Mężczyzn informujące, że dłużnik może być przyjęty do tej placówki, przy czym powinien posiadać przy sobie dowód osobisty. W odpowiedzi na zapytanie komornika z dnia 21 lutego 2002 r., Grodzki Urząd Pracy w Krakowie w dniu 7 marca 2002 r. poinformował, że dłużnik nie figuruje w ewidencji osób bezrobotnych, ponieważ w dniu 12 września 2001 r. został pozbawiony tego statusu z uwagi na brak gotowości do podjęcia pracy. Ponadto wierzycielka w dniu 15 marca 2002 r. poinformowała komornika, że według jej wiedzy dłużnik nie spełnia żadnej z przesłanek określonych w art. 14 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów (...). W dniu 27 marca 2002 r. komornik sporządził zawiadomienie dla dłużnika o terminie dokonania eksmisji, wzywając go do dobrowolnego opuszczenia i opróżnienia lokalu do dnia 6 maja 2002 r., pouczając, iż po bezskutecznym upływie tego terminu nastąpi przymusowe wykonanie eksmisji w dniu 9 maja 2002 r. Pismem z dnia 12 kwietnia 2002 r. dłużnik zwrócił się do komornika o wstrzymanie lub anulowanie terminu eksmisji, powołując się na fakt, iż wierzycielka uchyla się od przedstawienia lokalu zastępczego. Wskazał również, że nie została jeszcze rozpoznana jego skarga na czynność komornika oraz nie został rozpoznany w Urzędzie Miasta wniosek o przyznanie lokalu socjalnego. W dniu 8 maja 2005 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie w sprawie I Co 3040/01/K oddalił skargi dłużnika z dnia 31 grudnia 2001 r. i 12 kwietnia 2002 r. na czynności komornika, ponadto polecił komornikowi w trybie art. 759 § 2 K.p.c., aby rozpoznał wniosek dłużnika o zawieszenie postępowania, a nadto wyłączył do odrębnego rozpoznania pozew dłużnika o ustalenie prawa do lokalu socjalnego wraz z wnioskiem o wydanie zarządzenia tymczasowego. W uzasadnieniu orzeczenia sąd podniósł, że komornik podjął czynności na podstawie tytułu wykonawczego, sprawdził przy tym, czy dłużnik spełnia przesłanki wskazane w art. 14 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów (...), a zatem skargi dłużnika są bezzasadne. W tym też dniu odpis powyższego orzeczenia wpłynął do kancelarii komornika. W dniu 8 maja 2002 r. dłużnik ponownie wystąpił do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik w tym samym dniu wydał postanowienie, w którym odmówił zawieszenia postępowania. W dniu następnym pod nieobecność dłużnika w mieszkaniu, komornik przeprowadził eksmisję dłużnika, wydając wierzycielce w posiadanie pokój zajmowany przez dłużnika wraz z częściami wspólnymi oraz dokonując wymiany zamka w drzwiach wejściowych. W dniu 24 czerwca 2002 r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec wykonania eksmisji oraz ustalił koszty postępowania. Jednocześnie zwrócił wierzycielce tytuł wykonawczy wobec jego wykonania. Powyższe postępowanie o przeprowadzenie egzekucji w celu wykonania eksmisji zostało więc prawomocnie zakończone.</p>
<p xml:id="div-6">Przedmiotem analizy była także sprawa I C 467/02/K Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z powództwa Jerzego Sobieckiego przeciwko Gminie Miasta Krakowa o ustalenie prawa do lokalu socjalnego, która została wyłączona w dniu 8 maja 2002 r. ze sprawy - skargi na czynność komornika i przydzielona sędziemu referentowi w dniu 14 maja 2002 r. W trakcie trwania tego postępowania dłużnik cofnął wniosek o wydanie zarządzenia tymczasowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość wobec wykonania eksmisji. Wyrokiem z dnia 18 marca 2003 r. sąd ustalił, że powodowi Jerzemu Sobieckiemu przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego, którego obowiązek dostarczenia spoczywa na Gminie Miasta Krakowa.</p>
<p xml:id="div-7">Z przebiegu powyższych postępowań wynika, że komornik w dniu wykonania eksmisji nie dysponował żadnym orzeczeniem, z którego wynikałby obowiązek wstrzymania się z czynnościami egzekucyjnymi. W jego ocenie nie zachodziły też przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego, czego dowodem jest fakt oddalenia wniosków dłużnika w tym przedmiocie.</p>
<p xml:id="div-8">Przyjmując, że w dniu 8 maja 2002 r. Pan Jerzy Sobiecki przedstawił komornikowi sądowemu wskazane w jego skardze z dnia 31 stycznia 2007 r. zaświadczenie Grodzkiego Urzędu Pracy w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2002 r., z którego wynika, że od 22 marca 2002 r. jest on ponownie zarejestrowany jako bezrobotny, komornik winien był wówczas, zgodnie z treścią art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego, zawiesić postępowanie egzekucyjne. Z ustaleń poczynionych na podstawie akt komorniczych wynika jednak, że Pan Jerzy Sobiecki nie zaskarżył postanowienia komornika o oddaleniu jego wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z dnia 8 maja 2002 r., co spowodowało brak możliwości wzruszenia tej czynności w drodze przysługujących dłużnikowi ustawowych środków zaskarżenia. Z tych też względów w dniu 9 maja 2002 r. doszło do wykonania egzekucji.</p>
<p xml:id="div-9">W pozostałym zakresie czynności komornika nie budzą wątpliwości, albowiem wykonując eksmisję dysponował on prawomocnym wyrokiem zaopatrzonym przez Sąd w klauzulę wykonalności (art. 776 K.p.c.) stanowiącym podstawę wszczęcia i prowadzenia egzekucji w zakresie w nim wyszczególnionym (art. 803 K.p.c.). Należy podkreślić, że komornik nie był uprawniony do badania zasadności i wymagalności tego tytułu (art. 804 K.p.c.). Ponadto dokonując eksmisji, zachował on termin ochronny, o jakim mowa w art. 37 wyżej cytowanej ustawy, zgodnie z którym nie można było wykonywać eksmisji ˝na bruk˝ w okresie od 1 listopada do 31 marca roku następnego.</p>
<p xml:id="div-10">Odnosząc się do treści zapytania, należy wskazać, że w interpelacji Pana Posła Kazimierza Wójcika z dnia 29 lipca 2005 r. podniesiono jedynie kwestię możliwości wykonania eksmisji w następnym dniu po oddaleniu skargi na czynność komornika w sprawie I Co 3040/01/K Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie. W tym też zakresie została udzielona odpowiedź, która w mojej ocenie była prawidłowa.</p>
<p xml:id="div-11">Ostatnia skarga Pana Jerzego Sobieckiego, do której odwołuje się Pan Poseł Jerzy Tomasz Zawisza w obecnie przedstawionym zapytaniu została złożona 31 stycznia 2007 r. i zawiera również szereg innych zarzutów. Są one przedmiotem dodatkowego badania przez podległy mi Departament Wykonania Orzeczeń i Probacji oraz Biuro Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej. O wynikach przeprowadzonych czynności nadzorczych skarżący zostanie poinformowany odrębnym pismem.</p>
<p xml:id="div-12">Należy jednak zauważyć, że w ramach przyznanych mi ustawowo kompetencji, jako naczelnemu organowi administracji rządowej, nie posiadam uprawnień do ingerowania, w trybie nadzoru, w merytoryczną zasadność rozstrzygnięć wydanych przez organy egzekucyjne.</p>
<p xml:id="div-13">Ufam, że powyższe wyjaśnienia w sposób wyczerpujący odnoszą się do pierwszego z zadanych przez Pana Posła pytań.</p>
<p xml:id="div-14">Odpowiadając na drugie pytanie, należy zauważyć, że ogólność jego sformułowania nie pozwala na jednoznaczne ustosunkowanie się do jego treści. O ile zapytanie to dotyczy pisma dłużnika z dnia 8 maja 2002 r. zawierającego wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w związku z posiadaniem przez niego statusu bezrobotnego, wniosek ten został rozpoznany przez komornika sądowego, a Pan Jerzy Sobiecki nie zaskarżył tej czynności w sposób prawem przewidziany. Powyższa okoliczność uniemożliwiła weryfikację prawidłowości przedmiotowego rozstrzygnięcia przez sąd egzekucyjny.</p>
<p xml:id="div-15">Odnosząc się do trzeciego pytania Pana Posła Jerzego Tomasza Zawiszy, uprzejmie informuję, że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, komornik jest zobowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Zgodnie zaś z przepisem art. 23 ust. 3 cytowanej ustawy Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem. Samodzielna odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę, za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej wynika zaś z przepisu art. 417 K.c. Na podstawie powyższych przepisów dłużnik może więc dochodzić odszkodowania od komornika i Skarbu Państwa, wytaczając powództwo przed sądem cywilnym, o ile wykaże spełnienie przesłanek uzasadniających jego uwzględnienie.</p>
<p xml:id="div-16">Na marginesie jednak zauważam, że z dotychczas składanych pism dotyczących sprawy eksmisji Pana Jerzego Sobieckiego nie wynika, aby podejmował on jakiekolwiek działania mające na celu uzyskanie lokalu socjalnego, do którego prawo zostało mu przyznane wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 18 marca 2003 r. sygn. akt I C 467/02/K. Tymczasem realizacja tego wyroku w ostateczny sposób rozwiązałaby problem jego bezdomności.</p>
<p xml:id="div-17">Wyrażam przekonanie, że udzielona odpowiedź w sposób wyczerpujący odnosi się do kwestii podniesionych w zapytaniu Pana Posła Jerzego Tomasza Zawiszy z dnia 2 marca 2007 r.</p>
<p xml:id="div-18">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-19">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-20">Beata Kempa</p>
<p xml:id="div-21">Warszawa, dnia 30 marca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>