text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie posła Zygmunta Wrzodaka w sprawie niejasności wokół procedury przetargowej ppk. typu NTS oraz zasadności jego zakupu (SPS-024-2370/07), uprzejmie proszę o przyjęcie wyjaśnień w odniesieniu do poszczególnych pytań.</p>
<p xml:id="div-2">1. Ministerstwo Obrony Narodowej nie prowadziło przetargu na przeciwpancerne pociski kierowane (ppk.), a jedynie postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki. W związku z tym nie przekazywało Z.M. MESKO SA przeprowadzenia przetargu.</p>
<p xml:id="div-3">W celu udzielenia zamówienia na dostawę przeciwpancernych pocisków kierowanych minister obrony narodowej decyzją nr 185/MON z dnia 14 sierpnia 2001 r., powołał komisję i zespół ekspertów, w których skład weszli tylko przedstawiciele resortu obrony narodowej. Jeżeli natomiast chodzi o kwestię drugiej komisji lub zespołu ekspertów, które według pana posła Zygmunta Wrzodaka realizowały podobne zadania z ramienia Z.M. MESKO SA, to informuję, że resort obrony narodowej nie posiada żadnych informacji na ten temat, gdyż stanowi to wewnętrzną sprawę oferenta, który we własnym zakresie organizuje pracę zakładu na potrzeby prowadzonego postępowania. W związku z tym nie jest możliwe podanie przez resort obrony narodowej składu osobowego takiego zespołu, jego zakresu kompetencji i odpowiedzialności oraz dokumentu podsumowującego jego prace.</p>
<p xml:id="div-4">2. W ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę ppk. decydujący głos w sprawie ostatecznego wyboru typu ppk. spośród zaoferowanych przez Z.M. MESKO SA wyrobów mieli ich przyszli użytkownicy. Dlatego też podstawę do określenia parametrów, jakie powinien spełniać zamawiany sprzęt uzbrojenia, stanowiły wymagania taktyczno-techniczne, które określiło dowództwo Wojsk Lądowych, a zaakceptował szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Ponadto komisja przed podjęciem istotnych rozstrzygnięć dotyczących meritum sprawy każdorazowo zasięgała opinii użytkownika i dopiero po uzyskaniu jego akceptacji przystępowała do realizacji kolejnego etapu postępowania. Jednocześnie pragnę nadmienić, że w celu zapewnienia rzetelnej oceny wyrobów zaoferowanych przez Z.M. MESKO SA i sprawnego przeprowadzenia całości postępowania w skład komisji i zespołu ekspertów powołane zostały osoby posiadające dużą wiedzę fachową w zakresie ppk. i zasad udzielania zamówień publicznych. Reprezentowały one jednostki organizacyjne i instytucje naukowo-badawcze resortu obrony narodowej, w tym: dowództwo Wojsk Lądowych (4), Sztab Generalny WP (3), Departament Polityki Zbrojeniowej (2), Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych (6), Departament Budżetowy (1), Wojskowe Służby Informacyjne (1), Wojskową Akademię Techniczną (2), Wyższą Szkołę Oficerską im. Józefa Bema (1), Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia (2), Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (1). Komisja, mając na względzie potrzebę ulokowania w zakładzie polskiego sektora zbrojeniowego produkcji zestawów ppk. nowej generacji, przy dokonywaniu ich oceny uwzględniała zarówno ich cechy jakościowe, jak i cenę oraz koszty eksploatacyjne.</p>
<p xml:id="div-5">3. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było na zasadach szczególnych, dlatego też większość dokumentów ma charakter niejawny. Są one do wglądu pana posła Zygmunta Wrzodaka w Departamencie Zaopatrywania Sił Zbrojnych. Przyjęty tryb zamówienia z wolnej ręki, zgodnie z postanowieniami wówczas obowiązującej ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, ze zm.), pozwalał na zmianę warunków prowadzonej procedury w trakcie jej trwania.</p>
<p xml:id="div-6">Wymagania techniczne zamawianych wyrobów zostały ustalone przez użytkownika, tj. dowództwo Wojsk Lądowych, który określił zasadnicze parametry taktyczno-techniczne dla systemu ppk. bliskiego i dalekiego zasięgu. Wstępne warunki handlowe zostały opracowane przez komisję powołaną decyzją Nr 185/MON ministra obrony narodowej z dnia 14 sierpnia 2001 r. Na potrzeby prowadzonego postępowania wymagania offsetowe określiło Ministerstwo Gospodarki.</p>
<p xml:id="div-7">4. Komisja powołana do wyboru ppk. dla Sił Zbrojnych RP wspomagana przez zespół ekspertów w latach 2001-2003 dysponowała już wynikami z przeprowadzonego wcześniej testu ogniowego wyrobów w Finlandii. W lutym 1999 r. na poligonie w Rovajärvi przeprowadzono strzelanie z pięciu zestawów ppk. bliskiego zasięgu (według obecnych klasyfikacji - średniego zasięgu, ˝medium range˝). Były to: BILL-2 (Szwecja), JAVELIN (USA), MILAN-3 (Francja/Niemcy), SPIKE-MR (Izrael) i TRIGAT (Francja/Niemcy/Wielka Brytania). Najwyżej oceniono zestaw SPIKE-MR proponowany przez firmę RAFAEL z Hajfy.</p>
<p xml:id="div-8">Dokonując oceny z perspektywy pięciu lat wydaje się, że komisja podjęła słuszną decyzję, proponując odbycie testów ogniowych w listopadzie 2002 r. tylko jednemu producentowi. Przeprowadzone strzelanie do czterech rożnych celów (w dzień, w nocy, z zakłóceniami, w ruchu) oraz ocena oferowanego wyposażenia szkoleniowo-logistycznego zakończyły się powodzeniem. Dokumentacja z testów znajduje się w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia w Zielonce (Instytut na zlecenie Ministerstwa Obrony Narodowej realizował testy). Należy zaznaczyć także, że zestaw wybrany wcześniej przez Finlandię (SPIKE-MR) i zestaw wybrany przez Polskę (SPIKE-LR) to niemal technologiczna tożsamość,</p>
<p xml:id="div-9">zestawy te różnią się maksymalnymi zasięgami strzelania, odpowiednio 2500 m i 4000 m.</p>
<p xml:id="div-10">Przyjęta od wielu już lat klasyfikacja ˝rodziny˝ ppk. firmy RAFAEL to SR (short range), MR (medium range), LR (long range) i ER (extended range).</p>
<p xml:id="div-11">Efektem pracy komisji był protokół oraz opinia i rekomendacja (lipiec 2003 r.) w sprawie zalet i wad dwóch najwyżej ocenionych zestawów ppk. Dokumenty te dyrektor Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych skierował do dowódcy Wojsk Lądowych w celu uzyskania ostatecznej opinii. Dowódca, opierając się na stanowisku szefa Wojsk Rakietowych i Artylerii, wybrał zestaw SPIKE-LR.</p>
<p xml:id="div-12">Rekomendowany przez komisję jako drugi w kolejności zestaw INGWE firmy KENTRON w opinii specjalistów ustępował produktowi izraelskiemu przede wszystkim brakiem opcji ˝wystrzel, obserwuj i koryguj˝.</p>
<p xml:id="div-13">5. Omawiana procedura nie była procedurą przetargową, tylko negocjacyjną. W ramach prowadzonego postępowania zrealizowano wszystkie czynności wynikające z przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, w zakresie postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki.</p>
<p xml:id="div-14">6. Przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych.</p>
<p xml:id="div-15">7. Stwierdzenia pana posła Zygmunta Wrzodaka mówiące, iż strona polska w negocjacjach z firmą izraelską nie posiadała żadnych argumentów, mijają się z prawdą. Wydaje się, że zostały oparte tylko na doniesieniach prasowych i opiniach osób niezwiązanych z procedurami udzielania zamówień w resorcie obrony narodowej, specjalistami od techniki przeciwpancernej itd. Jak zaznaczyłem to już w punkcie czwartym niniejszego pisma, komisja w trakcie swojej pracy analizowała wyniki wcześniejszych udokumentowanych zdarzeń, które mogły dopomóc w prawidłowym podejmowaniu dalszych decyzji. Zatem, wzięto pod uwagę próby strzelania, jakie odbyły się w Polsce, między innymi ppk. BILL-2 na poligonie w Zielonce oraz pokaz strzelania ppk. HOT-3 ze śmigłowca na poligonie w Nowej Dębie. Wyniki tych strzelań nie zostały zbyt wysoko ocenione przez stronę polską. Dysponowano także orientacyjnymi cenami oferowanych pakietów przez producentów tego uzbrojenia, wzięto także pod uwagę wspomniane strzelania w Finlandii.</p>
<p xml:id="div-16">8. Odnosząc się do kwestii niespełnienia parametrów przez firmy, informuję, że wyroby nie spełniały następujących parametrów:</p>
<p xml:id="div-17">- Euromissile - parametru maksymalnego zasięgu i przebijalności oraz parametrów gabarytowo-masowych,</p>
<p xml:id="div-18">- Kentron - parametru prędkości ruchu celu na minimalnym zasięgu zwalczania, przebijalności, parametrów gabarytowo-masowych, a także wymagań temperaturowych.</p>
<p xml:id="div-19">Stwierdzono to na podstawie porównania wymagań określonych w zaproszeniu do udziału w postępowaniu skierowanym do Z.M. MESKO SA z deklarowanymi w ofercie parametrami.</p>
<p xml:id="div-20">9. Oceny parametrów taktyczno-technicznych zestawu NT-S dokonano na podstawie informacji zawartych w ofercie Z.M. MESKO SA. Z porównania wymagań określonych w zaproszeniu do udziału w postępowaniu skierowanego do wyżej wymienionych zakładów i deklarowanych w ofercie parametrów zestawu NT-S wynikało, że wyrób spełniał wymagania dla rakiet bliskiego zasięgu. Zgodność parametrów taktyczno-technicznych zestawu NT-S, przedstawionych w ofercie zakładu z faktycznymi, została potwierdzona badaniami laboratoryjnymi i testami poligonowymi.</p>
<p xml:id="div-21">10. Ceny przeciwpancernych pocisków kierowanych zaproponowanych przez Z.M. MESKO SA, licząc od najniższej, kształtowały się według następującej kolejności:</p>
<p xml:id="div-22">- dla zestawów ppk. (wyrzutnia + pocisk) bliskiego zasięgu, produkcji firm z: RPA, Izraela, Szwecji i Francji,</p>
<p xml:id="div-23">- dla pocisków na uzbrojenie kołowego transportera opancerzonego, produkcji firm z: Rosji, Izraela, Francji i RPA,</p>
<p xml:id="div-24">- dla pocisków na uzbrojenie śmigłowca, produkcji firm z: Rosji, Francji, RPA i Izraela.</p>
<p xml:id="div-25">Szczegółowe informacje na ten temat są do wglądu pana posła Zygmunta Wrzodaka w Departamencie Zaopatrywania Sił Zbrojnych.</p>
<p xml:id="div-26">11. Ocena przydatności zaproponowanych przez Z.M. MESKO SA wariantów ppk. z przeznaczeniem na uzbrojenie śmigłowców Mi-24, była prowadzona wielopłaszczyznowo, z uwzględnieniem szczególnych właściwości nosiciela i zadań, jakie są dla niego przewidziane. W zakresie odpalenia pocisków i ekspozycji śmigłowca, wyroby firm Rafael i Euromissile posiadają ograniczony zakres prędkości lotu śmigłowca. Natomiast wyrób firmy Kentron przy małej prędkości pocisku i długim czasie jego lotu na maksymalną odległość powodowałby większe narażenie śmigłowca na oddziaływanie środków ogniowych przeciwnika.</p>
<p xml:id="div-27">12. Z posiadanych informacji wynika, że firmy z USA nie zaproponowały swoich wyrobów z przyczyn formalnych, w tym braku możliwości dochowania terminu na złożenie swojej propozycji (minimum sześć miesięcy na uzyskanie zgody rządu Stanów Zjednoczonych w tej sprawie). Potrzebna była również zgoda Senatu USA, a w tamtych latach dopiero zaczęto pozytywne myślenie na ten temat. Z podobnych powodów (oczekiwanie na swobodny handel z USA w dziedzinie zaawansowanych układów scalonych) powstały z opóźnieniem nowoczesne systemy do kierowania ogniem artylerii (zestaw TOPAZ).</p>
<p xml:id="div-28">Ponadto JAVELIN nie spełnia warunku maksymalnego zasięgu strzelania na 4000 m, nie ma opcji ˝wystrzel, obserwuj i koryguj˝, natomiast zestaw TOW2B jest już technologicznie przestarzały. Obecnie jest on wycofywany, miedzy innymi, z sił obrony Izraela.</p>
<p xml:id="div-29">13. Z.M. MESKO SA w przeszłości montowały zestawy ppk. na licencji ppk. MALUTKA, dlatego powierzono temu doświadczonemu zakładowi funkcję dostawcy ppk. nowej generacji dla wojska. Świadczy o tym skala inwestycji i zmian, jakie dokonały się w zakładzie, w związku z przygotowaniami i uruchomieniem produkcji w oparciu o najnowocześniejsze technologie.</p>
<p xml:id="div-30">Niemal cały pakiet offsetu bezpośredniego dotyczy polonizacji produkcji zespołów pocisku SPIKE-LR Dual. Przekazano technologię produkcji:</p>
<p xml:id="div-31">- montażu pocisków (˝hot integration˝),</p>
<p xml:id="div-32">- głowicy wstępnej,</p>
<p xml:id="div-33">- głowicy bojowej (głównej),</p>
<p xml:id="div-34">- zbiornika z tytanu na sprężony argon,</p>
<p xml:id="div-35">- silnika startowego,</p>
<p xml:id="div-36">- silnika marszowego,</p>
<p xml:id="div-37">- pojemnika startowego (kontenera).</p>
<p xml:id="div-38">Nie przekazano w ramach offsetu technologii produkcji głowicy śledząco-naprowadzającej, zespołu kierowania lotem pocisku wraz ze sterami, giroskopu, szpuli ze światłowodem i pozostałych elementów mechanicznych. Należy w tym miejscu podkreślić, że analizowano podjęcie produkcji w Polsce, np. głowicy śledząco-naprowadzajacej, ale byłoby to opłacalne dopiero przy docelowej ilości około 10 000 sztuk, a umowa dotyczy dostawy 2675 sztuk ppk.</p>
<p xml:id="div-39">Produkcja w Z.M. MESKO SA jest bardzo zaawansowana. Od roku 2006 Wojska Lądowe otrzymują już pociski zmontowane w kraju. Wkrótce uruchomiona zostanie produkcja głowic bojowych i silników. W ramach umowy pewne ilości głowic i pocisków zostaną sprzedane za granicę. Nie ma ograniczeń odnośnie do eksportu, poza oczywistymi wynikającymi z naszych sojuszy polityczno-wojskowych. Zagwarantowane jest ewentualne pośrednictwo handlowe firmy RAFAEL. Jest to praktyka stosowana szeroko przez tę firmę. Na przykład obecnie optykę do celowników termalnych produkuje się w Finlandii, głowice bojowe w Niemczech (konsorcjum EuroSpike), baterie w Grecji, itd.</p>
<p xml:id="div-40">Umowa dostawy została podpisana w dniu 29 grudnia 2003 r., a umowa offsetowa w dniu 17 lutego 2004 r.</p>
<p xml:id="div-41">14. W przeprowadzonej procedurze złożona została tylko jedna oferta firmy Z.M. MESKO SA, która zawierała propozycje poszczególnych systemów przeciwpancernych pocisków kierowanych. Jest ona do wglądu pana posła Zygmunta Wrzodaka w Departamencie Zaopatrywania Sił Zbrojnych. Oferta RAFAELA zawiera prawo do użytkowania przekazanej technologii przez MESKO w ramach realizowanego projektu SPIKE.</p>
<p xml:id="div-42">15. Obecnie Z.M. MESKO dostarcza zmontowane pociski dla Wojsk Lądowych. Podobnie będzie z podzespołami pocisków. W dalszej perspektywie będzie eksport zgodnie z umową offsetową. Proces polonizacji pocisku ma charakter narastający. Jeśli chodzi o relacje wartości wyprodukowanego pocisku (rakiety) w Polsce w stosunku do wartości całego pocisku, to osiągnie ona około 32%. Firmy BUMAR sp. z o.o. i Z.M. MESKO SA jako dostawcy tego wyrobu do wojska podejmują swoje działania promocyjne.</p>
<p xml:id="div-43">16. Danymi w zakresie całego offsetu dysponuje Ministerstwo Gospodarki.</p>
<p xml:id="div-44">17. Postępowania o udzielenie zamówienia nie rozstrzygnięto w całości tylko i wyłącznie ze względów finansowych, pomimo że firma RAFAEL dysponowała w tym czasie rodziną ppk. o różnych możliwościach taktyczno-technicznych. To był również ważny atut tej oferty. W zaistniałej sytuacji rozpoczęto realizację programu wyposażania Wojsk Lądowych tylko w zestawy przenośne, które znajdują zastosowanie w jednostkach wojskowych, mogą być przewożone wraz z etatowymi obsługami na transporterach i pojazdach terenowych.</p>
<p xml:id="div-45">O skali zastosowań ˝rodziny SPIKE˝ świadczy przykład Finlandii, gdzie zestawy te używane są do obrony wybrzeża.</p>
<p xml:id="div-46">18. W swojej ofercie firma RAFAEL zaproponowała cały pakiet szkoleniowo-logistyczny, to znaczy urządzenia treningowe do szkolenia operatorów ppk., testery do sprawdzeń wyrzutni, pocisków i celowników, narzędzia i części zamienne. Szczególnie efektywny jest system szkolenia operatorów.</p>
<p xml:id="div-47">O zakupie odpowiedniej ilości tych komponentów pakietu zadecydował Zespół Ekspertów w porozumieniu z użytkownikiem - dowódcą Wojsk Lądowych. Zaadoptowano i wyposażono odpowiednią bazę magazynową i techniczną na potrzeby tego programu. Wyrzutnie i pociski (rakiety) nie wymagają szczególnych zabiegów podczas długotrwałego przechowywania.</p>
<p xml:id="div-48">Gwarantowany okres dziesięciu lat może być przedłużany nawet wielokrotnie o kolejne trzy lata po poddaniu pocisku (rakiety) sprawdzianowi na testerze. Koszty eksploatacji i szkolenia operatorów nie są wysokie.</p>
<p xml:id="div-49">Szczegółowe informacje na ten temat są do wglądu pana posła Zygmunta Wrzodaka w Departamencie Zaopatrywania Sił Zbrojnych.</p>
<p xml:id="div-50">Łączę wyrazy szacunku i poważania</p>
<p xml:id="div-51">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-52">Marek Zająkała</p>
<p xml:id="div-53">Warszawa, dnia 27 marca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>