text_structure.xml 15.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo Pana Marszałka z dnia 26 lutego 2007 r., znak: SPS-024-2238/06, przekazujące zapytanie posła Janusza Maksymiuka z dnia 10 lutego 2007 r., dotyczące stanowiska Krajowej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko w sprawie uzgodnienia środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięć polegających na budowie farm wiatrowych Kobylany, Grzywacka, Pielgrzymka na terenie województwa podkarpackiego z dnia 26.09.2006 r., uprzejmie przedkładam, co następuje.</p>
        <p xml:id="div-2">Realizacja inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, w tym instalacje planowane na lądzie wykorzystujące siłę wiatru do produkcji energii o mocy nominalnej elektrowni nie mniejszej niż 100 MW oraz instalacje wykorzystujące siłę wiatru do produkcji energii o całkowitej wysokości nie niższej niż 30 m, jest możliwa po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która wydawana jest w trybie przepisów ww. ustawy Prawo ochrony środowiska. W ramach procedury oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej dla planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w szczególności na wyznaczone jak i na projektowane obszary Natura 2000 (tj. obszary znajdujące się na liście krajowej, do czasu odmowy zatwierdzenia albo zatwierdzenia tych obszarów przez Komisję Europejską jako obszary Natura 2000 i ich wyznaczenia w trybie przepisów krajowych) w myśl art. 52 ust. 1b ustawy Prawo ochrony środowiska należy ocenić wpływ przedsięwzięcia na stan i funkcjonowanie obszaru Natura 2000.</p>
        <p xml:id="div-3">Z dyrektywy Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikich ptaków, dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk naturalnych oraz dzikiej fauny i flory, a także z art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.) wynika, że nie można podejmować działań mogących w znaczący sposób pogorszyć stanu siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w znaczący sposób wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony bądź jest projektowany obszar Natura 2000. Szczegółowe warunki, pod jakimi można realizować przedsięwzięcia mogące negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a także zasady informowania Komisji Europejskiej o kompensacji przyrodniczej bądź ewentualnie, w szczególnych przypadkach, występowania o opinię do Komisji Europejskiej określone są w art. 34 ustawy o ochronie przyrody, który jest transpozycją art. 6.4 dyrektywy Rady 92/43/EWG (dyrektywy siedliskowej). Wyżej wspomniany artykuł określa trzy przypadki, w których przedsięwzięcia negatywnie oddziałujące na Naturę 2000 mogą być realizowane. I tak przypadek:</p>
        <p xml:id="div-4">I. dotyczy sytuacji, kiedy planowane przedsięwzięcie może mieć negatywny wpływ na siedliska przyrodnicze oraz gatunki roślin i zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, ale nie na gatunki i siedliska o znaczeniu priorytetowym. Wówczas do wydania odpowiedniej decyzji muszą zostać spełnione następujące warunki:</p>
        <p xml:id="div-5">- brak rozwiązań alternatywnych,</p>
        <p xml:id="div-6">-za realizacją przedsięwzięcia przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym,</p>
        <p xml:id="div-7">- zapewnienie wykonania kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.</p>
        <p xml:id="div-8">II. dotyczy sytuacji, kiedy planowane przedsięwzięcie może mieć negatywny wpływ na siedliska przyrodnicze oraz gatunki roślin i zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, a na tym obszarze występuje siedlisko lub gatunek o znaczeniu priorytetowym. Wówczas do wydania odpowiedniej decyzji muszą zostać spełnione następujące warunki:</p>
        <p xml:id="div-9">- brak rozwiązań alternatywnych,</p>
        <p xml:id="div-10">- za realizacją przedsięwzięcia przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi: ochrony zdrowia i życia ludzi; zapewnienia bezpieczeństwa powszechnego; uzyskania korzystnych następstw o pierwszorzędnym znaczeniu dla środowiska przyrodniczego,</p>
        <p xml:id="div-11">- zapewnienie wykonania kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.</p>
        <p xml:id="div-12">III. dotyczy sytuacji, kiedy planowane przedsięwzięcie może mieć negatywny wpływ na siedliska przyrodnicze oraz gatunki roślin i zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, a na tym obszarze występuje siedlisko lub gatunek o znaczeniu priorytetowym. Wówczas do wydania odpowiedniej decyzji muszą zostać spełnione następujące warunki:</p>
        <p xml:id="div-13">- brak rozwiązań alternatywnych</p>
        <p xml:id="div-14">- za realizacją przedsięwzięcia przemawiają inne konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego,</p>
        <p xml:id="div-15">- zapewnienie wykonania kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.</p>
        <p xml:id="div-16">Spełnienie tych warunków powinno nastąpić w prowadzonej procedurze oceny oddziaływania na środowisko, a w szczególności w raporcie o oddziaływaniu na środowisko.</p>
        <p xml:id="div-17">Wojewoda Podkarpacki działając w myśl art. 395 ust. 4 z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) zwrócił się do Ministra Środowiska z prośbą o wydanie przez Krajową Komisję ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko, która jest organem opiniodawczo-doradczym Ministra, opinii w sprawie uzgodnienia środowiskowych warunków realizacji ww. przedsięwzięć. Przedmiotem posiedzenia Krajowej Komisji, które odbyło się dnia 26 września 2006 r. było rozpatrzenie i zaopiniowanie raportów o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięć polegających na budowie farm wiatrowych Kobylany, Grzywacka, Pielgrzymka na terenie województwa podkarpackiego. Krajowa Komisja ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko wyraziła opinię, w której wskazano konkretne uchybienia w sporządzonych raportach o oddziaływaniu na środowisko w stosunku do wymogów art. 52 ww. ustawy Prawo ochrony środowiska wraz ze wskazaniem negatywnych skutków, jakie mogą powstać w przypadku realizacji przedmiotowych inwestycji w odniesieniu do gatunków ptaków chronionych na terenie potencjalnego obszaru Natura 2000 Beskid Niski. Stanowisko Komisji następnie zostało przekazane Wojewodzie Podkarpackiemu.</p>
        <p xml:id="div-18">Odnosząc się do kwestii lokalizowania farm wiatrowych na terenie Beskidów, uprzejmie informuję, iż niewątpliwie należy unikać realizacji tego typu inwestycji na terenach cennych przyrodniczo, dążąc do znajdowania racjonalnych rozwiązań uwzględniających ochronę przyrody i efekty gospodarcze, czemu ma służyć m.in. procedura oceny oddziaływania na środowisko. Działając zgodnie z obowiązującym prawem, przedmiotowe inwestycje nie będą mogły być zrealizowane na obszarze Beskid Niski, jeśli z oceny tej, a w szczególności z raportów o oddziaływaniu na środowisko, wynika, że ewentualna realizacja przedmiotowych przedsięwzięć negatywnie wpłynie na obszar Natura 2000, chyba że zajdą przesłanki, o których mowa w wyżej wspomnianym art. 34 ustawy o ochronie przyrody.</p>
        <p xml:id="div-19">Należy tutaj podkreślić jak bardzo istotną rolę na etapie projektowania i przygotowywania danego przedsięwzięcia pełni przeprowadzenie analizy wariantowej, której wymóg określony został w art. 34 ustawy o ochronie przyrody i art. 52 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska. Zobowiązuje to bowiem inwestora do znalezienia rozwiązania, które pozwoli na bezkonfliktową lokalizację elektrowni wiatrowych z jednoczesnym uwzględnieniem potrzeby ochrony zasobów przyrodniczych.</p>
        <p xml:id="div-20">Zgodnie z obowiązującym prawem realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie instalacji wykorzystującej siłę wiatru do produkcji energii będzie mogła być zrealizowane, gdy zostaną spełnione przesłanki, o których mowa art. 34 ustawy o ochronie przyrody.</p>
        <p xml:id="div-21">Pragnę zauważyć, że Komisja Europejska szczegółowo weryfikuje obszary, które mają być objęte ochroną, a które wyznaczane są na podstawie kryteriów wynikających z ww. dyrektyw ptasiej i siedliskowej.</p>
        <p xml:id="div-22">W celu znalezienia dogodnej lokalizacji farm wiatrowych wskazane jest poszukiwanie obszarów, które nie będą wyróżniały się wybitnymi walorami przyrodniczymi, ale jednocześnie panujące warunki klimatyczne pozwolą na prawidłowe funkcjonowanie tego typu instalacji.</p>
        <p xml:id="div-23">Odnosząc się do materiału z października 2006 r. przygotowanego na posiedzenie sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pt. ˝Realizacja programu Natura 2000. Sieć Natura 2000 - ograniczenie rozwoju społeczności lokalnych˝ uprzejmie informuję, iż podnoszona rozbieżność w stosunku do stanowiska zajętego przez Komisję nie ma miejsca, ponieważ europejska sieć ekologiczna Natura 2000 stanowi przykład zrównoważonego rozwoju, a procedura oceny oddziaływania na środowisko ma na celu znalezienie kompromisu pomiędzy intensywnym rozwojem gospodarczym a ochroną zasobów przyrodniczych.</p>
        <p xml:id="div-24">Należy podkreślić, iż farma wiatrowa ˝Kobylany˝ kwalifikuje się zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wykonanie raportu jest fakultatywne. Raport o oddziaływaniu na środowisko nie może dotyczyć jedynie siedlisk i gatunków, dla których proponuje się wyznaczenie obszarów Natura 2000, lecz zgodnie z art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska musi odnosić się do pozostałych komponentów środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. W związku z powyższym Wojewoda Podkarpacki postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r., znak: ŚR.IV-7048/21/06 i ŚR.IV-7048/219/06, wezwał Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gamar Sp. z o.o. do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W przedmiotowym postanowieniu podkreślono merytoryczne braki sporządzonego raportu w części dotyczącej opisu elementów środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, które uniemożliwiają dokonanie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przyrodnicze. Należy wyjaśnić, iż postanowienie Wojewody Podlaskiego nie narzuca wykonania monitoringu przyrodniczego, a zobowiązuje inwestora do przedłożenia niezbędnych informacji, które są niezbędne do uzgodnienia realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.</p>
        <p xml:id="div-25">Ponadto uprzejmie informuję, iż w wyniku konsultacji międzyresortowych obszar Beskid Niski został usunięty z projektu listy obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 w regionie alpejskim przekazanej do Komisji Europejskiej. Przedmiotowy obszar został jednakże przeznaczony do dalszych analiz eksperckich pod kątem potwierdzenia zasadności wyznaczenia go jako obszar Natura 2000, wypełnienia kryteriów przyrodniczych oraz potwierdzenia przebiegu granic.</p>
        <p xml:id="div-26">Inwentaryzacja ptaków przeprowadzona przez PGL Lasy Państwowe została wykonana w odniesieniu do wybranych 6 wskaźnikowych gatunków ptaków, przyjętych za bardzo ważne ze względu na ustalenia dyrektywy ptasiej, a mianowicie: bielika, bociana czarnego, orlika krzykliwego, żurawia, cietrzewia i puchacza. Efektem tych prac są mapy i bazy danych dotyczące stanowisk ww. gatunków. Obszary, w których stwierdzono równomierne występowanie w wystarczającej liczebności ww. gatunków ptaków, uznano za kwalifikujące się na obecnym etapie do zgłoszenia przez Polskę do Komisji Europejskiej jako obszary specjalnej ochrony ptaków. W 2007 r. planowana jest dalsza weryfikacja danych przyrodniczych poprzez prowadzenie inwentaryzacji i ewentualne uzupełnienie sieci Natura 2000 o kolejne obszary specjalnej ochrony ptaków. W związku z tym, że wymieniona wyżej inwentaryzacja dotyczy wybranych 6 wskaźnikowych gatunków ptaków, jej wyniki nie mogą stanowić jedynej podstawy do wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W inwentaryzacji ww. gatunków wskaźnikowych uczestniczyli wojewódzcy konserwatorzy przyrody lub ich przedstawiciele, w związku z powyższym przedmiotowe informacje dostępne są w urzędach wojewódzkich.</p>
        <p xml:id="div-27">Odnosząc się do kwestii szkoleń, pragnę poinformować, że w marcu br. odbyło się szkolenie wojewódzkich konserwatorów przyrody, którego tematem była procedura ocen oddziaływania na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem obszarów Natura 2000. Jednocześnie uprzejmie informuję, iż szkolenia w ww. zakresie będą kontynuowane. W kwietniu br. odbędzie się szkolenie dyrektorów parków narodowych, natomiast w maju br. rozpocznie się cykl szkoleń skierowanych do pracowników gmin i powiatów.</p>
        <p xml:id="div-28">Analizując przedmiotową sprawę, nie dostrzegam konfliktu związanego z rozwojem energetyki wiatrowej na obszarach cennych przyrodniczo, ponieważ podstawą działania, zarówno dla inwestycji z zakresu energetyki wiatrowej, jak i ochrony zasobów przyrody są obowiązujące regulacje prawne. Przepisy te dotyczą poszukiwania działań mających na celu zminimalizowanie oddziaływania inwestycji na obszary cenne pod względem przyrodniczym, czemu ma służyć przeprowadzona przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach procedura oceny oddziaływania na środowisko. Nie popieram konfrontacyjnych stanowisk pomiędzy wdrażaniem alternatywnych źródeł energii a ochroną zasobów przyrody, ponieważ istnieje realna potrzeba rozwoju tych źródeł energii przy jednoczesnym tworzeniu sieci obszarów chronionych.</p>
        <p xml:id="div-29">Z poważaniem</p>
        <p xml:id="div-30">Podsekretarz stanu</p>
        <p xml:id="div-31">Agnieszka Bolesta</p>
        <p xml:id="div-32">Warszawa, dnia 23 kwietnia 2007 r.</p>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>