text_structure.xml
8.39 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie poselskie Pana Wojciecha Szaramy, przekazane przy piśmie z dnia 31 stycznia 2007 r., znak SPS-024-2166/07, w sprawie funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych w spółce ENION S.A., uprzejmie informuję, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Pismem z dnia 7 lutego b.r. Ministerstwo Skarbu Państwa zwróciło się do Zarządu Spółki ENION S.A. o przesłanie informacji dotyczących poruszanych przez Pana Posła problemów celem uzyskania wyczerpujących informacji, które przedstawiam poniżej.</p>
<p xml:id="div-3">1. Obecnie w spółce ENION S.A. funkcjonują cztery pracownicze programy emerytalne (ppe): 3 z nich są zawarte z PZU Życie S.A. (obejmują ok. 5200 pracowników) i CU TU na Życie S.A. (obejmuje ok. 2200 pracowników), a to oznacza, że w myśl przepisów ustawy o pracowniczych programach emerytalnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 116, poz. 1207, wraz z późn. zm.) spółka ma obowiązek ujednolicenia, w terminie do 30 czerwca 2007 r., istniejących programów i wybrania jednej instytucji finansowej zarządzającej przekazanymi środkami.</p>
<p xml:id="div-4">2. Zgodnie z art. 6 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych programy te mogą być prowadzone w jednej z następujących form:</p>
<p xml:id="div-5">- funduszu emerytalnego,</p>
<p xml:id="div-6">- umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego,</p>
<p xml:id="div-7">- umowy grupowego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń w formie grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym,</p>
<p xml:id="div-8">- zarządzania zagranicznego.</p>
<p xml:id="div-9">1. Proces podejmowania decyzji o wyborze odpowiedniej formy ppe dla pracowników spółki jest długotrwały i dlatego Zarząd podjął prace zaplanowane na kilka etapów.</p>
<p xml:id="div-10">Z uwagi na złożoność tego procesu Zarząd Spółki korzystał od początku analizowania ofert z niezależnego eksperta jako doradcy, który wspomagał nie tylko proces formułowania szczegółowych pytań do oferentów, ale także analizował przedkładane materiały. Dokonał zestawienia podsumowującego zarówno dla Zarządu, jak i dla potrzeb przedstawicieli wszystkich działających w ENION S.A. organizacji związkowych, które zgodnie z art. 11 ustawy o ppe są stroną podpisującą umowę zakładową (obecnie w spółce funkcjonuje 5 takich organizacji). Prace rozpoczęto w czerwcu 2006 r., a ostatnie spotkania i prezentacje w obecności przedstawicieli organizacji związkowych odbyły się w dniu 31 stycznia 2007 r.</p>
<p xml:id="div-11">2. Doradca, podsumowując działania w zakresie ofert złożonych dla ENION S.A., rozważał zarówno prowadzenie programu w ramach grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, jak i formę wyłącznego wnoszenia przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego.</p>
<p xml:id="div-12">3. Zarząd uzgodnił formę prowadzenia ppe z Organizacjami Związkowymi działającymi w spółce, wskazując wyłącznie inwestowanie w fundusze inwestycyjne jako formę najbardziej korzystną dla pracowników.</p>
<p xml:id="div-13">4. W wyniku analizy ofert złożonych i zaprezentowanych przez ING TFI S.A., CU TFI S.A. oraz TFI PZU S.A. w terminach przewidzianych przez Zarząd, doradca zasugerował dokonanie ostatecznego wyboru zarządzającego środkami w ramach ppe spośród tych trzech towarzystw funduszy inwestycyjnych, mimo że oferta PZU TFI była najmniej korzystna. Ostatnie spotkanie przedstawicieli Zarządu ENION S.A. i przedstawicieli PZU S.A. odbyło się w dniu 25 stycznia 2007 r. W trakcie tego spotkania negocjacyjnego przedstawiciele TFI PZU S.A., w związku z sugestią ze strony Zarządu ENION S.A. dotyczącą obniżenia przez TFI kosztów zarządzania, odnieśli się krytycznie do relatywnie niskich kosztów proponowanych przez konkurencję i stwierdzili, że opłaty pobierane przez ich towarzystwo są adekwatne do ponoszonych przez nie kosztów. W piśmie stanowiącym oficjalne ustosunkowanie się TFI PZU S.A. do problemów zgłoszonych przez ENION S.A. w trakcie negocjacji stwierdzono, że ˝obniżenie opłat jest możliwe poprzez zaoferowanie innej kategorii jednostek uczestnictwa, które będą się charakteryzowały jeszcze niższą wysokością wynagrodzenia za zarządzanie...˝, ale w tej propozycji nie przedstawiono jednak żadnych konkretnych wartości tych opłat.</p>
<p xml:id="div-14">5. Zarząd ENION S.A., umożliwiając stronie związkowej pełne zapoznanie się z ofertami towarzystw funduszy inwestycyjnych, zaprosił w dniu 31 stycznia 2007 r. na spotkanie z przedstawicielami Organizacji Związkowych działających w Spółce przedstawicieli ING TFI S.A., CU TFI S.A. i TFI PZU S.A. (mimo wcześniejszego złożenia przez tę ostatnią najmniej korzystnej oferty). Na tym spotkaniu TFI PZU S.A. niespodziewanie przedstawiło zupełnie nową ofertę. W trakcie swego wystąpienia członkowie Zarządu TFI PZU S.A. ˝uroczyście˝ podpisali pismo obejmujące nowe, ostateczne proponowane dla ENION S.A. stawki opłat z tytułu zarządzania poszczególnymi funduszami. Zarząd ENION S.A. uznając, iż koszty z tytułu zarządzania poszczególnymi funduszami są jednym z najważniejszych czynników decydujących o jakości oferty, postanowił uwzględnić nową propozycję TFI PZU S.A. w tym zakresie, biorąc pod uwagę istotny interes uczestników ppe (pracowników ENION S.A.). Decyzję podjęto pomimo przekroczenia przez TFI PZU S.A. przyjętego wcześniej harmonogramu prowadzenia negocjacji.</p>
<p xml:id="div-15">6. W wyniku zaprezentowanej przez doradcę ponownej analizy ofert, uwzględniającej skorygowaną ofertę TFI PZU S.A. z dnia 31 stycznia 2007 r., przedstawiciele organizacji związkowych zobowiązali się do dnia 7 lutego 2007 r. podjąć w swych organizacjach stosowne uchwały wskazujące jednoznacznie, którą z zaprezentowanych ofert preferują.</p>
<p xml:id="div-16">Wszystkie organizacje związkowe działające w ENION S.A. przedłożyły w tym terminie stosowne uchwały, wskazując ofertę TFI PZU S.A. za najlepszą.</p>
<p xml:id="div-17">Odpowiadając wprost na pytanie Pana Posła Wojciecha Szaramy, które sugeruje, iż decyzje w ENION S.A. nie są podejmowane zgodnie z interesem spółki i Skarbu Państwa, uprzejmie informuję, iż w ocenie Zarządu Spółki nie miały absolutnie miejsca zdarzenia, które by uprawniały do takiego stwierdzenia. Ustawa o ppe daje możliwość wyboru zarówno programu, jak i instytucji finansowej, do której są przekazywane składki, zgodnie z oceną warunków rynkowych. Dokonując zatem wyboru instytucji finansowej, należało brać pod uwagę pozycję i wiarygodność firmy na rynku (ubezpieczeniowym lub inwestycyjnym), wyniki w długim okresie inwestowania, prowadzoną politykę inwestycyjną, stopy zwrotu i opłaty administracyjne za zarządzanie przekazanymi środkami. Własność kapitałowa instytucji finansowej nie miała i nie powinna mieć znaczenia pierwszorzędnego.</p>
<p xml:id="div-18">Z żadnych przepisów ustawowych lub rozporządzeń obowiązujących w RP nie wynika obowiązek zawierania umów przez spółki Skarbu Państwa wyłącznie z innymi spółkami Skarbu Państwa.</p>
<p xml:id="div-19">Ponadto - zgodnie z rozwiązaniami ustawowymi - przekształcenie programów i transfer środków pomiędzy instytucjami finansowymi zarządzającymi nimi nie rodzi obawy o utratę już zgromadzonych funduszy. Byłoby to niezgodne z art. 42 i 43 ustawy o ppe.</p>
<p xml:id="div-20">Reasumując, informuję Pana Posła, iż Zarząd ENION S.A., mając na względzie wnioski wynikające z analizy ofert i stanowiska wszystkich organizacji związkowych działających w spółce, dokonał wyboru firmy TFI PZU S.A. do negocjacji szczegółowych zapisów umowy.</p>
<p xml:id="div-21">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-22">Minister</p>
<p xml:id="div-23">Wojciech Jasiński</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 23 lutego 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>