text_structure.xml
12.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">W związku z przekazanym przy piśmie SPS-024-2137/07 zapytaniem Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza dotyczącym sprawy Ds. 225/07 Prokuratury Rejonowej w Kętrzynie przeciwko K. T. podejrzanemu o czyny z art. 270 § l K.k. i in. (dawny numer 2 Ds. 604/05), uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Postępowanie zostało zainicjowane pismem Roberta Wojciechowskiego z 10.08.2005 r., w którym zawarł wniosek o wszczęcie postępowania karnego przeciwko K. T. - kierownikowi działu handlowego Spółdzielni Pracy Produkcyjno-Handlowej ˝Majonezy˝ w Kętrzynie. Zarzucił mu dokonanie oszustwa na szkodę firmy pokrzywdzonego w kwocie ok. 22 050 zł, złożenie fałszywych zeznań przed sądem, wytworzenie fikcyjnych dokumentów oraz posądzenie skarżącego o kradzież dokumentów.</p>
<p xml:id="div-3">Śledztwo w tej sprawie wszczęła Komenda Miejska w Kętrzynie postanowieniem z 12.10.2005 r. W jego toku ustalono, że Robert Wojciechowski zawarł w dniu 2 stycznia 2003 r. ze Spółdzielnią Pracy Produkcyjno-Handlową ˝Majonezy˝ w Kętrzynie umowę o świadczenie usług pośrednictwa handlowego. Wynagrodzenie jego składało się ze stawki podstawowej w kwocie 3200 zł i premii za wykonanie planu sprzedaży. Za sprzedaż produktów SPPH ˝Majonezy˝ w okresie marca 2003 r. R. Wojciechowski otrzymał premię w kwocie 2500 zł. Przyjął powyższą kwotę, jednak w późniejszym okresie, jak wynika z zawiadomienia, dowiedział się o zatajeniu jego rzeczywistych obrotów w marcu 2003 r. i niewypłaceniu mu należnej prowizji w kwocie 23 907,57 zł. z tytułu zadań sprzedażowych. W związku z kierowanymi przez R. Wojciechowskiego żądaniami wyjaśnienia opisanej sytuacji do kierownictwa SPPH, ˝Majonezy˝ wymienionemu przedstawiono dokument w postaci aneksu II z dnia 28 lutego 2003 r. do umowy z dnia 2 stycznia 2003 r., który wprowadzał bardziej niekorzystne dla R. Wojciechowskiego zasady premiowania, będące powodem niższej premii. R. Wojciechowski twierdzi jednak, że aneksu tego nie podpisywał i nie wiedział o jego istnieniu. Odmienne są natomiast zeznania K. T., kierownika działu marketingu SPPH ˝Majonezy˝ i prezesa zarządu spółdzielni M. D., którzy twierdzą, że taki aneks został podpisany, także przez R. Wojciechowskiego. Twierdzą oni ponadto, że spółdzielnia aneksem tym nie dysponuje, ponieważ w późniejszym czasie został on skradziony z biura spółdzielni przez R. Wojciechowskiego.</p>
<p xml:id="div-4">Istota sprawy sprowadza się więc do problemu, czy aneks II rzeczywiście został sporządzony i podpisany w dniu 28 lutego 2003 r. a następnie wykradziony przez R. Wojciechowskiego, czy też aneksu II nie podpisano i doprowadzono do pokrzywdzenia R. Wojciechowskiego, a K. T. i M. D. złożyli fałszywe zeznania.</p>
<p xml:id="div-5">Śledztwo w tej sprawie kilkakrotnie umarzano:</p>
<p xml:id="div-6">- postanowieniem z 31.07.2006 r., na które zażalenie złożył pokrzywdzony, zaś prokurator okręgowy w Olsztynie postanowieniem z 7.10.2006 r. przychylił się do zażalenia, zaskarżone postanowienie uchylił i polecił kontynuowanie śledztwa,</p>
<p xml:id="div-7">- postanowieniem z 29.12.2006 r., które po złożeniu zażalenia przez pokrzywdzonego prokurator rejonowy w Kętrzynie postanowieniem z 1.02.2007 r. uchylił, przychylając się do zażalenia,</p>
<p xml:id="div-8">- postanowieniem z 23.02.2007 r., które jest nieprawomocne.</p>
<p xml:id="div-9">W zapytaniu Pan Poseł Mieczysław Aszkiełowicz, powołując się na informacje uzyskane od Roberta Wojciechowskiego, przedstawia swe wątpliwości dotyczące prawidłowości prowadzenia śledztwa w powyższej sprawie, a w szczególności podkreślając że:</p>
<p xml:id="div-10">- dwukrotnie umorzono śledztwo mimo istnienia dowodów, obciążających kierownictwo spółdzielni,</p>
<p xml:id="div-11">- według ekspertyzy nr 2282/2006 r. jeden z najważniejszych dowodów (dysk komputera) został celowo uszkodzony, a postępowanie umorzono na podstawie analizy zrobionego ˝klonu˝ dysku, do którego miał dostęp podejrzany i który nie powinien być dowodem w sprawie.</p>
<p xml:id="div-12">- śledztwo prowadzono jednostronnie i tendencyjnie z uwagi na powiązania z wymiarem sprawiedliwości M. D., którego żona pełni funkcję sędziego w Węgorzewie.</p>
<p xml:id="div-13">Odnosząc się do podniesionych przez Pana Posła zagadnień, stwierdzono, co następuje.</p>
<p xml:id="div-14">Postanowienia prokuratora rejonowego w Kętrzynie o umorzeniu śledztwa z 31.07.2006 r. i z 29.12.2006 r. zostały uchylone. Ten fakt świadczy, że były to decyzje błędne. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem Pana Posła, że umorzono śledztwo, mimo istnienia oczywistych dowodów (w domyśle, świadczących o winie podejrzanego). Sprawa jest wyjątkowo trudna pod względem dowodowym. Uchylenie wymienionych postanowień o umorzeniu śledztwa było spowodowane tym, że nie wyczerpano wszystkich możliwości dowodowych. Podnieść przy tym należy, że w chwili wydawania tych postanowień, żadnej z wersji nie można było wykluczyć, a zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do skierowania sprawy z aktem oskarżenia do sądu.</p>
<p xml:id="div-15">Ostatnie postanowienie z 23.02.2007 r. o umorzeniu śledztwa jest jeszcze nieprawomocne. W takiej sytuacji, dokonywanie kontroli zasadności tego postanowienia w trybie nadzoru służbowego, byłoby działaniem przedwczesnym, tym bardziej, że wcześniejsza kontrola instancyjna sprawowana w tej sprawie przez Prokuraturę Okręgową w Olsztynie nie budzi zastrzeżeń i zapadłe w jej ramach rozstrzygnięcie było dla Pana Roberta Wojciechowskiego korzystne.</p>
<p xml:id="div-16">Z dotychczasowych ustaleń tego postępowania wynika, że twardy dysk komputera rzeczywiście został uszkodzony. Przyczyna uszkodzenia nie jest jednak jednoznaczna. Opinia Media Recovery z Katowic z dnia 9 czerwca 2006 r. wskazuje, że uszkodzenie oryginału dysku twardego mogło być wynikiem wstrząsu podczas transportu. Natomiast opinia biegłego z Data Max Recovery R. Różyc, A. Skrouba spółka jawna z Warszawy jako przyczynę uszkodzenia oryginału dysku twardego wskazuje celowe działanie człowieka.</p>
<p xml:id="div-17">W toku śledztwa nie zdołano ustalić miejsca i okoliczności uszkodzenia oryginału dysku twardego, ani też osoby, która to uczyniła. Do uszkodzenia dysku twardego mogło dojść po wydaniu opinii przez biegłego z biura ekspertyz w Gdańsku w trakcie transportu dysku do Kętrzyna, w trakcie późniejszego transportu do Katowic celem wydania kolejnej opinii, podczas przechowywania dysku w firmie Media Recovery w Katowicach, jak też podczas przechowywania w KPP w Kętrzynie. Śledztwo w tym zakresie umorzono wobec niewykrycia sprawy przestępstwa.</p>
<p xml:id="div-18">Wykonanie ˝klonu˝ dysku twardego było działaniem prawidłowym. Nie można było spółdzielni pozbawić dokumentacji niezbędnej w prowadzonej działalności gospodarczej. Zastrzeżenia może jedynie budzić szybkość zabezpieczenia komputera i twardego dysku. W realiach sprawy nie miało to jednak kluczowego znaczenia. Wobec uszkodzenia dysku twardego, wykorzystanie do dalszych badań ˝klonu˝ tego dysku, który także stanowił dowód rzeczowy, było uzasadnione. Oczywistym przy tym było, że opinię opracowaną na podstawie ˝klonu˝, z uwagi na fakt dostępu do niego osób zainteresowanych, należy oceniać z należytą ostrożnością.</p>
<p xml:id="div-19">Zaakcentować należy, że zapisy w pamięci twardego dysku nie mają w sprawie decydującego znaczenia. Stworzenie dokumentu aneks II w dniu 27 bądź 28.02. 2003 r. i umieszczenie go w pamięci komputera nie oznacza automatycznie, że został on wydrukowany i podpisany przez Roberta Wojciechowskiego. Z drugiej zaś strony trzeba także mieć na uwadze, że K. T. nie był pewny, na którym komputerze sporządził aneks II. Ewentualny brak tego dokumentu w pamięci zabezpieczonego komputera nie oznaczałby automatycznie, że go nie sporządzono. Podkreślić również trzeba, że zabezpieczony twardy dysk jest tylko jednym z dowodów w sprawie i jego wagi, uwzględniając opinie biegłych, nie można przeceniać.</p>
<p xml:id="div-20">Podniesiony przez Roberta Wojciechowskiego zarzut nieobiektywnego prowadzenia śledztwa w ocenie Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku nie jest uzasadniony. Brak jest jakichkolwiek dowodów, które świadczyłyby o istnieniu powiązań pomiędzy prowadzącym i nadzorującymi śledztwo prokuratorem a stronami postępowania. Pokrzywdzony aktywnie uczestniczył w śledztwie. Umożliwiano mu przeglądanie akt i uwzględniano wnioski dowodowe. Uwzględniano także wnoszone środki odwoławcze.</p>
<p xml:id="div-21">O braku obiektywizmu nie może świadczyć fakt powierzenia nadzoru nad śledztwem asesorowi. Bez wątpienia młody prokurator posiada mniejsze doświadczenie zawodowe niż doświadczony prokurator. Z drugiej jednak strony, zasób wiadomości z zakresu informatyki posiadanych przez młodych prokuratorów jest dużo większy niż u doświadczonych, ale starszych i mniej interesujących się tą problematyką, a ten zakres wiedzy w przedmiotowej sprawie jest przydatny.</p>
<p xml:id="div-22">Z uwagi na treść zarzutu zauważyć należy również, że Sąd Okręgowy w Olsztynie Wydział V Gospodarczy, w wyniku wniesionej apelacji przez Roberta Wojciechowskiego wyrokiem z dnia 20 lutego 2006r. (sygn. akt V Ga-17/06) zasądził od SPPH ˝Majonezy˝ dochodzoną przez niego kwotę w wysokości 26 901 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2005 r. do dnia zapłaty, oraz kwotę 4 095,80zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, a więc podjął korzystne dla niego rozstrzygnięcie.</p>
<p xml:id="div-23">Wniosek o przekazanie sprawy do prowadzenia innej jednostce prokuratury poza województwem warmińsko-mazurskim w aktualnym jej stanie procesowym (umorzenie śledztwa) jest bezprzedmiotowy. Brak jest przy tym podstaw do kwestionowania prawidłowości nadzoru instancyjnego sprawowanego w tej sprawie przez Prokuraturę Okręgową w Olsztynie, jak też przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie Prokuratury Rejonowej w Kętrzynie od rozstrzygania w tej sprawie.</p>
<p xml:id="div-24">Odnosząc się do pytania pierwszego Pana Posła, informuję, że Robert Wojciechowski, w związku z toczącym się w przedmiotowej sprawie postępowaniem, pismem z 30.11.2005 r. zwrócił się do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego o przeprowadzenie kontroli w Sadzie Rejonowym w Olsztynie i Prokuraturze Rejonowej w Kętrzynie, pod kątem wpływu czynników zewnętrznych na orzekanie. Pismo to zostało zarejestrowane w Wydziale Skarg i Wniosków Biura Ministra Sprawiedliwości pod numerem BM-III-190l/2005/PR i w dniu 20.12.2005 r. przesłane bezpośrednio do Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku. Następnie przy piśmie z 28.12.2005 r. przekazane zostało do Prokuratury Okręgowej w Olsztynie. Prokuratura ta udzieliła odpowiedzi R. Wojciechowskiemu pismem z 13.01.2006 r. (I Dsn 87/05/Kętrz). W zakresie zarzutów pod adresem sądu Pan Robert Wojciechowski uzyskał odpowiedź z Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 17.01.2006 r. DSP-IV-051-271/05. Taki sposób załatwienia pisma R. Wojciechowskiego był zgodny z regulaminem wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz regulaminem organizacyjnym ministerstwa sprawiedliwości.</p>
<p xml:id="div-25">Ponieważ pismo skarżącego nie było przekazywane przy udziale Prokuratury Krajowej, nie było przesłanek do rozważania przez tę jednostkę objęcia nadzorem toczącego się postępowania przygotowawczego. Ewentualne dalsze działania w tej sprawie ze strony prokuratury zdeterminowane będą treścią rozstrzygnięcia instancyjnego w tej sprawie, albowiem z poczynionych ustaleń wynika, że w dniu 2 marca 2007 r. do prokuratury wpłynęło zażalenie Roberta Wojciechowskiego na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Kętrzynie z dnia 23.02.2007 r. o umorzeniu śledztwa przeciwko K. T. podejrzanemu o czyny z art. 270 § 1 K.k. i dwukrotnie o czyny z art. 233 § 1 K.k.</p>
<p xml:id="div-26">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-27">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-28">Dariusz Barski</p>
<p xml:id="div-29">Warszawa, dnia 6 marca 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>