text_structure.xml
8.96 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 15 stycznia 2007 r., nr SPS-024-2100/07, zapytanie Pana Posła Sławomira Jana Piechoty z dnia 5 stycznia 2007 r. w sprawie działań prokuratury w przedmiocie zapewnienia mieszkańcom budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu dostępu do ciepłej wody, uprzejmie informuję, że w Prokuraturze Apelacyjnej we Wrocławiu zbadano w trybie nadzoru służbowego prawidłowość prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową dla Wrocławia-Śródmieście postępowań, sygn. 1 Ds. 1056/06 oraz 1 Ds. 2413/06, a także sygn. Pc 125/ 06.</p>
<p xml:id="div-2">Badanie akt sygn. 1 Ds. 1056/06 wykazało, iż podstawę wszczęcia dochodzenia w tej sprawie stanowiło zawiadomienie o przestępstwie złożone przez zarządcę wspólnoty mieszkaniowej budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu, z którego wynikało, że zarządca wspólnoty mieszkaniowej sąsiedniego budynku przy ul. Szczytnickiej 28 we Wrocławiu w dniu 11 marca 2006 r. bezprawnie odciął dopływ ciepłej wody lokatorom, twierdząc, iż zalegają oni ze spłatą należności za jej pobór.</p>
<p xml:id="div-3">W dochodzeniu ustalono, że dostawa zimnej wody do nieruchomości przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu oraz odprowadzanie ścieków odbywają się w oparciu o umowę zawartą przez wspólnotę mieszkaniową bezpośrednio z MPWiK we Wrocławiu. Jednak węzeł cieplny, gdzie następuje podgrzanie wody, znajduje się w budynku przy ul. Szczytnickiej 28 we Wrocławiu. Tam też znajduje się wspólny licznik poboru ˝wody zimnej do podgrzania˝ dla potrzeb obu budynków.</p>
<p xml:id="div-4">Do sierpnia 2004 r. wspólnoty mieszkaniowe budynków przy ul. Szczytnickiej 26 i 28 we Wrocławiu zarządzane były przez spółkę z o.o. Prywatny Zarząd Mieszkaniami, która dokonywała m.in. rozliczeń kosztów zakupu mediów komunalnych dostarczanych do nieruchomości, rozdzielając je na właścicieli poszczególnych lokali (wszystkie lokale w obu budynkach wyposażone są w liczniki zużycia zimnej jak i ciepłej wody).</p>
<p xml:id="div-5">W sierpniu 2004 r. wspólnota mieszkaniowa budynku przy ul. Szczytnickiej 28 we Wrocławiu zatrudniła nowego zarządcę - Ludwika Siedlarza, który zażądał od wspólnoty mieszkaniowej budynku przy ul. Szczytnickiej 26 zapłacenia zaległości w uiszczaniu należności za ciepłą wodę w kwocie 60 000 zł. Wspólnota mieszkaniowa budynku przy ul. Szczytnickiej 26, którą zarządza LZN ˝Arkadia˝, odmówiła zapłacenia, gdyż ich zdaniem należności za zużycie ciepłej wody regulowane były na bieżąco. W dniu 11 marca 2006 r. mieszkańcy budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu pozbawieni zostali dopływu ciepłej wody (mogli korzystać tylko z zimnej wody).</p>
<p xml:id="div-6">Przesłuchany na okoliczności sprawy zarządca Ludwik Siedlarz zeznał, że rzeczywiście pomiędzy wspólnotami występuje sporna kwestia rozliczeń za dostawę ciepłej wody, ale brak dopływu ciepłej wody do budynku przy ul. Szczytnickiej 26 tłumaczył prowadzonymi pracami remontowymi, nie zaś istniejącym sporem.</p>
<p xml:id="div-7">Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście postanowieniem z dnia 6 czerwca 2006 r. umorzył dochodzenie w omawianej sprawie, uznając, iż działania zarządcy budynku przy ul. Szczytnickiej 28 we Wrocławiu nie wyczerpują znamion przestępstwa z art. 191 § 1 kk, natomiast spór pomiędzy wspólnotami mieszkaniowymi na tle wzajemnych rozliczeń finansowych oraz możliwości korzystania z ciepłej wody możliwy jest do rozstrzygnięcia wyłącznie na drodze postępowania cywilnego. Decyzja ta nie została zaskarżona przez strony i stała się prawomocna.</p>
<p xml:id="div-8">Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. Pan Poseł Sławomir Jan Piechota złożył do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieście nowe zawiadomienie o przestępstwie podnosząc, iż działania zarządcy związane z odcięciem dopływu wody mogą realizować znamiona występku z art. 160 § 1 kk.</p>
<p xml:id="div-9">Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. 1 Ds. 2413/06 Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk, odmówił wszczęcia postępowania przygotowawczego z tegoż doniesienia stwierdzając, iż postępowanie karne do tej samej osoby i tego samego czynu zostało już prawomocnie zakończone.</p>
<p xml:id="div-10">Niezależnie od tego Prokurator Rejonowy przeprowadził za sygn. Pc 125/06 czynności zmierzające do ustalenia, czy istnieją podstawy do podjęcia w tej sprawie z urzędu działań cywilnoprawnych na rzecz wspólnoty mieszkaniowej przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu. W efekcie tych czynności nie znaleziono jednak przesłanek do podjęcia takich działań, uznając, iż wspólnota może sama wystąpić na drogę procesu cywilnego o ochronę posiadania i zaniechanie naruszeń. O stanowisku tym Prokurator Rejonowy powiadomił Pana Posła Sławomira Jana Piechotę pismem z dnia 30 października 2006 r.</p>
<p xml:id="div-11">Badanie akt omówionych spraw pozwoliło na stwierdzenie, że postanowienie Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 6 czerwca 2006 r. o umorzeniu dochodzenia sygn. 1 Ds. 1056/06 wydane zostało przedwcześnie. Prokurator Rejonowy trafnie uznał, że w związku z pozbawieniem mieszkańców budynku przy ul. Szczytnickiej 26 dopływu ciepłej wody nie doszło do użycia przemocy wobec osoby lub groźby bezprawnej w celu zmuszenia do określonego zachowania się, a co za tym idzie - że czyn taki nie wyczerpuje znamion występku z art. 191 § 1 kk. Jednakże w dochodzeniu pominięto całkowicie kwestię ewentualnego zaistnienia przestępstwa z art. 160 § 1 kk i zaniechano poczynienia w tym zakresie istotnych ustaleń, co nie pozwalało na dokonanie prawidłowej oceny karnoprawnej działań zarządcy Ludwika Siedlarza.</p>
<p xml:id="div-12">W tej sytuacji za niezasadną uznano również decyzję Prokuratora Rejonowego z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. 1 Ds. 2413/06, o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego. Bowiem w związku z zawiadomieniem Pana Posła Sławomira Jana Piechoty z dnia 14 czerwca 2006 r. Prokurator Rejonowy powinien był podjąć na nowo, w oparciu o przepis art. 327 § 1 kpk, umorzone dochodzenie, sygn. 1 Ds. 1056/06, i kontynuować je w kierunku popełnienia przestępstwa z art. 160 § 1 kk.</p>
<p xml:id="div-13">Nadmienić należy, że skierowane przez Pana Posła Sławomira Jana Piechotę w dniu 13 listopada 2006 r. do Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu kolejne zawiadomienie, zawierające informację, iż 12 rodzin w budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu w dalszym ciągu pozbawionych jest ciepłej wody, przekazane zostało do rozpoznania Prokuratorowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieście, który postanowieniem z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. 1 Ds. 4026/06, wszczął dochodzenie o popełnienie przestępstwa określonego w art. 160 § 1 kk.</p>
<p xml:id="div-14">Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście zmienił więc swoje wcześniejsze stanowisko i aktualnie prowadzone jest postępowanie przygotowawcze w sprawie narażenia mieszkańców budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez odcięcie dopływu ciepłej wody.</p>
<p xml:id="div-15">Ponadto przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieście toczy się postępowanie cywilne, sygn. IX C 382/06, którego przedmiotem są roszczenia finansowe z tytułu uiszczania należności za ciepłą wodę jak i odcięcie mieszkańcom budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu dopływu ciepłej wody.</p>
<p xml:id="div-16">Mając jednak na uwadze wyniki badań aktowych, Prokurator Apelacyjny we Wrocławiu skierował do Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu stosowne wystąpienie, polecając zwrócenie uwagi Prokuratorowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieście na stwierdzone nieprawidłowości oraz spowodowanie podjęcia postępowań, sygn. 1 Ds. 1056/06 i 1 Ds. 2413/06, i ich łącznego prowadzenia za sygn. 1 Ds. 4026/06. Polecono także przeprowadzenie, w ramach postępowania sygn. Pc 125/06, czynności zmierzających do ustalenia zakresu powództwa cywilnego rozpoznawanego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście za sygn. IX 382/06 i obecnego stanu tego procesu cywilnego, a następnie rozważenie potrzeby zgłoszenia w nim udziału prokuratora.</p>
<p xml:id="div-17">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-18">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-19">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-20">Warszawa, dnia 5 lutego 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>