text_structure.xml
6.83 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 24 października 2006 r. Nr SPS-024-1840/06 zapytanie Posła Pawła Poncyljusza ˝w sprawie postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Piasecznie (sygn. akt 1Ds 611/06/III)˝, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Postępowanie w sprawie 1Ds 611/06/III zainicjowane zostało skargą Panów Witolda, Mieczysława i Józefa Mariańskich z dnia 1 grudnia 2005 r. skierowaną do Ministra Sprawiedliwości, która za pośrednictwem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie i Prokuratury Okręgowej w Warszawie przekazana została do właściwej miejscowo Prokuratury Rejonowej w Piasecznie. Do tej ostatniej jednostki wpłynęła ona w dniu 20 lutego 2006 r.</p>
<p xml:id="div-3">Skarga ta dotyczyła przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w okresie od września 2001 r. do lutego 2002 r. oraz od lutego do kwietnia 2004 r. przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w Piasecznie, polegającego na nieprawidłowym prowadzeniu postępowań przygotowawczych w sprawach o sygnaturach akt 1Ds 2422/01/V i 1Ds 154/05/I, fałszowaniu dokumentów w postaci protokołów przesłuchań świadków Witolda Mariańskiego i Mieczysława Mariańskiego, skutkiem czego było umorzenie wymienionych spraw ze szkodą dla skarżących.</p>
<p xml:id="div-4">W dniu 22 marca 2006 r. prokurator wszczął w tej sprawie śledztwo o czyn z art. 231 § 1 K.k. i art. 270 § 1 K.k. w zw. z art. 11 § 2 K.k., po uprzednim przesłuchaniu w charakterze świadków Witolda i Józefa Mariańskich na okoliczności podane w skardze. W dniu 24 marca 2006 r. prokurator przesłuchał w charakterze świadka także Mieczysława Mariańskiego.</p>
<p xml:id="div-5">W dalszym ciągu śledztwa prokurator dokonał oględzin akt postępowań, których dotyczyło doniesienie pokrzywdzonych, i dołączył do akt niezbędne dokumenty.</p>
<p xml:id="div-6">Nadto skierował pisemne zapytania do Policji w Piasecznie, Urzędu Miasta i Gminy w Piasecznie oraz do Urzędów Skarbowych w Piasecznie i w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 5 maja 2006 r. prokurator przesłuchał funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w Piasecznie Monikę K.-T., która wykonywała czynności z udziałem pokrzywdzonych w wymienionych wyżej sprawach, a nadto pobrał od niej próbki pisma ręcznego celem przeprowadzenia badań pismoznawczych. W dniu 12 maja 2006 r. próbki takie pobrane zostały także od Witolda i Mieczysława Mariańskich, a postanowieniem z dnia 22 maja 2006 r. prokurator powołał biegłego z zakresu badania pisma ręcznego celem ustalenia, od kogo pochodzi pismo w zakwestionowanych przez pokrzywdzonych protokołach przesłuchania ich w charakterze świadków z dat 19 i 21 listopada 2001 r.</p>
<p xml:id="div-8">W dniach 5 i 6 czerwca 2006 r. prokurator przesłuchał kolejnych funkcjonariuszy KPP w Piasecznie, po czym postanowieniem z dnia 6 czerwca 2006 r. zawiesił postępowanie w sprawie, powołując się na informację powołanego biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, iż do zleconego badania przystąpi najwcześniej za 5 miesięcy.</p>
<p xml:id="div-9">Decyzja ta została zaskarżona przez pokrzywdzonego Witolda Mariańskiego, a po rozpoznaniu wniesionego zażalenia Prokurator Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 18 lipca 2006 r. uwzględnił je i polecił kontynuować postępowanie.</p>
<p xml:id="div-10">W dniu 31 lipca 2006 r. do Prokuratury Rejonowej w Piasecznie wpłynęła opinia biegłego, który w jej konkluzji stwierdził, iż dwa zakwestionowane protokoły zostały sporządzone przez funkcjonariusza Policji, który przeprowadzał czynności przesłuchania świadków, a znajdujące się pod tymi protokołami podpisy świadków zostały przez nich nakreślone.</p>
<p xml:id="div-11">Po uzyskaniu tego dowodu postanowieniem z dnia 31 lipca 2006 r. prokurator umorzył prowadzone postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k., to jest wobec braku znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-12">Decyzja ta jest nieprawomocna, albowiem zaskarżona została ona przez pokrzywdzonego Witolda Mariańskiego.</p>
<p xml:id="div-13">Badając warunki formalne złożonego zażalenia Prokurator Rejonowy w Piasecznie stwierdził, iż wniesione ono zostało po upływie ustawowego terminu, dlatego zarządzeniem z dnia 5 września 2006 r. odmówił jego przyjęcia.</p>
<p xml:id="div-14">Na to zarządzenie Witold Mariański złożył zażalenie, zachowując tym razem ustawowy termin. Prokurator Okręgowy w Warszawie do zażalenia tego nie przychylił się jednak i w dniu 13 listopada 2006 r. przekazał je celem rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piasecznie.</p>
<p xml:id="div-15">Nadmienić należy, iż rozpoznając złożony przez Witolda Mariańskiego środek odwoławczy, Prokurator Okręgowy dokonał równocześnie oceny prawidłowości przebiegu postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie.</p>
<p xml:id="div-16">W ocenie Prokuratora Okręgowego postępowanie to przeprowadzone zostało prawidłowo, bez istotnych uchybień i nieuzasadnionej przewlekłości. W jego toku prokurator zgromadził pełny materiał dowodowy i dokonał właściwej jego oceny, wyciągając w kończącej je decyzji merytorycznej logiczne i zasadne wnioski.</p>
<p xml:id="div-17">Mając na uwadze powyższą ocenę oraz fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało zakończone, brak jest obecnie podstaw do przekazania go innej jednostce.</p>
<p xml:id="div-18">Końcowo pragnę nadmienić, że zdaniem Prokuratora Okręgowego w Warszawie, sprawującego bezpośredni nadzór nad Prokuraturą Rejonową w Piasecznie, praca tej jednostki nie wyróżnia się negatywnie na tle innych jednostek w okręgu warszawskim i można ocenić ją jako dobrą.</p>
<p xml:id="div-19">Postępowania prowadzone w tej Prokuraturze w większości przypadków nie nasuwają zastrzeżeń co do szybkości i sprawności, a podejmowane decyzje merytoryczne są trafne i uzasadnione.</p>
<p xml:id="div-20">Należy nadmienić, że ocena ta zbieżna jest z wynikami wizytacji przeprowadzonej w Prokuraturze Rejonowej w Piasecznie w okresie od 19 do 29 maja 2006 r., w wyniku której praca tej jednostki oceniona została przez zespół wizytujący na notę dobrą.</p>
<p xml:id="div-21">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-22">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-23">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 15 listopada 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>