text_structure.xml
5.96 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytania poselskie Pani Poseł Elżbiety Wiśniowskiej, znak: SPS-024-1695/06, w sprawie nieważnej z mocy prawa decyzji Wojewody Małopolskiego dotyczącej pozwolenia na budowę małej elektrowni wodnej na potoku Czarny Dunajec we wsi Podczerwone, po otrzymaniu informacji od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uprzejmie przedstawiam poniższe wyjaśnienia.</p>
<p xml:id="div-2">Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 20.05.2005 r. nr 38/05 zatwierdził projekt budowlany i udzielił Panu Julianowi Zającowi pozwolenia na budowę małej elektrowni wodnej na potoku Czarny Dunajec wraz z infrastrukturą towarzyszącą.</p>
<p xml:id="div-3">Od ww. decyzji odwołanie złożył Pan Ryszard Szaflarski. Decyzją - wydaną z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 04.11.2005 r., znak: IR/ORZ/JGCC/710/538/05 - umorzono postępowanie odwoławcze uznając, że Pan Ryszard Szaflarski nie jest stroną postępowania w świetle art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.</p>
<p xml:id="div-4">W związku z zaskarżeniem tej decyzji przez Pana Ryszarda Szaflarskiego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24.05.2006 r. stwierdził nieważność ww. rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż rozpoznając sprawę ponownie, organ powinien rozważyć, czy pisma Pana Ryszarda Szaflarskiego nie należy traktować jako wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę czy też jako wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez stronę nieuczestniczącą w postępowaniu.</p>
<p xml:id="div-5">Prawomocny wyrok został doręczony do GUNB w dniu 09.08.2006 r. Stosownie do ww. wyroku wezwano (pismem z dnia 21.08.2006 r., znak: DIR/ORZ/720/282/06) Pana Ryszarda Szaflarskiego do sprecyzowania zastrzeżeń dotyczących podjętych decyzji, a w szczególności wskazania trybu wzruszenia decyzji nr 38/05 Wojewody Małopolskiego.</p>
<p xml:id="div-6">Pan Ryszard Szaflarski udzielił odpowiedzi (pismem z dnia 02.09.2006 r.), jednakże z pisma tego nie wynikało jednoznacznie żądanie wnioskodawcy. Dlatego też ponownie wezwano Pana Ryszarda Szaflarskiego do jednoznacznego określenia, czy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Małopolskiego żąda wszczęcia postępowania na swój wniosek, czy też domaga się podjęcia działań z urzędu.</p>
<p xml:id="div-7">Z uwagi na powyższe, decyzja Wojewody Małopolskiego dotychczas nie była badana merytorycznie w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego.</p>
<p xml:id="div-8">Ponadto w sprawie ww. decyzji, w związku z pismem Pana Andrzeja Stryczuli, Sołtysa Sołectwa Podczerwone (z dnia 05.11.2005 r.), było prowadzone w GUNB postępowanie w trybie skargowym. GUNB pismem z dnia 29.11.2005 r., znak: IR/ORZ/JGC/501/611/05, udzielił Skarżącemu wyjaśnień w kwestiach przez niego podnoszonych.</p>
<p xml:id="div-9">Niezależnie od powyższego, postanowieniem Wojewody Małopolskiego (z dnia 14.12.2005 r., znak: RR.XII.7111-14-29-05) został przekazany do GUNB wniosek Prokuratora Rejonowego w Nowym Targu (z dnia 24.10.2005 r.) skierowany do PINB w Nowym Targu o wszczęcie postępowania administracyjnego.</p>
<p xml:id="div-10">GINB pismem z dnia 20.01.2006 r., znak: DIR/ORZ/710/538/05/06, udzielił Prokuratorowi wyjaśnień w sprawie i zwrócił się jednocześnie o sprecyzowanie zarzutów. Dotychczas Prokurator Rejonowy w Nowym Targu nie udzielił odpowiedzi.</p>
<p xml:id="div-11">W tym miejscu - odnosząc się do pytania nr 1 zapytania poselskiego - należy wskazać, że Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje środki nadzwyczajnego wzruszenia ostatecznych rozstrzygnięć, a mianowicie wniosek o stwierdzenie nieważności oraz wniosek o wznowienie postępowania. Wystąpienie w decyzji administracyjnej wady wymienionej w art. 156 Kpa (w opisywanym przypadku - mając na uwadze art. 11 ustawy Prawo ochrony środowiska - wady określonej w art. 156 § 1 pkt 7, tj. powodującej nieważność decyzji z mocy prawa) stanowi podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Zgodnie z art. 157 Kpa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji składa się do organu wyższego stopnia, który wszczyna postępowanie na żądanie strony lub z urzędu. Tak więc niezbędne do stwierdzenie nieważności danej decyzji jest przeprowadzenie stosownego postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie w GUNB podjęto czynności w tym zakresie.</p>
<p xml:id="div-12">Odnosząc się z kolei do pytań nr 2 i 3, uprzejmie informuję, że z wyjaśnień Wojewody Małopolskiego wynika, iż organ ten w 2005 r. wydał 2 pozwolenia na budowę małych elektrowni wodnych. W obu przypadkach nie było wymagane przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 46 ust. 7 ustawy Prawo ochrony środowiska, obowiązującego na dzień wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ww. inwestycje nie należały też do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.</p>
<p xml:id="div-13">Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w obu przypadkach było poprzedzone wydaniem decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym w zakresie wykonywania urządzeń wodnych, poboru wody i zrzutu. Wraz z wnioskami o pozwoleniu na budowę inwestorzy przedłożyli postanowienia starostów o nienakładaniu obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.</p>
<p xml:id="div-14">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-15">Minister</p>
<p xml:id="div-16">Antoni Jaszczak</p>
<p xml:id="div-17">Warszawa, dnia 18 października 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>