text_structure.xml
4 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do pisma Pana Marszałka, nr SPS-024-1667/06, z dnia 19.09.2006 r., przy którym przesłano zapytanie Pana Posła Wojciecha Szaramy w sprawie ewentualnego przeniesienia siedziby Urzędu Celnego z Gliwic do Rybnika uprzejmie wyjaśniam.</p>
<p xml:id="div-2">Z informacji uzyskanych od Dyrektora Izby Celnej w Katowicach wynika, że działania zmierzające do ewentualnej zmiany lokalizacji Urzędu Celnego w Gliwicach pozostają w sferze propozycji. Wynikają one z przeprowadzonej analizy funkcjonowania struktury organizacyjnej Izby Celnej w Katowicach, efektywności organizacji pracy, a także ponoszonych wydatków rzeczowych i osobowych.</p>
<p xml:id="div-3">Przedmiotem wstępnej analizy była również działalność Urzędu Celnego w Gliwicach oraz efekty pracy tej komórki organizacyjnej.</p>
<p xml:id="div-4">Z przeprowadzonej analizy wynika, że wynajmowany w chwili obecnej obiekt, w którym mieści się siedziba Urzędu Celnego w Gliwicach, stanowi własność Śląskiego Centrum Logistyki, co wiąże się z ponoszeniem przez Służbę Celną opłat za wynajem użytkowanych pomieszczeń w wysokości 14 516,67 zł miesięcznie. Siedziba urzędu, w przypadku jej ewentualnego przeniesienia do Rybnika, byłaby umiejscowiona w budynku stanowiącym własność Skarbu Państwa i pozostającym w zarządzie Urzędu Skarbowego w Katowicach. Izba Celna w Katowicach mogłaby objąć pomieszczenia na podstawie umowy użyczenia, ponosząc jedynie koszty eksploatacyjne w wysokości 7486 zł.</p>
<p xml:id="div-5">Zlokalizowanie Urzędu Celnego w Rybniku pozwoliłoby również na oszczędności związane z zaprzestaniem wypłat równoważnika za brak lokalu zastępczego dla około 50 dojeżdżających funkcjonariuszy, co wynosi ok. 17 000 zł miesięcznie. Wspomniani funkcjonariusze zamieszkują w miejscowościach w okolicach Rybnika (stanowią 79% zatrudnionych w przedmiotowej jednostce), więc przeniesienie siedziby urzędu celnego zmniejszyłoby uciążliwość ich dojazdów i tym samym zwiększyło ich dyspozycyjność.</p>
<p xml:id="div-6">Należy również podkreślić, że ewentualne przeniesienie siedziby urzędu nie zmieni sytuacji przedsiębiorców z okolic Gliwic, a także pozostałych, którzy w ramach działalności gospodarczej prowadzonej w Katowickiej Specjalnej Strefie Ekonomicznej Podstrefa Gliwice dokonują obrotu towarami z krajami trzecimi, bowiem w dalszym ciągu będą mogli dokonywać formalności celnych w funkcjonujących obecnie oddziałach celnych oraz miejscach wyznaczonych i uznanych. Ponadto do obsługi podmiotów gospodarczych dokonujących wymiany towarowej z zagranicą pozostawiono by komórkę kontroli przedsiębiorców oraz komórkę szczególnego nadzoru podatkowego. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że ponad 70% klientów urzędu celnego to osoby dopełniające formalności w Referacie Szczególnego Nadzoru Podatkowego. Pozostawienie wspomnianej komórki w Gliwicach nie pogorszyłoby więc ich sytuacji.</p>
<p xml:id="div-7">Proponowane rozwiązanie poprawiłoby jednocześnie dostęp do urzędu celnego przedsiębiorców z południowego obszaru właściwości miejscowej Naczelnika Urzędu Celnego w Gliwicach.</p>
<p xml:id="div-8">Jeszcze raz zapewniam Pana Marszałka, że projekt przedstawiony przez Dyrektora Izby Celnej w Katowicach należy traktować wyłącznie jako propozycję rozwiązania zmierzającego do obniżenia kosztów funkcjonowania Izby Celnej w Katowicach, przy zachowaniu właściwych standardów obsługi.</p>
<p xml:id="div-9">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-10">Marian Banaś</p>
<p xml:id="div-11">Warszawa, dnia 2 października 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>