text_structure.xml
4.1 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo z dnia 5 września 2006 r. znak: SPS-024-1606/06, przy którym przekazał Pan Marszałek zapytanie posła Czesława Litwina w sprawie problemów z wyegzekwowaniem od pracodawcy zaległego wynagrodzenia, uprzejmie informuję, że z dniem 1 października 2006 r. wchodzi w życie ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz.U. Nr 158, poz. 1121), w której zawarto przepis przejściowy ujęty w art. 43, pozwalający Funduszowi na wypłatę świadczeń pracowniczych w przypadkach, gdy roszczenia pracownicze byłego pracownika nie zostały zaspokojone - mimo wyroków sadowych przeciwko pracodawcy - ani przez byłego niewypłacalnego pracodawcę, ani przez syndyka czy likwidatora. Osoba taka będzie mogła w terminie do dnia 30 czerwca 2007 r. wystąpić z pisemnym wnioskiem do kierownika Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o wypłatę świadczeń ze środków Funduszu.</p>
<p xml:id="div-2">Świadczenia zostaną wypłacone, o ile:</p>
<p xml:id="div-3">1) zostanie wykazane, że pomimo prawomocnego wyroku sądu przeciwko pracodawcy osoba nie doszła od pracodawcy skutecznie roszczeń, (np. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne z braku majątku, na którym egzekucja mogłaby być skuteczna),</p>
<p xml:id="div-4">2) zostanie ustalone, że pracodawca był niewypłacalny w rozumieniu ustawy, czyli zaszła jedna z okoliczności określonych w art. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, tzn. głównie: ogłoszono upadłość pracodawcy, odrzucono wniosek o ogłoszenie upadłości z powodu niezłożenia zaliczki na koszty postępowania, oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości z braku majątku, nastąpiła likwidacja pracodawcy, itd.,</p>
<p xml:id="div-5">3) zostanie ustalone, że pomimo zaistnienia niewypłacalności pracodawcy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych roszczeń nie zaspokoił, co mogło nastąpić z różnych przyczyn:</p>
<p xml:id="div-6">a) ponieważ syndyk czy likwidator w ogóle nie wstąpił z wnioskiem do Funduszu,</p>
<p xml:id="div-7">b) zainteresowana osoba nie wystąpiła z wnioskiem do Funduszu,</p>
<p xml:id="div-8">c) lub osoba wystąpiła do Funduszu, ale z naruszeniem terminu, w którym winna złożyć wniosek,</p>
<p xml:id="div-9">d) lub też Fundusz odmówił wypłaty, ponieważ nie zostały spełnione wymogi dotyczące okresów, za które Fundusz zaspokajał podstawowe roszczenia pracownicze (wynagrodzenia za pracę, wynagrodzenia za czas postoju, za czas choroby itp.).</p>
<p xml:id="div-10">W przypadku osoby, której sytuację opisał poseł, mogła zajść okoliczność wykluczająca możliwość skorzystania z przepisu art. 43, bowiem ma on zastosowanie do wyroków, które nie uległy przedawnieniu. W artykule tym zawarto przepis ust. 7, iż do wypłaty świadczeń stosuje się odpowiednio art. 291 § 5 Kodeksu pracy, stanowiący, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem organu powołanego do rozstrzygania sporów (...) ulega przedawnieniu z upływem 10 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia (...).</p>
<p xml:id="div-11">Wobec powyższego osobę, o której mowa w zapytaniu posła, za pośrednictwem biura poselskiego skierowano do właściwego Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a Biuro poinformowano, iż ta osoba zapewne zgłosi się celem złożenia wniosku, który należałoby rozpatrzeć pilnie z uwagi na ew. przedawnienie sprawy.</p>
<p xml:id="div-12">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-13">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-14">Elżbieta Rafalska</p>
<p xml:id="div-15">Warszawa, dnia 28 września 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>