text_structure.xml
6.85 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z zapytaniem Pana Posła Henryka Siedlaczka z dnia 18 lipca 2006 r., przekazanym przy piśmie Pana Marka Kotlinowskiego, Wicemarszałka Sejmu, z dnia 22 września 2006 r. (znak: SPS-024-1570/06), w sprawie wyjaśnienia przyczyn i okoliczności nagłej śmierci pacjenta Oddziału Onkologii Szpitala Specjalistycznego w Rybniku w lutym 2006 r., uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.</p>
<p xml:id="div-2">Odnosząc się do zawartych w treści wystąpienia Pana Posła pytań, dlaczego Paweł Skupień, będąc w stanie krytycznym, nie został przewieziony na oddział intensywnej opieki medycznej rybnickiego szpitala, dlaczego nie wezwano na konsultację ordynatora oddziału onkologii oraz dlaczego lekarz dyżurny, mimo znacznego spadku ciśnienia tętniczego krwi utrzymującego się od dłuższego czasu, nie zasięgnął opinii anestezjologa, uprzejmie informuję, iż zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408, z późn. zm.) odpowiedzialność za zarządzanie publicznym zakładem opieki zdrowotnej ponosi kierownik zakładu. Mając na uwadze powyższy przepis prawa oraz fakt, iż nadzór nad zakładami opieki zdrowotnej, w tym kierownikami zakładów opieki zdrowotnej, sprawuje podmiot, który utworzył zakład (art. 67 ww. ustawy), informuję, iż zwróciłem się do wojewody śląskiego jako organu założycielskiego Szpitala Specjalistycznego w Rybniku z prośbą o rozważenie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie bądź podjęcia czynności kontrolnych w zakresie kompetencji i uprawnień przysługujących organowi założycielskiemu.</p>
<p xml:id="div-3">Jednocześnie, mając na uwadze fakt, iż poruszone przez Pana Posła pytania dotyczą podejmowanych przez lekarzy działań związanych z realizacją świadczeń opieki zdrowotnej (czyli z wykonywaniem zawodu lekarza) jak również postawy lekarza wobec pacjenta oraz jego rodziny (czyli przestrzegania zasad kodeksu etyki lekarskiej), informuję, iż zasady wykonywania zawodu lekarza zostały uregulowane w przepisach ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2002 r. Nr 21, poz. 204, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz.U. Nr 30, poz. 158, z późn. zm.). Zatem ingerencja w wykonywanie zawodu lekarza jest możliwa jedynie poprzez rzeczników odpowiedzialności zawodowej lekarzy oraz zawodowy nadzór merytoryczny (konsultantów krajowych i wojewódzkich w danych dziedzinach medycyny, na podstawie przepisów rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 25 października 2002 r. w sprawie konsultantów krajowych i wojewódzkich (Dz.U. Nr 188, poz.1582, z późn. zm.). Zgodnie z przepisami art. 2 i 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty wykonywanie zawodu lekarza polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje, potwierdzone odpowiednimi dokumentami, świadczeń zdrowotnych zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej, dostępnymi metodami i środkami zapobiegania oraz w oparciu o zasady etyki zawodowej. Działania związane z oceną stosowanych przez lekarzy metod leczenia pacjenta oraz wykonywaniem zawodu w oparciu o kodeks etyki lekarskiej mogą podejmować rzecznicy odpowiedzialności zawodowej lekarzy działający przy okręgowych izbach lekarskich (art. 4 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz ust. 2 pkt 9 ustawy o izbach lekarskich), natomiast wydawanie opinii merytorycznych o stosowanym postępowaniu diagnostycznym, leczniczym i pielęgnacyjnym w zakresie jego zgodności z aktualnym stanem wiedzy, z uwzględnieniem dostępności metod i środków mogą wydawać konsultanci krajowi i wojewódzcy w danych dziedzinach medycyny (§ 5 pkt 14 i § 7 pkt 8 i 9 rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie konsultantów krajowych i wojewódzkich). Zatem w każdym przypadku, gdy istnieje podejrzenie o możliwości zastosowania przez lekarza niewłaściwych metod leczenia pacjenta lub nieodpowiedniego zachowania się lekarza wobec pacjenta oraz jego rodziny, najbardziej zasadnym jest zwrócenie się do rzecznika odpowiedzialności zawodowej lekarzy, natomiast w sytuacji, gdy istnieje potrzeba uzyskania opinii na temat zgodności udzielanych świadczeń z aktualnym poziomem wiedzy, właściwymi w tym zakresie są konsultanci krajowi lub wojewódzcy w danej dziedzinie medycyny.</p>
<p xml:id="div-4">Ponadto płatnik świadczeń opieki zdrowotnej, jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia, może sprawować nadzór nad świadczeniodawcą w zakresie zgodności realizacji świadczeń opieki zdrowotnej z postanowieniami zawartej umowy. W sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie niewłaściwej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej, należy o tym fakcie poinformować Narodowy Fundusz Zdrowia, który zgodnie z art. 64 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135, ze zm.), może przeprowadzić czynności kontrolne u takiego świadczeniodawcy.</p>
<p xml:id="div-5">Odnosząc się do zawartego w treści pisma Pana Posła pytania, czy możliwe jest, aby Zakład Medycyny Sądowej w Katowicach, dysponując wynikami badań toksykologicznych i histopatologicznych, które przeprowadzono na zlecenie prokuratora, nie był w stanie wydać końcowej opinii o przyczynie śmierci, informuję, iż zgodnie z informacjami uzyskanymi z Ministerstwa Sprawiedliwości zarządzona przez prokuratora sekcja zwłok oraz badania toksykologiczne i histopatologiczne nie wyjaśniły przyczyn zgonu Pawła Skupnia. W związku z powyższym prokurator prowadzący postępowanie wyjaśniające zlecił Zakładowi Medycyny Sądowej Akademii Medycznej we Wrocławiu opracowanie kompleksowej opinii sądowo-lekarskiej na temat kwestii przyczyn zgonu, jak i oceny zgodności działań podejmowanych przez lekarzy prowadzących leczenie Pawła Skupnia.</p>
<p xml:id="div-6">Odnosząc się do pytań 4.-7., informuję, iż ich zakres merytoryczny wykracza poza kompetencje ministra zdrowia.</p>
<p xml:id="div-7">Mając na uwadze zaistniałą sytuację, po dokonaniu analizy przedstawionej przez Pana Posła sprawy, wydaje się w obecnej chwili, iż najwłaściwszym organem, który będzie mógł dać odpowiedź na postawione pytania dotyczące przyczyn zgonu Pawła Skupnia, jest Prokuratura Rejonowa w Rybniku.</p>
<p xml:id="div-8">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-9">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-10">Bolesław Piecha</p>
<p xml:id="div-11">Warszawa, dnia 10 października 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>