text_structure.xml
6.08 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane Ministrowi Sprawiedliwości Prokuratorowi Generalnemu pismem z dnia 22 sierpnia 2006 roku zapytanie Pana Posła Henryka Siedlaczka z dnia 17 lipca 2006 roku, dotyczące wyjaśnienia okoliczności, w jakich doszło w dniu 20 lutego 2006 roku do zgonu Pawła Skupnia na Oddziale Onkologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 3 w Rybniku, informuję uprzejmie Pana Posła, że w sprawie tej Prokuratura Rejonowa w Rybniku prowadzi śledztwo sygn. 1 Ds. 419/06 w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa określonego w art. 155 k.k. (nieumyślne spowodowanie śmierci) w wyniku błędu w sztuce lekarskiej.</p>
<p xml:id="div-2">Z dokonanych dotychczas w tej sprawie ustaleń wynika, że w dniu 20 lutego 2006 roku w szpitalu tym nastąpił zgon 21-letniego pacjenta Pawła Skupnia, przebywającego tam w związku z onkologicznym leczeniem nowotworu złośliwego lewego jądra.</p>
<p xml:id="div-3">Zarządzone przez prokuratora sądowo-lekarskie oględziny zwłok Pawła Skupnia połączone z ich otwarciem nie wyjaśniły przyczyny jego zgonu, podobnie jak zarządzone również badania toksykologiczne i histopatologiczne narządów pobranych ze zwłok Pawła Skupnia, w związku z czym, wobec konieczności ustalenia przyczyn tego zgonu, prokurator zlecił Zakładowi Medycyny Sądowej AM we Wrocławiu opracowanie kompleksowej opinii sądowo-lekarskiej dotyczącej zarówno kwestii przyczyny zgonu, jak i oceny zgodności działań prowadzących leczenie Pawła Skupnia lekarzy z obowiązującymi w tym zakresie zasadami sztuki lekarskiej.</p>
<p xml:id="div-4">Z uwagi na wskazany przez Zakład Medycyny Sądowej AM we Wrocławiu odległy termin wydania tej opinii Prokurator Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 27 czerwca 2006 roku zawiesił prowadzone w tej sprawie śledztwo - do czasu uzyskania opinii.</p>
<p xml:id="div-5">W związku ze sformułowanymi w zapytaniu Pana Posła Henryka Siedlaczka bardziej szczegółowymi, dotyczącymi tej sprawy kwestiami informuję uprzejmie, że w zakresie pytań w pkt 1-3, dotyczących oceny zachowania się lekarzy i personelu medycznego w okresie bezpośrednio poprzedzającym zgon Pawła Skupnia zagadnienia te jako wymagające wiedzy specjalistycznej, zgodnie ze zleceniem prokuratora, stanowić będą przedmiot opinii biegłych, o której była mowa wcześniej. Dotyczy to również kwestii podniesionej w pkt 4 co do niemożności wydania opinii na temat przyczyny zgonu Pawła Skupnia na podstawie przeprowadzonych badań toksykologicznych i histopatologicznych.</p>
<p xml:id="div-6">W związku z pytaniem sformułowanym w pkt 5 wyjaśniam, że istota unormowanej w art. 22 k.p.k. instytucji zawieszenia postępowania polega na tym, że stosuje się ją w wypadkach, gdy zachodzi długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, a czas trwania tej przeszkody jest niemożliwy do określenia. Z tego też względu prokurator, zawieszając postępowanie przygotowawcze, nie jest w stanie określić konkretnej daty jego podjęcia, a jedynie wskazać, jakie warunki muszą zostać spełnione, by możliwe było podjęcie zawieszonego postępowania. W wypadku omawianej sprawy prokurator wskazał w wydanym przez siebie postanowieniu, że warunkiem podjęcia zawieszonego postępowania jest uzyskanie specjalistycznej opinii sądowo-lekarskiej, a dokładnego terminu uzyskania tej opinii nie byli w stanie wskazać powołani przez niego biegli.</p>
<p xml:id="div-7">Informuję również, że prawdą jest, iż w toku prowadzonego śledztwa sygn. 1 Ds. 419/06 nie przesłuchano w charakterze świadków Piotra Skupnia i Dominiki Knejter, bowiem - jak wynika z informacji Prokuratora Rejonowego w Rybniku - z dokonanych dotychczas ustaleń na okoliczność ostatnich dni życia Pawła Skupnia jego pobytu w szpitalu i stanu zdrowia zostali dokładnie przesłuchani rodzice zmarłego Małgorzata i Wiesław Skupniowie, którzy jednak nie wnioskowali o przesłuchanie także brata zmarłego Piotra i jego dziewczyny Dominiki Knejter. Czynność ta może być zrealizowana, jeżeli osoby te wniosą nowe fakty do dotychczasowych ustaleń i zeznań osób już przesłuchanych.</p>
<p xml:id="div-8">Nadmienić należy, że z uwagi na to, iż Śląska Akademia Medyczna w Katowicach nie była w stanie określić przyczyny zgonu, mimo przeprowadzonej sekcji zwłok i badań histopatologicznych i toksykologicznych, zaś inne ośrodki naukowe (krakowski, warszawski, poznański) odmówiły przyjęcia zlecenia opracowania kompleksowej opinii co do przyczyn zgonu i kwestii zawartych w pytaniach skierowanych do Zakładu Medycyny Sądowej AM we Wrocławiu, który podjął się wydania tej opinii po okresie oczekiwania - co najmniej 6 miesięcy.</p>
<p xml:id="div-9">Przyczyną dotychczasowej długotrwałości tego śledztwa były również przedłużające się badania toksykologiczne i histopatologiczne i mimo że pierwotnie pracownicy Śląskiej Akademii Medycznej czas oczekiwania na wyniki tych badań określali na 3-4 tygodnie, to faktycznie Prokuratura Rejonowa w Rybniku otrzymała je dopiero w miesiącu czerwcu 2006 r., gdyż omyłkowo pierwotnie przesłano je do Prokuratury Rejonowej w Dąbrowie Górniczej.</p>
<p xml:id="div-10">W związku z ostatnim zawartym w zapytaniu problemem informuję uprzejmie, że kontynuowanie postępowania w tej sprawie uzależnione jest tylko od uzyskania wspomnianej opinii biegłych i aktualnie prokurator może jedynie monitować biegłych o przyspieszenie opracowania opinii i przesłanie jej do prokuratury.</p>
<p xml:id="div-11">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-12">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-13">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-14">Warszawa, dnia 13 września 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>