text_structure.xml
10.4 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">W odpowiedzi na zapytanie Pani Poseł z dnia 18 lipca 2006r., dotyczące faktu zatrudniania osób powiązanych rodzinnie z Prezesem Sądu Okręgowego w Słupsku w podległych mu sądach, informuję, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">1. Jak wynika z ustaleń Ministerstwa Sprawiedliwości, w Oddziale Administracyjnym Sądu Okręgowego w Słupsku zatrudniona jest synowa Pana Wiesława Miklińskiego - Prezesa tego Sądu - Pani Magdalena Miklińska. Zatrudnienie tej osoby nastąpiło w dniu 4 listopada 2002r., gdy nosiła inne nazwisko i nie łączyły jej z rodziną Prezesa Sądu Okręgowego żadne więzy. O zatrudnieniu pracownika decydowały posiadane kwalifikacje, tj. dyplom magistra ekonomii ze specjalizacją w zakresie administracji państwowej i samorządowej oraz biegła znajomość komputera i obsługi programów komputerowych, w tym wykorzystywanych przez sąd programów statystycznych. W okresie pracy w sądzie ww. poznała syna Pana Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku - Pana Michała Miklińskiego, a znajomość ta doprowadziła do zawarcia przez obydwoje małżeństwa w październiku 2003 r.</p>
<p xml:id="div-3">Pan Michał Mikliński zatrudniony jest na etacie kuratora zawodowego w Sądzie Rejonowym w Słupsku. Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku, po powzięciu wiadomości, że syn, po ukończeniu studiów wyższych i studiów podyplomowych z zakresu resocjalizacji, zamierza starać się o etat aplikanta kuratorskiego, a następnie kuratora zawodowego, wyłączył się od podejmowania czynności w tej sprawie, zlecając dokonanie oceny wszystkich kandydatów na aplikację kuratorską i podjęcie decyzji co do zatrudnienia wytypowanych kandydatów Wiceprezesowi Sądu Okręgowego w Słupsku. Po wstępnej weryfikacji w zakresie formalnych kwalifikacji kandydatów wnioski osób zainteresowanych aplikacją kuratorską zostały skierowane do Kuratora Okręgowego celem zaopiniowania. Kurator Okręgowy po przeprowadzeniu rozmów kwalifikacyjnych przedstawił opinie. Decyzję o zatrudnieniu aplikantów kuratorskich, w tym Pana Michała Miklińskiego, podejmował Wiceprezes Sądu Okręgowego. Okręg słupski dysponował wówczas (2003 r.) 8 etatami aplikanckimi, a podań o zatrudnienie na tym stanowisku wpłynęło 28. Pan Prezes nie ingerował w żaden sposób w tryb kwalifikacji syna na aplikację. Podobnie Pan Prezes wyłączył się od udziału w komisji przeprowadzającej egzamin swego syna na stanowisko kuratora sądowego, a po przeprowadzonych egzaminach Kurator Okręgowy złożył wniosek o zatrudnienie na etacie kuratora osób, które zdały egzamin.</p>
<p xml:id="div-4">Druga synowa Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku - Pani Marta Miklińska została zakwalifikowana na aplikację kuratorską i zatrudniona na etacie aplikanta kuratorskiego od lipca 2004 r. w Sądzie Rejonowym w Lęborku, gdzie wraz z rodziną zamieszkuje. W czerwcu 2005r. zdała egzamin kuratorski z wynikiem bardzo dobrym i z dniem 1 lipca 2005r., na wniosek Kuratora Okręgowego w Słupsku, została mianowana kuratorem zawodowym dla dorosłych w Sądzie Rejonowym w Lęborku. I w tym przypadku Pan Prezes wyłączył się od podejmowania jakichkolwiek decyzji.</p>
<p xml:id="div-5">2. Poczynione ustalenia nie doprowadziły do uznania, że Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku rażąco narusza kompetencje i wykorzystuje stanowisko służbowe do realizacji prywatnych celów.</p>
<p xml:id="div-6">Fakt zatrudnienia w Oddziale Administracyjnym Sądu Okręgowego w Słupsku osoby z aktualnego kręgu najbliższych Prezesa tego sądu miał miejsce przed zawarciem przez nią związku małżeńskiego z synem Wiesława Miklińskiego. Nie stwierdzono, by Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku ingerował w decyzje personalne w tej materii.</p>
<p xml:id="div-7">W przypadku zatrudnienia syna i synowej Pana Prezesa na etatach aplikantów kuratorskich i kuratorów sądownych trzeba podnieść, iż nie były to stanowiska tworzone specjalnie dla tych osób, a nabór na nie następował każdorazowo odpowiednio w drodze konkursu i egzaminu, których organizacja nie była kwestionowana. Nie ustalono, by w trakcie procedury przyjęć kandydatów na aplikantów kuratorskich, a następnie rozdzielania etatów, doszło do preferowania określonych kandydatów, w tym członków rodziny Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku.</p>
<p xml:id="div-8">W tej sytuacji nie ma podstaw do podejmowania przez Ministra Sprawiedliwości dalszych kroków wobec Pana Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku (brak jest przesłanek odpowiedzialności dyscyplinarnej, tym bardziej karnej).</p>
<p xml:id="div-9">3. Ustawy: z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych [usp] (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.), z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury (Dz. U. Nr. 162, poz. 1125, z późn. zm.) i z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz. U. Nr. 98 poz.1071 z późn. zm.) przewidują jedynie określone obostrzenia dotyczące pracy osób powiązanych rodzinnie w jednostkach wymiaru sprawiedliwości. I tak art. 6 usp stanowi, iż osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa w linii prostej lub powinowactwa w linii prostej albo w stosunku przysposobienia, małżonkowie oraz rodzeństwo nie mogą być sędziami, asesorami sądowymi ani referendarzami sądowymi w tym samym wydziale sądu, zaś art. 10 ustawy o pracownikach sądów i prokuratury przewiduje, że między urzędnikami nie może powstać układ podległości służbowej, jeżeli są małżonkami albo pozostają ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie lub powinowactwa pierwszego stopnia albo przysposobienia, opieki lub kurateli. Z kolei art. 22 ustawy o kuratorach sądowych stwierdza, że między kuratorami zawodowymi nie może istnieć stosunek bezpośredniej podległości służbowej, jeżeli są małżonkami albo pozostają ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie lub powinowactwa pierwszego stopnia albo przysposobienia, opieki lub kurateli.</p>
<p xml:id="div-10">Przywołane przepisy zmierzają zatem wyłącznie do wykluczenia sytuacji wzajemnej bezpośredniej podległości służbowej w ramach danej grupy zawodowej osób powiązanych rodzinnie.</p>
<p xml:id="div-11">4. Mimo, że kwestia zatrudniania członków rodziny kierownictwa sądów na terenie tych jednostek może z zewnątrz budzić zastrzeżenia natury etycznej, to w świetle obowiązujących uregulowań prawnych, w tym Konstytucji RP (np. art. 32 ustawy zasadniczej), nie można negować prawa osób związanych rodzinnie z pracownikami wymiaru sprawiedliwości do ubiegania się o zatrudnienie w jednostkach, w których pracują ich bliscy. Należy jedynie przestrzegać powołanych wyżej norm.</p>
<p xml:id="div-12">W kontekście liczby tego rodzaju sytuacji nagłaśnianych przez media, a także skarg wpływających do Ministerstwa Sprawiedliwości nie można uznać, by skala zatrudniania w jednostkach wymiaru sprawiedliwości osób powiązanych rodzinne była duża, przy czym należy zastrzec, iż choćby z uwagi na sygnalizowane wyżej regulacje konstytucyjne nie gromadzi się w tej materii danych statystycznych. Każdorazowo jednak kierowane do Ministerstwa Sprawiedliwości informacje w takich sprawach są analizowane pod kątem prawidłowości naboru osób do pracy w sądach, w tym wykluczenia preferowania określonych osób podczas prowadzonej procedury naboru lub przy podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu. Na kanwie poczynionych ustaleń, niewskazujących nawet na wykorzystywanie stanowiska służbowego do umożliwienia członkom rodziny uzyskania zatrudnienia, Ministerstwo Sprawiedliwości kilkakrotnie zwracało uwagę prezesom poszczególnych sądów na potrzebę wyeliminowania sytuacji mogących w odbiorze społecznym prowadzić do zarzutu istnienia w sądownictwie powszechnym nepotyzmu.</p>
<p xml:id="div-13">Ponadto należy wspomnieć, iż w Ministerstwie Sprawiedliwości opracowano projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratur, udostępniony także opinii publicznej w wersji elektronicznej na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Wprowadza on nowe konkretne przepisy naboru pracowników w jednostkach organizacyjnych sądownictwa powszechnego i prokuratury. I tak m.in. po art. 3 ustawy projekt dodaje przepis art. 3c. Ta projektowana norma przewiduje wyraźnie, że nabór na staż urzędniczy będzie następował w drodze konkursu, zaś prezes sądu lub prokurator poinformuje o nim obywateli poprzez umieszczenie ogłoszenia o konkursie w miejscu powszechnie dostępnym w siedzibie sądu lub prokuratury, we właściwym ze względu na siedzibę sądu lub prokuratury Urzędzie Pracy, w Biuletynie Informacji Publicznej lub w inny zwyczajowo przyjęty sposób (art. 3c ust. 2 i 3). W sprawie naboru na staż każdorazowo będzie powoływana komisja konkursowa, a Minister Sprawiedliwości otrzyma delegację do określenia - w drodze rozporządzenia - trybu i sposobu przeprowadzania konkursów (art. 3c ust. 4 i 6).</p>
<p xml:id="div-14">Niezależnie od wskazanych uregulowań trzeba zauważyć, iż projekt narzuca bardzo wysokie, ze społecznego punktu widzenia, wymogi natury etycznej dla kandydata do pracy w sądzie i prokuraturze (podobnie dla urzędnika), przejawem czego jest choćby złożenie przez kandydata do pracy oświadczenia o nieprowadzeniu przeciwko niemu postępowania karnego o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz zwrócenie się, przed przyjęciem na staż, do właściwego organu Policji o nadesłanie informacji o kandydacie i zasięgnięcie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Wreszcie projekt wprowadza (art. 12b) rozwiązanie analogiczne jak w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych, przewidujące możliwość zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych urzędnika bądź osoby odbywającej staż urzędniczy w sytuacji wszczęcia wobec nich postępowania karnego o przestępstwo popełnione umyślnie ścigane z oskarżenia publicznego.</p>
<p xml:id="div-15">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-16">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-17">Warszawa, dnia 13 września 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>