text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z wystąpieniem Pana Marszałka z dnia 3.08.2006 r. nr SPS-024-1504/06, przy którym zostało przesłane zapytanie Pana Posła Jacka Tomczaka ˝w sprawie nieprawidłowości dotyczących funkcjonowania sądów i innych organów państwa w Poznaniu˝, uprzejmie przedstawiam poniższe wyjaśnienia:</p>
<p xml:id="div-2">Źródłem zarzutów Państwa Henryka i Barbary Wartel jest niekorzystne dla nich orzeczenie o stwierdzeniu nabycia spadku po Stanisławie Wartel - ojcu Henryka Wartel.</p>
<p xml:id="div-3">Powyższa sprawa spadkowa została zainicjowana wnioskiem Stefanii Wartel - żony Stanisława Wartel, z dnia 6.10.1999 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Poznaniu o stwierdzenie nabycia spadku po mężu zmarłym w dniu 11.11.1990 r. w Poznaniu. Do przedmiotowego wniosku został załączony testament notarialny spadkodawcy z 17.06.1986 r. sporządzony przed notariuszem Lechosławą Cywińską, a jako uczestników tego postępowania wskazała wnioskodawczyni: Henryka Wartel, Jana Wartel i Reginę Sołtysik z domu Wartel.</p>
<p xml:id="div-4">Wniosek o stwierdzenie nabycia spadku zarejestrowano za sygn. III Ns 6179/99/8, zaś testament - celem jego otwarcia i ogłoszenia - za sygn. III Ns 6178/99/8.</p>
<p xml:id="div-5">Przy wyznaczaniu pierwszego terminu rozprawy na 5.11.1999 r. przewodniczący zarządził wezwanie wnioskodawczyni oraz zawiadomienie o nim uczestników postępowania, z poleceniem doręczenia im odpisu wniosku.</p>
<p xml:id="div-6">Powyższe zarządzenie zostało wykonane jedynie częściowo, gdyż wysłano zawiadomienie tylko do Jana Wartel, bez wezwania wnioskodawczyni i nie powiadomiono Henryka Wartel i Reginy Sołtysik. Pomimo tego uchybienia ze strony sekretariatu stawiły się na rozprawę w dniu 5.11.1999 r. wszystkie zainteresowane osoby, w tym Henryk Wartel, i oświadczyły, iż wiedzą czego sprawa dotyczy i zgadzają się z testamentem Stanisława Wartela.</p>
<p xml:id="div-7">W tej sytuacji przewodniczący dokonał otwarcia i ogłoszenia testamentu, po czym przeprowadził dowód z zapewnienia spadkowego, z dokumentów i akt testamentowych.</p>
<p xml:id="div-8">Po zamknięciu rozprawy w tym dniu, Sąd ogłosił nabycie spadku po Stanisławie Wartel na podstawie testamentu z 17.06.1986 r. oraz pouczył strony o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia.</p>
<p xml:id="div-9">Z powyższego uprawnienia nikt z uczestników postępowania nie skorzystał, skutkiem czego orzeczenie uprawomocniło się bez kontroli instancyjnej.</p>
<p xml:id="div-10">Obecnie jego prawidłowość nie może być poddana ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości, z braku podstaw prawnych, o czym Państwo Barbara i Henryk Wartel byli już powiadomieni przez Wydział Skarg i Wniosków Biura Ministra pismem z dnia 30.06.2006r., nr BM III -051-1936(5)/06/R.</p>
<p xml:id="div-11">W tej odpowiedzi wskazano, między innymi, że wprawdzie Prokurator Generalny, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, posiada uprawnienia do wnoszenia skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego, lecz jedynie od prawomocnych postanowień co do istoty sprawy sądów drugiej instancji lub postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowań kończących postępowanie w sprawie, ale wydanych dopiero po dniu 6.02.2005 r. (art. 3 i 6 ustawy z dnia 22.12.2004 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r., Nr 13, poz.98), a taka okoliczność w tej sprawie nie zachodzi.</p>
<p xml:id="div-12">Jednocześnie pouczono, iż zgodnie z treścią art. 679 § 1 kpc postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku może być wzruszone w postępowaniu o jego uchylenie lub zmianę, jeżeli w jego toku zostanie wykazane, iż osoba, która uzyskała takie stwierdzenie - nie jest spadkobiercą lub że jej udział jest inny niż stwierdzony.</p>
<p xml:id="div-13">W 2004 r., jak ustalono, Państwo Henryk i Barbara Wartel wystąpili do Sądu Rejonowego w Poznaniu z wnioskiem o wydanie odpisu testamentu notarialnego Stanisława Wartel. Jego odbiór potwierdziła Pani Barbara Wartel, żona Henryka Wartel, w dniu 4.11.2004 r.</p>
<p xml:id="div-14">Na skutek zaś skarg Państwa Henryka i Barbary Wartel zarzucających nieprawidłowości przy rozpoznawaniu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po Stanisławie Wartel oraz kwestionujących wydany im odpis testamentu notarialnego Prezes Sądu Rejonowego w Poznaniu zbadał akta obu wymienionych spraw (sygn. III Ns 6178/99/8 i III Ns 6179/99/8) i poza ustaleniem, iż Henryk Wartel istotnie nie otrzymał powiadomienia o rozprawie wyznaczonej na dzień 5.11.1999 r., nie stwierdził żadnych innych uchybień w pracy sądu.</p>
<p xml:id="div-15">Sam fakt niedoręczenia wezwania na rozprawę nie miał wpływu na ważność postępowania sądowego, gdyż nie pozbawił skarżącego możliwości obrony swoich praw, skoro stawił się na wyznaczony termin rozprawy do sądu i brał udział w postępowaniu.</p>
<p xml:id="div-16">Przeprowadzone nadto przez Prezesa Sądu Rejonowego postępowanie wyjaśniające nie potwierdziło zarzutu Pani Barbary Wartel, iż wydany odpisu testamentu notarialnego Stanisława Wartel jest innej treści, od tego, który w dniu 18.10.2004 r. widziała w zbiorze aktów notarialnych znajdujących się we wskazanym wyżej Sądzie Rejonowym.</p>
<p xml:id="div-17">O powyższych ustaleniach zainteresowani zostali powiadomieni pismem z dnia 1.02.2005 r., nr Prez. III C.920/04.</p>
<p xml:id="div-18">Zasygnalizowane przez Państwo Barbarę i Henryka Wartel zarzuty pod adresem działalności Wydziału XIII Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Poznaniu były przedmiotem badania sędziego wizytatora ds. wieczystoksięgowych Sądu Okręgowego w Poznaniu, który po kontroli akt o numerach KW 64211, 56117, 56119, 1810, 4356, 10530 i 64211, nie podzielił zasadności zarzutów, informując skarżących o zajętym stanowisku w piśmie z dnia 31.12.2004 r., nr SK- 447/04. Sędzia jednocześnie pouczył, iż w przypadku nieotrzymania przez nich zawiadomień o dokonanych wpisach w księdze wieczystej - nie rozpoczął się dla nich bieg terminu do zaskarżenia wpisu, co w konsekwencji daje możliwość wniesienia apelacji, zaś wzruszenie decyzji administracyjnej o wywłaszczeniu, jest możliwe jedynie na drodze administracyjnej, np. poprzez wznowienie postępowania.</p>
<p xml:id="div-19">Niezależnie od zbadania w trybie skargowym zarzutów dotyczących nieprawidłowości w działaniu Sądu Rejonowego w Poznaniu są one nadto poddane ocenie procesowej organów prokuratorskich, z uwagi na składane przez Państwo Barbarę i Henryka Wartel zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, ponowione następnie w piśmie z 17.02.2006 r. skierowanym do Prokuratury Krajowej.</p>
<p xml:id="div-20">Postępowanie to było prowadzone w Prokuraturze Rejonowej Poznań-Stare Miasto za sygn. 1Ds 3456/05 i dotyczyło:</p>
<p xml:id="div-21">I) sfałszowania dokumentu w postaci aktu notarialnego nr Rep. A-II 3907/73 z dnia 30.03.1973 r., znajdującego się w aktach zamkniętej księgi wieczystej Kw 1810, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Poznaniu, poprzez podrobienie złożonego na nim podpisu o brzmieniu ˝Henryk Wartel˝,</p>
<p xml:id="div-22">II) sfałszowania dokumentu w postaci aktu notarialnego nr Rep. A - II 13111/74 z dnia 10.10.1974 r. znajdującego się w aktach zamkniętej księgi wieczystej Kw 1810, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Poznaniu, poprzez podrobienie złożonego na nim podpisu o brzmieniu ˝Henryk Wartel˝,</p>
<p xml:id="div-23">III) sfałszowania dokumentu w postaci aktu notarialnego nr Rep A-II 1628/86 z dnia 17.06.1986 r., poprzez podrobienie złożonego na nim podpisu o brzmieniu ˝Stanisław Wartel˝</p>
<p xml:id="div-24">- to jest o przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.</p>
<p xml:id="div-25">Postanowieniem z dnia 08.06.2005 r. Prokurator Rejonowy-Poznań Stare Miasto postępowanie w tej sprawie umorzył, wobec stwierdzenia przedawnienia karalności w odniesieniu do czynów opisanych w pkt. I i II oraz wobec braku znamion czynu zabronionego odnośnie czynu w pkt. III (na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 i 2 k.p.k.).</p>
<p xml:id="div-26">Powyższa decyzja, na skutek zaskarżenia przez Państwo Barbarę i Henryka Wartel, była poddana kontroli Prokuratora Okręgowego, który nie przychylając się do zażalenia, przekazał je, w trybie art. 306 kpk, Sądowi Rejonowemu w Poznaniu.</p>
<p xml:id="div-27">Tenże sąd postanowieniem sygn. V Kp 151/05 zażalenie pozostawił bez rozpoznania, uznając, iż Państwo Wartel nie mają statusu pokrzywdzonych i tym samym nie są legitymowani do wnoszenia w tej sprawie środka odwoławczego.</p>
<p xml:id="div-28">Na skutek skargi Państwa Barbary i Henryka Wartel z dnia 17. 02. 2006 r. skierowanej do Prokuratury Krajowej i tożsamej w swej treści przesłanej przy interwencji Pana Posła Jacka Tomczaka do Biura Ministra - została ona przez Prokuraturę Krajową za nr PR III Ko 672/06 - przekazana do rozpoznania Prokuraturze Apelacyjnej w Poznaniu.</p>
<p xml:id="div-29">Wymieniona Prokuratura po zbadaniu akt głównych i podręcznych Ds. 3456/05/21 Prokuratury Rejonowej Poznań-Stare Miasto oraz akt nadzoru służbowego Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (IDsn2181/05/StM) stwierdziła, że nie budzi wątpliwości ocena materiału dotyczącego sfałszowania aktów notarialnych z dnia 30.03.1973 r. (Rep. A - II 3907/73) i z 10.10.1974 r. (Rep. A - II 13111/74), lecz zastrzeżenia nasuwa ocena w zakresie trzeciego ze zdarzeń - dotycząca sfałszowania aktu notarialnego z dnia 17.03.1986 r., (testament Rep. A II 1628/86), albowiem biegły ustosunkował się jedynie do kwestii, iż znajdujący się na tym akcie podpis ˝Stanisław Wartel˝ nie został nakreślony przez żadną z osób, których wzory podpisów przekazano jako materiał porównawczy.</p>
<p xml:id="div-30">Z uwagi na fakt, iż prokurator prowadzący śledztwo nie podjął jednak próby ustalenia, czy widniejący na tym dokumencie podpis jest rzeczywiście podpisem Stanisława Wartel, wskazano na zasadność powołania biegłego celem dokonania badań porównawczych pisma przy wykorzystaniu niekwestionowanych podpisów Stanisława Wartela figurujących na innych dokumentach.</p>
<p xml:id="div-31">Stwierdzono jednocześnie, że nie rozstrzygnięto procesowo innych zawiadomień o popełnieniu przestępstwa kierowanych do prokuratury przez Państwo Henryka i Barbarę Wartel, a w szczególności Prokurator Rejonowy Poznań-Stare Miasto nie odniósł się procesowo do zarzutu rzekomej wymiany dokumentów w Sądzie Rejonowym w Poznaniu w okresie 18.10 - 14.11.2004 r. i poświadczenia w nim nieprawdy.</p>
<p xml:id="div-32">Wymieniona Prokuratura Apelacyjna w wyniku dokonanej analizy materiałów przedmiotowej sprawy pismem z dnia 23. 03. 2006 r. przekazała Prokuratorowi Okręgowemu w Poznaniu uwagi wynikające z badania akt powyższego postępowania, wskazując, że pismo Państwa Wartelów należy potraktować w części, w której nie nastąpiło rozstrzygnięcie procesowe, jako zawiadomienie o przestępstwie, a w pozostałym zakresie jako wniosek o podjęcie umorzonego postępowania.</p>
<p xml:id="div-33">O zajętym stanowisku poinformowano również skarżących. Ponadto w dniu 12. 04. 2006 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu przeprowadził osobiście rozmowę z Panią Barbarą Wartel na jej prośbę, w toku której przedstawiła ona uwagi krytyczne odnoszące się do powyższego postępowania, załączając pismo, które przesłano Prokuratorowi Okręgowemu w Poznaniu celem procesowego wyjaśnienia, w szczególności ponownego przesłuchania w charakterze świadka małżonków Barbarę i Henryka Wartel.</p>
<p xml:id="div-34">Prokurator Okręgowy w Poznaniu w reakcji na zastrzeżenia zlecił Prokuratorowi Rejonowemu Poznań-Stare Miasto podjęcie na nowo umorzonego postępowania, natomiast w części dokonywania wymiany dokumentów w sądzie i poświadczenia w nich nieprawdy - zbadanie w aspekcie potraktowania jako zawiadomienie o przestępstwie.</p>
<p xml:id="div-35">Materiały te zarejestrowane zostały w wymienionej Prokuraturze Rejonowej pod sygn. 1 Ds. 2323/06/21 i w dniu 28.04.2006 r. przekazane do Komisariatu Policji Poznań-Stare Miasto wraz z wytycznymi wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego w kierunku przestępstwa z art. 276 k.k. i inne. Polecono w szczególności przesłuchanie Barbary i Henryka Wartel oraz pracowników Wydziału Ksiąg Wieczystych.</p>
<p xml:id="div-36">Z kolei w sprawie 1 Ds. 3456/05/21, po uprzednim uzyskaniu z Urzędu Miejskiego w Nowym Tomyślu tzw. teczki dowodu osobistego wystawionego na nazwisko Stanisława Wartel w trybie art. 327 § 3 k.p.k., postanowieniem z dnia 8.05.2006 r. powołano biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów celem zbadania autentyczności podpisu widniejącego pod treścią aktu notarialnego z dnia 17.06.1986 r. nr Rep. A. 11628/86.</p>
<p xml:id="div-37">W wyniku dalszych skarg Państwa Henryka i Barbary Wartel i podejmowanych na ich rzecz interwencji poselskich Prokurator Apelacyjny w Poznaniu dokonał ponownej kontroli akt wymienionych spraw (sygn. 1 Ds. 2323/06/21 i 1 Ds. 3456/05/21) i stwierdzając w nich brak sprawności postępowania oraz wobec eskalacji zarzutów skarżących o rzekomych powiązaniach sędziów i prokuratorów miasta Poznania, a także dla uniknięcia ewentualnych dalszych posądzeń o brak obiektywizmu - pismem z dnia 04.08.2006 r. polecił Prokuratorowi Okręgowemu w Poznaniu na podstawie § 89</p>
<p xml:id="div-38">pkt 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 38, z 1993, poz. 163 z późn. zm.) przekazanie wskazanych wyżej spraw do prowadzenia prokuraturze rejonowej spoza miasta Poznania.</p>
<p xml:id="div-39">Pismem z dnia 10.08.2006 r. Prokurator Okręgowy poinformował o przekazaniu spraw 1 Ds. 2823/06/21 i 1 Ds. 3456/05/21 do dalszego prowadzenia Prokuratorowi Rejonowemu w Nowym Tomyślu i objęciu ich nadzorem służbowym. Z uwagi na wielość różnych wątków wymagających procesowego wyjaśnienia oraz na znaczną odległość czasową szeregu zdarzeń przedstawianych przez Państwo Henryka i Barbarę Wartel nie można na obecnym etapie określić konkretnego terminu zakończenia tych postępowań przygotowawczych.</p>
<p xml:id="div-40">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-41">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-42">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-43">Warszawa, dnia 25 sierpnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>