text_structure.xml
10.6 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku ze skierowanym do mnie zapytaniem Pana Posła Mieczysława Aszkiełowicza (sygnatura SPS-024-1461/06) dotyczącym zaniepokojenia losem prywatyzowanych przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego dwóch przedsiębiorstw państwowych, a mianowicie PPKS Kętrzyn i PPKS Mrągowo, niniejszym przedstawiam następujące stanowisko w sprawie.</p>
<p xml:id="div-2">Zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz.U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1397, z późn. zm.) prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstw państwowych w imieniu Skarbu Państwa dokonuje właściwy organ założycielski (w tym przypadku Wojewoda Warmińsko-Mazurski). Efektem szeregu czynności dokonywanych w ramach obowiązujących w tym zakresie procedur (m.in. analizy przedprywatyzacyjne, badanie wiarygodności ekonomiczno-finansowej potencjalnych inwestorów, prowadzenie negocjacji dotyczących cenowych i pozacenowych warunków prywatyzacji itp.) winno być wydanie przez ten organ zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej, za zgodą ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. W imieniu Ministra Skarbu Państwa upoważnionym do wyrażenia takiej zgody jest, na podstawie stosownego pełnomocnictwa, właściwy Dyrektor Delegatury MSP. W tym konkretnym przypadku jest to Dyrektor Delegatury MSP w Gdańsku.</p>
<p xml:id="div-3">Z informacji uzyskanych od Wojewody Warmińsko-Mazurskiego wynika, iż realizowana obecnie w oparciu o tryb publiczny (ogłoszenie z dnia 2 sierpnia 2005 r. opublikowane w ˝Gazecie Wyborczej˝) ponowna procedura prywatyzacji PPKS Mrągowo i PPKS Kętrzyn w trybie wniesienia przedsiębiorstwa do spółki nie została jeszcze zakończona przez merytoryczne służby organu założycielskiego i nie nastąpiły w tym zakresie żadne ostateczne rozstrzygnięcia. W konsekwencji prowadzony obecnie przez organ założycielski proces nie został doprowadzony do etapu poddania go stosownej ocenie przez działającego w imieniu Ministra Skarbu Państwa Dyrektora Delegatury MSP w Gdańsku.</p>
<p xml:id="div-4">W tym stanie rzeczy, pomimo zrozumienia dla samego faktu kreowania przez środowiska pracownicze różnych opinii będących nieodłącznym elementem większości procesów prywatyzacji, pragnę stwierdzić, iż wyjaśnienia w sprawie przedstawione przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego nie dają w mojej ocenie jednoznacznych podstaw do kwestionowania na tym etapie przebiegu realizowanej przez organ założycielski procedury. Kompleksowa natomiast ocena, zarówno w wymiarze formalnoprawnym, jak i ekonomiczno-finansowym, będzie dokonana - o czym już wspomniałem - zgodnie z obowiązującymi procedurami oraz posiadanymi kompetencjami przez Delegaturę MSP w Gdańsku.</p>
<p xml:id="div-5">Odnosząc się natomiast do kilku podniesionych przez Pana Posła Aszkiełowicza bardzo szczegółowych kwestii związanych z podejmowanymi dotychczas czynnościami ze strony organu założycielskiego, kierując się zasadą poszanowania istniejącego porządku prawno-kompetencyjnego, wyrażam pogląd, iż najbardziej kompetentne w zakresie udzielenia wyjaśnień w tym zakresie byłyby merytorycznie służby organu założycielskiego. Tym niemniej jednak, opierając się na wyjaśnieniach otrzymanych od Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, chciałbym zaprezentować następujący pogląd w tych kwestiach.</p>
<p xml:id="div-6">Pytanie 1. Dlaczego załogi prywatyzowanych zakładów nie miały możliwości spotkania się, poza firmą Connex, z innymi oferentami, którzy wyrazili zainteresowanie prywatyzacją?</p>
<p xml:id="div-7">Z dokumentacji przesłanej przez organ założycielski wynika, iż w ramach obecnie prowadzonej procedury prywatyzacyjnej obu przedsiębiorstw w trybie art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1397 z późn. zm.), tj. poprzez wniesienie przedsiębiorstwa do spółki, firma Connex była jedynym potencjalnym inwestorem, który nie poprzestał na samych deklaracjach zainteresowania, lecz złożył ofertę w odpowiedzi na opublikowane w ˝Gazecie Wyborczej˝ w dniu 2 sierpnia 2005 r. zaproszenie do rokowań. Trudno też zakładać, iż jest to ewentualnie efekt niedoinformowania potencjalnych innych inwestorów, gdyż Urząd Wojewódzki poinformował w sierpniu 2005 r. pisemnie wszystkie firmy, które w listach intencyjnych lub podczas wcześniejszych spotkań w Urzędzie wyrażały zainteresowanie udziałem w prywatyzacji przedsiębiorstw PKS z województwa warmińsko-mazurskiego. Jak zatem widać, samo pojęcie: zainteresowanie prywatyzacją w formule czysto deklaratoryjnej nie zawsze przekłada się na formalne złożenie oferty, a co za tym idzie, trudno jest formułować zarzut preferowania danego inwestora w wymiarze możliwości spotkania się z załogami prywatyzowanych przedsiębiorstw w sytuacji, kiedy inni nie złożyli ofert uprawniających do udziału w prowadzonej procedurze.</p>
<p xml:id="div-8">Pytanie 2. Dlaczego po dokonaniu złej wyceny PKS-ów firma ˝Doradca˝ z Gdyni po raz kolejny dokonywała wyceny tych samych przedsiębiorstw?</p>
<p xml:id="div-9">Na podstawie informacji zawartych w korespondencji w sprawie otrzymanej od organu założycielskiego brak jest podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, iż wycena sporządzona przez firmę ˝Doradca˝ Consultants Ltd. z Gdyni na datę 30 czerwca 2002 r. obarczona była jakimikolwiek wadami merytorycznymi. Przywoływane przy tej okazji przez organizacje związkowe pismo Dyrektora Delegatury MSP w Gdańsku z 22 października 2004 r. kierowane do Pana Mariana Palewicza - Przewodniczącego Wolnego Związku Zawodowego Kierowców RP przy PPKS w Kętrzynie, w którym pojawiły się obok siebie dwa adresowane do organu założycielskiego a nie firmy doradczej, zastrzeżenia, a mianowicie ˝zbyt niska wynegocjowana wartość aportu˝ oraz ˝wątpliwość, czy wycena wartości przedsiębiorstwa z datą 30 czerwca 2002 r. stanowi właściwy układ odniesienia w aktualnej sytuacji majątkowej, finansowej i rynkowej firmy˝, nie daje uprawnienia do interpretowana tych stwierdzeń w kategoriach jakości wyceny, a jedynie jest to wyraźna sugestia utraty jej aktualności z uwagi na długotrwałość prowadzonej wówczas procedury prywatyzacyjnej.</p>
<p xml:id="div-10">Pytanie 3. Dlaczego po wycenie i przekazaniu przedsiębiorstw do prywatyzacji były prowadzone poważne inwestycje, dzięki którym PKS podniósł wartość majątku, a tym samym naraził na straty Skarb Państwa?</p>
<p xml:id="div-11">W pełni zrozumiałym zjawiskiem jest fakt, iż przedsiębiorstwa państwowe, podobnie jak inne firmy funkcjonujące na konkurencyjnym rynku, są zmuszone do stałego odtwarzania i unowocześniania swojego majątku, chcąc sprostać konkurencji, a podnoszenie wartości tego majątku nie naraża na straty Skarbu Państwa. Bezsporny jest też fakt poniesienia od dnia sporządzenia wyceny znacznych nakładów inwestycyjnych. Jednakże w ocenie organu założycielskiego aktualne potrzeby inwestycyjne obu przedsiębiorstw, szczególnie w zakresie wymiany taboru autobusowego, znacznie przewyższają ich możliwości finansowe. Brak środków na pełną wymianę taboru uniemożliwia ekspansję na rynku przewozowym i wypracowanie większych przychodów z tego tytułu. Ponadto potrzeby inwestycyjne obu przedsiębiorstw nie ograniczają się jedynie do taboru. W rezultacie jedynie dopływ kapitału zewnętrznego umożliwi realizację zamierzeń inwestycyjnych niezbędnych dla dalszego prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstw i utrzymania pozycji w warunkach istniejącej konkurencji. Jeśli natomiast chodzi o już poniesione nakłady inwestycyjne, to nie sądzę, aby organ założycielski, prowadząc negocjacje z potencjalnym inwestorem, nie uwzględnił tego elementu w ramach ustalania wartości aportu wnoszonego do spółki.</p>
<p xml:id="div-12">Pytanie 4. Dlaczego przedstawiciele prywatyzowanych przedsiębiorstw zawyżyli wycenę firm dla pracowników, czym skutecznie zastraszyli pracowników, do rezygnacji z tworzenia spółki pracowniczej?</p>
<p xml:id="div-13">Postępowanie prywatyzacyjne wobec przedsiębiorstw państwowych nie jest prowadzone przez przedstawicieli prywatyzowanych przedsiębiorstw, lecz przez organ założycielski. Trudno zatem zgodzić się z tezą o jakimkolwiek skutecznym w wymiarze finalnym realizowanych procedur prywatyzacyjnych zawyżaniu wyceny firm w kontekście rozważanego w przeszłości trybu ich prywatyzacji poprzez oddanie do odpłatnego korzystania. Nie sposób też w świetle uwarunkowań kompetencyjnych merytorycznie odnieść się do kwestii ˝zastraszania pracowników˝ w celu rezygnacji z tworzenia spółki pracowniczej, gdyż w przypadku rzeczywistego zaistnienia takich zjawisk, a w konsekwencji wystąpienia podejrzenia popełnienia określonej kategorii przestępstwa, nie jest to materia, co do której rozstrzygnięcia są podejmowane przez organ założycielski.</p>
<p xml:id="div-14">Reasumując, na bazie szczegółowych wyjaśnień w sprawie, jakich udzielił mi Wojewoda Warmińsko-Mazurski, brak jest jednoznacznych podstaw do podważania czynności prywatyzacyjnych dokonywanych dotychczas przez organ założycielski w ramach obowiązujących w tym zakresie procedur w odniesieniu do PPKS w Kętrzynie i PPKS w Mrągowie. Ponadto nie bez znaczenia wydaje się fakt, iż Wojewoda Warmińsko-Mazurski zapewnił zarówno Ministra Skarbu Państwa, jak też przewodniczących organizacji związkowych funkcjonujących w obu przedsiębiorstwach, że proces negocjacji nie został jeszcze zakończony, a decyzja dotycząca wyboru inwestora zostanie podjęta po zakończeniu rokowań i przedstawieniu przez oferenta ostatecznych warunków. W przypadku braku możliwości wynegocjowania z firmą Veolia Transport Polska (Connex Polska) korzystnych warunków prywatyzacji przedsiębiorstw bądź też w przypadku negatywnej oceny sytuacji finansowej inwestora i jego aktualnego udziałowca postępowanie prywatyzacyjne zostanie przez organ założycielski zakończone bez rozstrzygnięcia.</p>
<p xml:id="div-15">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-16">Minister</p>
<p xml:id="div-17">Wojciech Jasiński</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 28 lipca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>