text_structure.xml
5.86 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do treści zapytania Pana Tomasza Kuleszy, Posła na Sejm RP, z dnia 21.07.2006 r., nr SPS-024-1433/06, zawierającego pytanie dotyczące mienia zabużańskiego, w szczególności: ˝Czy istnieją jakieś przeszkody dotyczące ponownego rozpatrzenia wniosku Pana Andrzeja Germanna dotyczącego przeszacowania wartości mienia zabużańskiego? Dokumenty, które przedłożył Pan Germann w przedmiotowej sprawie spełniają, w ocenie Pana Posła Tomasza Kuleszy, wszystkie wymogi nowej ustawy.˝ uprzejmie wyjaśniam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Pan Andrzej Germann złożył wniosek w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 marca 2003 r., znak: GS.14.WB.77245-2049-55/02, przyznającej Panu Andrzejowi Józefowi Germann prawo do zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych przez Helenę z Wojciechowskich Gruca i Adama Gruca, położonych we Lwowie przy ul. Lindego 1 i w miejscowości Brzuchowice, województwo lwowskie, poza obecnymi granicami państwa polskiego, w części dotyczącej mienia pozostawionego we Lwowie przy ul. Lindego 1, do Wojewody Małopolskiego. Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 11 października 2005 r., znak: RR.XVI.KF.7725-2653-05, na podstawie art 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. DzU z 2000 r. nr 98, poz. 1071, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (DzU nr 169, poz. 1418), przekazał według właściwości wniosek Pana Andrzeja Germanna Wojewodzie Mazowieckiemu. Wojewoda Mazowiecki postanowieniem nr 1222/2005 z dnia 22 grudnia 2005 r., znak: SPW.VIII.PG.7725-560/05, na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego przekazał wniosek Pana Andrzeja Germanna o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. do rozpoznania zgodnie z właściwością miejscową. Następnie Wojewoda Mazowiecki na podstawie art. 22 § 1 pkt 4 k.p.a. w dniu 23.12.2005 r. złożył do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wniosek o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego o właściwość, zaistniałego między nim a Wojewodą Małopolskim w sprawie wniosku Pana Andrzej Germanna.</p>
<p xml:id="div-3">Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu 12 kwietnia 2006 r. na podstawie art. 22 § 1 pkt 6 w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego wydał postanowienie uznające Wojewodę Mazowieckiego za właściwego miejscowo do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku.</p>
<p xml:id="div-4">Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 155 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (DzU z 2000 r. nr 98, poz. 1071, ze zm.), decyzją nr 915/2006 z dnia 7 czerwca 2006 r., znak: SPW.VIII.PG.7725-560/05 orzekł o odmowie zmiany ostatecznej decyzji Prezydenta m. Krakowa, nr GS.14.WB.77245-2049-55/02, z dnia 21 marca 2003 r. w sprawie rekompensaty za pozostawione nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego, przyznającej Panu Andrzejowi Germannowi prawo do rekompensaty za pozostawione nieruchomości we Lwowie przy ul. Lindego 1 oraz w Brzuchowicach i określającej wartość tych nieruchomości na 1 721 300 zł. Uzasadniając swoją decyzję, organ I instancji podniósł, iż zgodnie z art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.</p>
<p xml:id="div-5">Wojewoda Mazowiecki zwrócił uwagę, iż zmiana decyzji w trybie art. 155 k.p.a. jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy obowiązują przepisy prawne, na podstawie których decyzja została wydana. Wyraził również pogląd, że zmiana obowiązującego prawa powoduje, iż powstaje nowa sprawa nie tylko w sensie procesowym, lecz również w znaczeniu materialnoprawnym. Przytoczył tytuły aktów prawnych regulujących kwestię mienia zabużańskiego i stwierdził, iż ˝zmiana stanu prawnego oznacza konieczność rozpatrywania uprawnień strony w świetle nowego stanu prawnego˝. Ponadto uznał, iż dokonanie zmiany decyzji Prezydenta Miasta Krakowa zgodnie z żądaniem określonym we wniosku z dnia 2.08.2005 r. naruszałoby zasadę równego traktowania podmiotów znajdujących się w takiej samej lub zbliżonej sytuacji faktycznej i prawnej (art. 32 Konstytucji) w odniesieniu do osób, które uzyskały decyzję pozytywną w takim trybie jak wnioskodawca i zrealizowały już swoje uprawnienia poprzez nabycie nieruchomości Skarbu Państwa.</p>
<p xml:id="div-6">Od powyższej decyzji odwołanie do Ministra Skarbu Państwa jako organu II instancji wniósł Pan Andrzej Germann, wnosząc o ponowne rozpatrzenie wniosku dotyczącego przeszacowania wartości mienia zabużańskiego.</p>
<p xml:id="div-7">Obecnie sprawa Pana Andrzeja Germanna jest w trakcie rozpatrywania przez Ministra Skarbu Państwa jako organ odwoławczy.</p>
<p xml:id="div-8">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-9">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-10">Paweł Piotrowski</p>
<p xml:id="div-11">Warszawa, dnia 3 sierpnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>