text_structure.xml
6.46 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">W związku z pismem Pana Marszałka nr SPS-024-1412/06 dotyczącym zapytania posła Jerzego Zawiszy w sprawie niewykonania przez głównego inspektora nadzoru budowlanego postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w wyroku z dnia 6 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 941/05, uprzejmie zawiadamiam, iż po zbadaniu akt administracyjnych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego dotyczących postępowania odwoławczego od decyzji wojewody małopolskiego z dnia 28 maja 2004 r., uchylającej po wznowieniu postępowania decyzję własną z dnia 17 września 2002 r. oraz decyzję prezydenta miasta Krakowa z dnia 16 lipca 2002 r. i orzekającej o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Jolancie Gedynii Moto-Krak F.H.U. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku branży motoryzacyjnej wraz z zapleczem socjalno-administracyjnym na działce ewid. Nr 218/2 obr. 43 przy al. 29 Listopada w Krakowie wraz z infrastrukturą techniczną ustalono, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Główny inspektor nadzoru budowlanego decyzją z dnia 8 grudnia 2004 r. po rozpatrzeniu odwołania Macieja Lorenza utrzymał w mocy decyzję wojewody małopolskiego z dnia 28 maja 2004 r., zaś decyzją z dnia 11 kwietnia 2005 r., znak OR/BSJ/ORZ/720/8/05, odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 8 grudnia 2004 r. Po rozpatrzeniu wniosku Stanisława Lorenza o ponowne rozpatrzenie sprawy główny inspektor nadzoru budowlanego decyzją z dnia 20 maja 2005 r., znak OR/BSJ/ORZ/720/8/05, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 11 kwietnia 2005 r.</p>
<p xml:id="div-3">Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 941/05 w wyniku skargi Agnieszki Lorenz, Stanisława Lorenza i Macieja Lorenza na decyzję głównego inspektora nadzoru budowlanego z dnia 20 maja 2005 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę:</p>
<p xml:id="div-4">1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję głównego inspektora nadzoru budowlanego z dnia 11 kwietnia 2005 r.,</p>
<p xml:id="div-5">2) stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.</p>
<p xml:id="div-6">Na powyższy wyrok skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Jolanta Gedynia.</p>
<p xml:id="div-7">Jak ustalono w NSA w Izbie Ogólnoadministracyjnej, termin rozpoznania sprawy - sygn. akt II OSK 957/06, wyznaczony został na dzień 23 lutego 2007 r.</p>
<p xml:id="div-8">Po rozpoznaniu wniosku Macieja Lorenza o wstrzymanie wykonania wymienionej na wstępie decyzji wojewody małopolskiego z dnia 28 maja 2004 r. główny inspektor nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia 31 maja 2006 r. nr DOR/ORZ/7200/602/05 umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania ww. decyzji utrzymanej w mocy decyzją GINB z dnia 8 grudnia 2006 r. i postanowieniem z dnia 27 czerwca 2006 r. utrzymał dwoje postanowienie w mocy, uzasadniając je brakiem podstaw formalnoprawnych do rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania wymienionej decyzji organu I instancji w oparciu o art. 152 § 1 K.p.a., który przewiduje możliwość wstrzymania decyzji ostatecznej tylko w toku toczącego się postępowania o wznowienie.</p>
<p xml:id="div-9">Podnieść należy, że w kwestii wstrzymania wykonania decyzji głównego inspektora nadzoru budowlanego z dnia 20 maja 2005 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 września 2006 r. - sygn. akt II OSK 957/06, umarzając postępowanie przed NSA z wniosku Macieja Lorenza o wstrzymanie wykonania tej decyzji. NSA uznał, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) z tej przyczyny, iż wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2006 r. - sygn. akt VII SA/Wa 941/05 uchylono decyzję GINB z dnia 20 maja 2005 r. oraz orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się tego wyroku zaskarżonego skargą kasacyjną.</p>
<p xml:id="div-10">Zauważyć wypada, że główny inspektor nadzoru budowlanego, mając na uwadze podnoszone przez Macieja Lorenza w czasie postępowania odwoławczego zarzuty dotyczące powstania bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu drogowym wynikającym z realizacji przedmiotowej inwestycji polegającej na budowie budynku branży motoryzacyjnej wraz z zapleczem socjalno-administracyjnym, pismem z dnia 27 czerwca 2006 r., znak DOR/ORZ/051/2275/04/06, wystąpił do Sekcji Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie, powołując się na wcześniejszą odpowiedź na wystąpienie tejże komendy o rozważenie podjęcia stosownych działań w tej sprawie.</p>
<p xml:id="div-11">W tych warunkach, gdy zgodnie z art. 153 wymienionej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tylko prawomocny wyrok sądu wiąże organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, a wydane przez WSA w Warszawie wyrok z dnia 6 marca 2006 r. - sygn. akt VII SA/Wa 941/05 nie jest prawomocny, głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego nie można zarzucić, iż nie wykonując tego wyroku, dopuścił się naruszenia prawa. Powoduje to, iż nie zachodzą przesłanki do podjęcia czynności przez prokuraturę w tej sprawie.</p>
<p xml:id="div-12">Dodać należy, że stosownie do art. 154 § 1 wymienionej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.</p>
<p xml:id="div-13">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-14">Przemysław Piątek</p>
<p xml:id="div-15">Warszawa, dnia 19 stycznia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>