text_structure.xml
6.72 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z zapytaniem Pana Posła Jerzego Zawiszy, przesłanym przy piśmie Pana Marka Kotlinowskiego, Wicemarszałka Sejmu, z dnia 11 lipca 2006 r., a dotyczącym postępowania prowadzonego przez I Wydział Cywilny Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, uprzejmie wyjaśniam:</p>
<p xml:id="div-2">Postanowieniem z dnia 22 marca 2000 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w sprawie I Ns 1063/97/K stwierdził nabycie spadku po Janinie Tyszce na rzecz spadkobierców ustawowych, uznając za nieważny testament notarialny spadkodawczyni z dnia 28 kwietnia 1997 r. Orzeczenie to zostało poddane kontroli instancyjnej, w wyniku której postanowieniem z dnia 5 października 2000 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił apelację od orzeczenia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie.</p>
<p xml:id="div-3">19 grudnia 2003 r. Agata Karcz złożyła wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Janinie Tyszce (sygn. akt I Ns 1994/04/K) i stwierdzenie, że w całości nabyła spadek po tej spadkodawczyni na podstawie testamentu. Z uzasadnienia wniosku wynika, że zdaniem Agaty Karcz w sprawie spadkowej sądy obu instancji bezzasadnie przyjęły, iż sporządzając testament notarialny, spadkodawczyni nie była w stanie świadomie podjąć decyzji i wyrazić swojej woli. Sugerowała przy tym, iż twierdzenia w tym przedmiocie sądy te oparły na treści dokumentacji medycznej dotyczącej Janiny Tyszki sporządzonej w dniu 30 kwietnia 1997 r. przez lekarza uznanego następnie wyrokiem karnym za winnego przestępstwa polegającego na poświadczeniu w kartotece dotyczącej pacjentki Janiny Tyszki nieprawdy co do faktu, że w tym dniu odbył u spadkodawczyni domową wizytę lekarską, badał ją i dokonał ustaleń dotyczących jej stanu zdrowia oraz wydał zalecenia co do leczenia w sytuacji, gdy takie okoliczności nie miały miejsca.</p>
<p xml:id="div-4">Sprawa I Ns 1994/04/K była dwukrotnie zawieszana w związku ze śmiercią uczestniczek postępowania i koniecznością wskazania ich następców prawnych. Po podjęciu postępowania Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie wyznaczył rozprawę na dzień 3 marca 2005 r. i po przesłuchaniu uczestników postępowania postanowieniem z tego samego dnia oddalił wniosek. W uzasadnieniu wskazał, że fakty podane przez wnioskodawczynię nie mogą stanowić podstawy do zmiany postanowienia. Prawomocny wyrok karny dotyczy bowiem zapisu co do stanu zdrowia spadkodawczyni dokonanego przez lekarza w dniu 30 kwietnia 1997 r., podczas gdy testament został sporządzony 28 kwietnia 1997 r. i istotnym dla ustalenia jego ważności był stan zdrowia psychicznego spadkodawczyni z tego właśnie dnia. Na tę okoliczność sąd przeprowadził inne dowody łącznie z opinią biegłego sądowego, na podstawie których uznał przedmiotowe oświadczenie Janiny Tyszki za wadliwe i skutkujące nieważnością dokonanej czynności.</p>
<p xml:id="div-5">Apelację od tego orzeczenia złożyła Agata Karcz. Jednak postępowanie apelacyjne uległo zawieszeniu postanowieniem z dnia 27 lutego 2006 r. w związku z czasowym brakiem możliwości wyjaśnienia kwestii następstwa prawnego po jednej ze zmarłych uczestniczek postępowania - Józefie Jarosz. Wniosek pełnomocnika Agaty Karcz z dnia 10 lipca 2006 r. o podjęcie postępowania nie został jeszcze rozpoznany, gdyż sąd odwoławczy zwrócił się do USC w Gliwicach o nadesłanie niezbędnych aktów stanu cywilnego.</p>
<p xml:id="div-6">Jak wynika z powyższego, sprawa I Ns 1994/04/K nie jest jeszcze prawomocnie zakończona. Merytorycznej oceny orzeczenia sądu pierwszej instancji dokona sąd odwoławczy, rozpoznając wniesioną apelację. Do oceny tej nie jest natomiast upoważniony Minister Sprawiedliwości, który z mocy art. 9 i art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) sprawuje nadzór nad działalnością administracyjną, a nie orzeczniczą sądów. Czynności z zakresu tego nadzoru nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli.</p>
<p xml:id="div-7">Odnosząc się do zagadnień poruszonych w zapytaniu Pana Posła Jerzego Zawiszy, które stanowi de facto interwencję zgłoszoną na rzecz Juliana Jaronia i Agaty Karcz, należy wskazać, iż zgodnie z art. 926 § 2 K.c. dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo kiedy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą. Dyspozycja tego artykułu obejmuje więc również przypadki nieważności testamentu. Nie jest przy tym prawdą, aby sądy orzekające w sprawie I Ns 1063/97/K nie wzięły pod uwagę faktu istnienia testamentu. Badając jednak okoliczności jego sporządzenia, uznały, że był on nieważny z uwagi na stan zdrowia psychicznego spadkodawczyni w dacie dokonania tej czynności, który wyłączał świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli przez testatorkę.</p>
<p xml:id="div-8">Odnośnie natomiast drugiego z pytań postawionych przez Pana Posła, o ile chodzi tu o przesłuchanie zainteresowanych w charakterze strony w toku postępowania przed sądem odwoławczym, uprzejmie wyjaśniam, że zarówno w sprawie I Ns 1063/97/K, jak i postępowaniu o zmianę orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku dotyczącym tej sprawy, ani w apelacjach czy też w toku postępowania przed sądem drugiej instancji żadna z zainteresowanych osób nie wnioskowała o przeprowadzenie takiego dowodu. Zgodnie z art. 299 K.p.c. dowód ten dopuszczany jest nadto jedynie w sytuacji, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. W postępowaniu odwoławczym zaś przeprowadzenie takiego dowodu może podlegać dalszym ograniczeniom z uwagi na treść art. 381 K.p.c. pozwalającą na pominięcie nowych faktów i dowodów, jeżeli strona mogła je powołać przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później.</p>
<p xml:id="div-9">Wyrażam przekonanie, że powyższe informacje w sposób wyczerpujący wyjaśniły wszelkie wątpliwości wskazane w zapytaniu Pana Posła Jerzego Zawiszy.</p>
<p xml:id="div-10">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-11">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-12">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-13">Warszawa, dnia 2 sierpnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>