text_structure.xml
5.51 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 11 lipca 2006 r., nr SPS-024-1356/06, zapytanie poselskie Pana Posła Tomasza Markowskiego w sprawie wyroku skazującego, jaki zapadł przed Sądem Okręgowym w Toruniu w dniu 24 maja 2006 r., sygn. sprawy IX Ka 220/04, między innymi przeciwko byłemu Kujawsko-Pomorskiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków Maciejowi Obremskiemu, skazanemu za popełnienie czynu z art. 228 § 1 K.k. w zw. z art. 12 K.k., uprzejmie przedstawiam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Na skutek zapytania poselskiego w niniejszej sprawie dokonano analizy akt sprawy VIII K 88/05 Sądu Rejonowego w Toruniu pod kątem istnienia podstaw do wniesienia kasacji Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 24 maja 2006 r. zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 września 2005 r., sygn. akt VIII K 88/05.</p>
<p xml:id="div-3">W rezultacie badania akt nie stwierdzono przesłanek ujętych w art. 523 § 1 K.p.k., uzasadniających wniesienie skargi kasacyjnej na korzyść Macieja Obremskiego.</p>
<p xml:id="div-4">Badaniem została objęta zarówno prawidłowość przestrzegania norm prawa procesowego, zgodnie z treścią zapytania poselskiego, jak i ewentualna inna możliwość naruszenia prawa, która mogła mieć wpływ na treść wymienionego wyżej wyroku.</p>
<p xml:id="div-5">Uchybień tego rodzaju nie stwierdzono. W toku postępowania przed sądem zarówno I instancji, jak i sądem odwoławczym nie doszło do naruszenia norm wskazanych w art. 439 § 1 K.p.k. mających charakter bezwzględnych przesłanek odwoławczych. Wskazywane przez Pana Posła Tomasza Markowskiego zarzuty dotyczące uchybień proceduralnych pojawiające się w lokalnej prasie w zasadzie odnosiły się jedynie do nieprawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa przez osobę cieszącą się tak dobrą opinią, co nie może być podstawą rozważań do zarzutów ewentualnej skargi kasacyjnej.</p>
<p xml:id="div-6">Nadto uchybieniem wyroku w stosunku do M. Obremskiego miało być oparcie jego treści na wyjaśnieniach jednego z współoskarżonych.</p>
<p xml:id="div-7">Z uzasadnienia orzeczeń sądów obu instancji wynika, iż rzeczywiście głównym dowodem przemawiającym za przyjęciem winy M. Obremskiego była treść wyjaśnień współoskarżonego C. Stachurskiego. Mając to na uwadze, zarówno Sąd Rejonowy w Toruniu, jak i Sąd Okręgowy w Toruniu poświęciły ocenie tych wyjaśnień szczególną uwagę, oczywiście w zakresie odpowiedzialności M. Obremskiego, który to wątek nie był głównym w tym postępowaniu.</p>
<p xml:id="div-8">Ocenie tej nie można zarzucić naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, jak i zasady domniemania niewinności ujętych w przepisach Kodeksu postępowania karnego. Z uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, iż dał on wiarę wyjaśnieniom współoskarżonego nie tylko w zakresie czynów zarzucanych M. Obremskiemu, ale też w zakresie większości okoliczności ujawnionych w sprawie. Odrzucił jedynie te wyjaśnienia, którym C. Stachurski sam zaprzeczył w trakcie postępowania sądowego i logicznie, przekonywująco argumentował powód zmiany wyjaśnień. W przyjętym zakresie Sąd Rejonowy uznał, iż wyjaśnienia te stanowią logiczną całość, nieścisłości zaś są wynikiem upływu czasu i nie są na tyle istotne, by zaważyły na całościowej ich ocenie.</p>
<p xml:id="div-9">Nadto w uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż nowe dowody w sprawie - zeznania pracowników Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, kolejność i sposób wydawanych przez M. Obremskiego decyzji, wreszcie analiza zachowania C. Stachurskiego - potwierdzają wiarygodność wyjaśnień tego ostatniego.</p>
<p xml:id="div-10">Wyrok Sądu Rejonowego został poddany kontroli instancyjnej Sądu Okręgowego w Toruniu. Sąd ten odniósł się do apelacji obu obrońców M. Obremskiego, wskazując niezasadność ich argumentacji. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy zauważył wątpliwości wynikające z materiału dowodowego dotyczącego m.in. M. Obremskiego i wskazał, iż sąd orzekający w uzasadnieniu w sposób prawidłowy dokonał ich oceny, podając w sposób logiczny, dlaczego i w jaki sposób zostały one usunięte.</p>
<p xml:id="div-11">Sąd Okręgowy wskazał, iż brak jest przesłanek do odrzucenia wyjaśnień C. Stachurskiego, który nie miał żadnego realnego powodu, aby fałszywie oskarżyć M. Obremskiego, a tym samym dostarczyć organom ścigania dowody również przeciwko samemu sobie.</p>
<p xml:id="div-12">Przesłanki do wniesienia kasacji ujęte w art. 523 K.p.k. powodują, iż nawet odmienna ocena materiału dowodowego - w tym wypadku wyjaśnień współoskarżonego - nie jest argumentem świadczącym o wadliwości zapadłego wyroku.</p>
<p xml:id="div-13">W tej sytuacji uznać należy, iż brak jest przesłanek do dokonania nadzwyczajnej kontroli zapadłego wyroku z inicjatywy Prokuratora Generalnego.</p>
<p xml:id="div-14">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-15">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-16">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-17">Warszawa, dnia 28 sierpnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>