text_structure.xml
5.71 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie Pana Wojciecha Romaniuka, Posła na Sejm RP, z dnia 11 lipca 2006 r. dotyczące postępowania organów podatkowych w sprawie Pana Sławomira Szostakiewicza, uprzejmie przedstawiam Panu Marszałkowi następujące wyjaśnienia.</p>
<p xml:id="div-2">W powyższym zapytaniu Pan Poseł podnosi, że w wyniku nieprawidłowego wykonywania obowiązków służbowych przez pracowników Urzędu Skarbowego w Białej-Podlaskiej przeprowadzone postępowanie podatkowe w stosunku do Pana Sławomira Szostakiewicza zostało zakończone decyzją określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.</p>
<p xml:id="div-3">Uwzględniając zakres zgłoszonych przez Pana Posła zastrzeżeń i wątpliwości co do poprawności prowadzonych czynności przez organy podatkowe w tej konkretnej sprawie, należy zauważyć, że Minister Finansów nie ma możliwości ingerowania i ustosunkowania się do merytorycznych rozstrzygnięć podjętych zarówno przez naczelnika urzędu skarbowego, jak i dyrektora izby skarbowej w indywidualnych sprawach. Podjęcie bowiem takich działań naruszyłoby zasadę dwuinstancyjności postępowania wymienioną w art. 127 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.). Minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawuje ogólny nadzór w sprawach podatkowych stosownie do treści art. 14 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy, natomiast nie ma kompetencji do ingerowania w merytoryczne rozstrzygnięcia organów podatkowych pierwszej i drugiej instancji.</p>
<p xml:id="div-4">Ponadto uprzejmie informuję Pana Marszałka, że przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie pozwalają mi przekazać szczegółowej informacji na temat poruszonych w ww. piśmie spraw. Zgodnie bowiem z treścią art. 293 i 294 ustawy Ordynacja podatkowa informacje gromadzone i przetwarzane przez organy skarbowe stanowią tajemnicę skarbową i mogą być udostępnione wyłącznie podmiotom i osobom wskazanym w art. 298 i 299 ww. ustawy. Wśród podmiotów uprawnionych do dostępu do informacji zawartych w aktach z kontroli czy aktach podatkowych nie są wymienieni posłowie lub senatorowie. Przyznanie zatem takiego prawa podmiotom niewymienionym w ustawie stanowiłoby naruszenie przepisów dotyczących tajemnicy skarbowej, będących lex specialis w stosunku do przepisów art. 19 ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów oraz art. 19 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</p>
<p xml:id="div-5">Niezależnie od powyższego uprzejmie informuję Pana Marszałka, iż postępowanie podatkowe w sprawie określenia Panu Sławomirowi Szostakiewiczowi zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2001 r. zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie. Kontrola sądowa również nie wykazała, aby organ podatkowy, wydając decyzję, naruszył prawo.</p>
<p xml:id="div-6">Ponadto przychylając się do wniosku podatnika, Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie wznowił postępowanie w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za wymienione miesiące 2001 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie odmówił zmiany decyzji ostatecznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 14 czerwca 2006 r. oddalił w tym zakresie skargę podatnika.</p>
<p xml:id="div-7">Istotnym elementem dowodowym w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie nieprawidłowości podnoszonych przez Pana Sławomira Szostakiewicza był fakt przesłuchania w charakterze świadków pracowników Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej. Przeprowadzone dowody z przesłuchań pracowników Urzędu Skarbowego w charakterze świadków, złożone pod odpowiedzialnością karną, nie potwierdziły zarzutów stawianych przez Pana Sławomira Szostakiewicza. Dodać należy, iż powyższe zarzuty nie zostały również potwierdzone w trakcie śledztw prowadzonych przez prokuraturę w sprawie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez pracowników Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej, które zostały umorzone. Rzecznik dyscyplinarny Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej również odmówił wszczęcia postępowań dyscyplinarnych.</p>
<p xml:id="div-8">Mając powyższe na uwadze, uprzejmie informuję Pana Marszałka, iż zarzuty przedstawione przez Pana Sławomira Szostakiewicza odnośnie do nieprawidłowości występujących w Urzędzie Skarbowym w Białej Podlaskiej w świetle zebranego materiału dowodowego nie potwierdziły się. Dowody przedstawione przez podatnika były szczegółowo rozpatrywane przez Dyrektora Izby Skarbowej w czasie prowadzenia postępowania odwoławczego. Potwierdzeniem prawidłowości podjętych decyzji jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który w wyniku kontroli sądowej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie nie stwierdził nieprawidłowości.</p>
<p xml:id="div-9">Jednocześnie pragnę poinformować Pana Marszałka, iż z dniem 31 lipca 2006 r. nastąpiła zmiana na stanowisku Naczelnika Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej, która w ocenie Ministra Finansów powinna przyczynić się do poprawy efektywności pracy tego organu.</p>
<p xml:id="div-10">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-11">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-12">Paweł Banaś</p>
<p xml:id="div-13">Warszawa, dnia 1 sierpnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>