text_structure.xml
6.94 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do przesłanego przy piśmie z dnia 23 czerwca 2006 r., znak SPS-024-1308/06, zapytania Pana Posła Zbigniewa Pacelta w sprawie licznych nieprawidłowości w zarządzaniu i obsadzaniu stanowisk w PPUP ˝Poczta Polska˝, a także niezrozumiałych transakcji gospodarczych przedsiębiorstwa, chciałbym przedstawić, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Na wstępie pragnę poinformować, że wyjaśnienia i stanowisko w kwestiach poruszonych przez Pana Posła w zapytaniu było prezentowane parlamentarzystom na 18. posiedzeniu Sejmu RP w dniu 24 maja br., w związku z listem z dnia 5 maja br. Pana Jerzego Lacha, Przewodniczącego Rady Sekcji Krajowej NSZZ ˝Solidarność˝ Pracowników Poczty. Pan Eugeniusz Wróbel, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu wyjaśnił wówczas, że większość spraw, zwłaszcza dotyczących ˝niezrozumiałych transakcji gospodarczych oraz wypływu w niejasnych okolicznościach olbrzymich kwot pieniężnych z Poczty Polskiej˝, o których mowa w pytaniu pierwszym i trzecim (jak np. sprawa kas fiskalnych), pochodzi nawet z 1998 r. i były w ramach nadzoru nad ppup Poczta Polska wyjaśniane, a w uzasadnionych przypadkach kontrolowane.</p>
<p xml:id="div-3">Większość wymienionych w pytaniu 3. spraw była też przedmiotem kontroli NIK, która:</p>
<p xml:id="div-4">- w dniach od 16 kwietnia do 30 czerwca 1999 r. przeprowadziła kontrolę obejmującą okres od 1996 r. do 1998 r., w tym kontrolę umowy na zakup kas fiskalnych, co do których NIK nie kwestionował zasadności ich zakupu,</p>
<p xml:id="div-5">- w dniach 8.05. - 10.08. 2001 r. przeprowadziła kontrolę obejmującą okres 2000 r. i I półrocza 2001 r. obejmujący m.in. umowy finansowane z funduszu marketingowego, w tym zakup pereł, a także prawidłowość przeprowadzenia przetargów na dostawę paliw płynnych w latach 2000 i 2001,</p>
<p xml:id="div-6">- w czerwcu/listopadzie 2004 r. przeprowadziła kompleksową kontrolę obejmującą okres od 2002 do połowy 2004 r. w zakresie funkcjonowania grupy kapitałowej Poczty Polskiej.</p>
<p xml:id="div-7">W toku ww. kontroli, w odniesieniu do większości wymienionych w ww. wystąpieniu spraw zarzuty niegospodarności nie potwierdziły się lub zostały w trybie przewidzianym w ustawie o NIK wyjaśnione, a ostateczne zalecenia pokontrolne sformułowane przez NIK zarówno wobec Kierownictwa Poczty Polskiej, jak i organu nadzorującego zostały zrealizowane.</p>
<p xml:id="div-8">W tej sytuacji, biorąc pod uwagę, że NIK jest najwyższym organem kontrolnym, to wyniki kontroli i zalecenia pokontrolne w sprawach przez nią kontrolowanych są dla organu nadzorującego Pocztę Polską w pełni miarodajne i wiążące w zakresie ich realizacji i nie wymagają ze strony organu nadzorującego dodatkowych wyjaśnień po przeprowadzonej kontroli NIK. Przykładem jest fakt, że pomimo iż NIK nie miał zastrzeżeń do sprawy zakupu kas fiskalnych, to jednak sprawa ta wraz ze sprawą zakupu biżuterii perłowej były przedmiotem prowadzonego przez Komendę Stołeczną Policji - Sekcja do Walki z Przestępczością Gospodarczą śledztwa odnośnie do ewentualnego niedopełnienia obowiązków przez osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi Poczty Polskiej poprzez nieuzasadnione nabycie kas fiskalnych oraz biżuterii perłowej skutkujące wyrządzeniem znacznej szkody majątkowej. Śledztwo to zostało w dniu 11 kwietnia br. umorzone, ponieważ w trakcie śledztwa stwierdzono, że podczas zakupu kas fiskalnych w 1998 r. nie doszło do naruszenia prawa oraz że Poczta Polska nie poniosła wtedy strat materialnych. Natomiast w odniesieniu do nabycia przez Pocztę Polską w 2000 r. biżuterii perłowej śledztwo wykazało, że transakcja taka nie doszła do skutku.</p>
<p xml:id="div-9">Odnośnie do sprawy ˝podejrzanych praktyk stosowanych w zarządzaniu i obsadzaniu stanowisk w ppup ˝Poczta Polska˝ chciałbym wyjaśnić, że sprawy związane z zatrudnieniem w Poczcie Polskiej, w tym z obsadzaniem stanowisk (także dyrektorskich) leżą w wyłącznych kompetencjach Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej. Jest on bowiem, zgodnie z art. 21 pkt 1 i art. 23 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ (które reguluje działalność przedsiębiorstwa), organem, który zarządza Pocztą Polską i reprezentuje ją na zewnątrz oraz samodzielnie podejmuje decyzje w jej sprawach, a przede wszystkim jako pracodawca jest właściwym do podejmowania decyzji w sprawach dotyczących zatrudnienia pracowników zgodnie z ustawą z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy. Minister właściwy ds. łączności zgodnie z art. 22. ust. 1 ustawy o ppup ˝Poczta Polska˝ powołuje jedynie Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej oraz jego zastępców, po zasięgnięciu opinii Rady Poczty Polskiej, czyli drugiego organu ppup ˝Poczta Polska˝, który jest organem kolegialnym. Chciałbym w tym miejscu też wyjaśnić, że minister właściwy ds. łączności ma prawo władczego wkraczania w sprawy Poczty Polskiej tylko w przypadkach przewidzianych ustawą z dnia 30 lipca 1997 r. o ppup ˝Poczta Polska˝ (art. 33 ust. 2) lub w przypadku, gdy decyzja Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej jest sprzeczna z prawem, z tym że zgodnie z Kodeksem pracy sprawy związane z naruszeniem przepisów prawa pracy rozstrzygają właściwe miejscowo sądy pracy i ubezpieczeń społecznych. Natomiast sprawy, gdzie występują okoliczności wskazujące na popełnienie przestępstwa czy to przez pracodawcę, czy zatrudnionego w Poczcie Polskiej pracownika powinny być i są kierowane do właściwych organów ścigania. Przykładem jest sprawa jednego z pracowników Poczty Polskiej zwolnionego a następnie przywróconego do pracy w Poczcie Polskiej przez b. Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej na podstawie ugody pozasądowej, która jest przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście w wyniku zgłoszenia przez Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej oraz przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście Północ w wyniku zgłoszenia przez Związek Zawodowy Pracowników Transportu Samochodowego przy ppup ˝Poczta Polska˝ Zakład Transportu Samochodowego w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-10">Przedstawiając powyższe, wyrażam nadzieję, że w sposób dostateczny wyjaśniłem kwestie poruszone w pytaniach Pana Posła Zbigniewa Pacelta.</p>
<p xml:id="div-11">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-12">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-13">Eugeniusz Wróbel</p>
<p xml:id="div-14">Warszawa, dnia 12 lipca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>