text_structure.xml
7.85 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pani Poseł Aliny Gut z dnia 22 maja 2006 r., przesłane przez Pana przy piśmie z dnia 31 maja 2006 r., znak SPS-024-1168/06, dotyczące nieprawidłowości występujących w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Biłgoraju przy rozpoznaniu sprawy I C 123/05 z powództwa Janiny i Mikołaja małż. Rak przeciwko Ewie i Julianowi małż. Adamek o ustalenie, uprzejmie informuję:</p>
<p xml:id="div-2">Sprawa sądowa, która jest przedmiotem zapytania Pani Poseł, jest prawomocnie zakończona. Sąd Okręgowy w Zamościu postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I Cz 147/06, oddalił zażalenie powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 9 stycznia 2006 r. odrzucające pozew w sprawie I C 123/05. Merytoryczne motywy przedmiotowych rozstrzygnięć zostały zawarte w obszernych pisemnych uzasadnieniach orzeczeń obu tych sądów.</p>
<p xml:id="div-3">Zarzuty zgłoszone przez Panią Poseł, a dotyczące tego postępowania, sprowadzają się do kwestionowania niekorzystnego dla powodów orzeczenia, które miało być wydane na podstawie sfałszowanego aktu własności ziemi, którym posłużyli się pozwani. W rzeczywistości podstawą orzeczenia sądu w tej sprawie nie był dowód z przedmiotowego dokumentu, ale fakt, iż pomiędzy stronami toczyła się wcześniej sprawa w Sądzie Rejonowym w Biłgoraju, I C 204/99, z powództwa Ewy i Juliana małż. Adamek przeciwko Janinie i Mikołajowi małż. Rak o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym dotycząca tej samej nieruchomości. Wyrok w tej sprawie został wydany w dniu 9 kwietnia 2002 r., a apelacja pozwanych Janiny i Mikołaja małż. Rak została oddalona orzeczeniem Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 27 czerwca 2002 r. Zanim jednak złożono pozew w sprawie I C 123/05, Sąd Rejonowy w Biłgoraju w procesie z powództwa państwa Ewy i Juliana małż. Adamek przeciwko Państwu Janinie i Mikołajowi małż. Rak o eksmisję, sygnatura akt I C 99/04, wyrokiem z dnia 30 czerwca 2005 r. nakazał pozwanym wydanie przedmiotowej nieruchomości oraz usunięcie z niej materiałów budowlanych i ogrodzenia stanowiących ich własność. Apelacja Państwa Rak od tego wyroku została również oddalona orzeczeniem Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 19 października 2005 r.</p>
<p xml:id="div-4">Odnośnie do zarzutów dotyczących sprawy I C 123/05 należy wskazać, iż sądy obu instancji uznały, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie I C 204/99 Sądu Rejonowego w Biłgoraju o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym doprowadziło do tzw. powagi rzeczy osądzonej w odniesieniu do żądania ustalenia prawa własności do tej samej nieruchomości pomiędzy tymi samymi stronami. Właśnie ta przesłanka była podstawą odrzucenia pozwu w oparciu o art. 199 § 1 pkt. 1 K.p.c.</p>
<p xml:id="div-5">Odnośnie do zarzutów Pani Poseł co do sposobu działania Sądu Rejonowego w Biłgoraju w kwestii kosztów postępowania w omawianej sprawie należy stwierdzić, że czynności Sądu znajdują swoje uzasadnienie w obowiązujących ówcześnie przepisach prawa. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. z 2002 r., Nr 9, poz. 88, z późniejszymi zmianami), która obowiązywała do dnia 1 marca 2006 r., Sąd nie podejmował żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Wysokość wpisu sądowego w tej sprawie wynikała natomiast z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. (Dz.U. Nr 154, poz. 753, z późniejszymi zmianami). W związku z tym, że Sąd nie uwzględnił wniosku powodów o zwolnienie od kosztów sądowych, tym samym zgodnie z wyżej powołanymi przepisami prawa powodowie zobowiązani zostali do opłacenia wpisu sądowego od pozwu, wyliczonego według wartości przedmiotu sporu, którą sami wskazali.</p>
<p xml:id="div-6">Przepisy prawa nie przewidywały i nadal nie przewidują instytucji rozłożenia na raty określonej opłaty sądowej. Brak jest również regulacji prawnych uzasadniających zwrot powodom uiszczonej opłaty od pozwu, który ostatecznie został odrzucony. Zgodnie z art. 36 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obowiązującej w dacie wydania orzeczenia przez sąd I instancji zwrot uiszczonego wpisu od odrzuconego lub cofniętego pozwu następował wyłącznie w sytuacji, kiedy cofnięcie lub odrzucenie pisma nastąpiło przed wysłaniem jego odpisu innym stronom, a taka sytuacja nie miała miejsca w omawianym postępowaniu.</p>
<p xml:id="div-7">Należy również zaznaczyć, że interes powodów reprezentował w niniejszym procesie profesjonalny pełnomocnik - adwokat. Powinien więc wyjaśnić powodom wszelkie kwestie związane z czynnościami podejmowanymi przez sąd i wydanymi orzeczeniami.</p>
<p xml:id="div-8">Minister Sprawiedliwości zgodnie z art. 9 i 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1070, z późniejszymi zmianami), sprawując zwierzchni nadzór nad administracyjną działalnością sądów powszechnych, nie ma wpływu na merytoryczne decyzje sądu. Tym samym czynności z zakresu nadzoru nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli.</p>
<p xml:id="div-9">Odpowiadając na pytania Pani Poseł, należy stwierdzić, że wnikliwa analiza toku postępowania, które jest przedmiotem zapytania poselskiego, nie dała podstaw do podjęcia czynności nadzorczych, do jakich upoważniony jest Minister Sprawiedliwości. Postępowanie w tej sprawie prowadzone było bowiem sprawnie, a czynności procesowe podejmowano bez zbędnej zwłoki, co doprowadziło do szybkiego zakończenia tego procesu.</p>
<p xml:id="div-10">Odnośnie do badania nieprawidłowości w orzekaniu w sprawach prowadzonych przez Wydział Cywilny Sądu Rejonowego w Biłgoraju trzeba wskazać, że w każdej sprawie rozstrzyganej przez ten Sąd nadzór judykacyjny sprawuje sąd wyższej instancji, w przypadku złożenia skutecznego środka odwoławczego. Ponadto Sąd ten, jak każda jednostka organizacyjna wymiaru sprawiedliwości poddawany jest cyklicznym lustracjom i wizytacjom celem oceny jego pracy i wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości. Ponieważ w zapytaniu Pani Poseł nie są wymienione konkretne nieprawidłowości w pracy Sądu Rejonowego w Biłgoraju, oprócz zarzuconej w sprawie I C 123/05, oraz nie wskazano innych postępowań, w których do takich nieprawidłowości doszło, nie mam możliwości konkretnego ustosunkowania się do tego zarzutu i udzielenia odpowiedzi na drugie zapytanie Pani Poseł.</p>
<p xml:id="div-11">Wyrażam jednak przekonanie, że udzielona odpowiedź wyczerpująco wyjaśnia wszystkie wątpliwości dotyczące postępowania w sprawie I C 123/05 Sądu Rejonowego w Biłgoraju zawarte w Pani zapytaniu oraz kompetencje Ministra Sprawiedliwości jako zwierzchniego organu nadzoru nad administracyjną działalnością sądów powszechnych.</p>
<p xml:id="div-12">Jednocześnie uprzejmie przepraszam za zwłokę w udzieleniu powyższej odpowiedzi, która spowodowana została koniecznością zbadania sprawy na podstawie jej akt, które wpłynęły do Ministerstwa Sprawiedliwości dopiero w dniu 26 czerwca 2006 r.</p>
<p xml:id="div-13">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-14">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-15">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-16">Warszawa, dnia 29 czerwca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>