text_structure.xml
5.75 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do zapytania Pani Poseł Anny Sobeckiej, przekazanego przy piśmie z dnia 17 maja br. nr SPS-024-1115/06, dotyczącego braku odpowiedzi Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego na wniosek interesanta, uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.</p>
<p xml:id="div-2">W związku z otrzymanym zapytaniem poselskim Ministerstwo Finansów zwróciło się do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z prośbą o przekazanie informacji i wyjaśnień w sprawie Pana Bogdana Rogozińskiego. Z przekazanych przez Panią Prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wyjaśnień wynika, iż podniesione przez Pana Bogdana Rogozińskiego zarzuty nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym wskazanym przez Fundusz.</p>
<p xml:id="div-3">Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, na podstawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, z późn. zm.), poddaje ocenie, czy posiadacz pojazdu mechanicznego przez cały okres jego posiadania, w roku kontroli, był objęty ochroną ubezpieczeniową wynikającą z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ponadto na podstawie art. 96 ust. 2 tej ustawy, Fundusz jest właściwy w zakresie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych w związku z kontrolą spełnienia obowiązku zawierania, m.in. umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.</p>
<p xml:id="div-4">Pani Prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wskazała, w przedmiotowej sprawie, na następujący stan faktyczny i prawny.</p>
<p xml:id="div-5">Z treści zawiadomienia otrzymanego z Komendy Powiatowej Policji w Aleksandrowie Kujawskim wynika, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 21.03.2004 r. stwierdzono, iż Pan Bogdan Rogoziński, kierując pojazdem marki Citroen o nr rej. CAL U802, nie legitymował się dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. W tej sytuacji, zgodnie z obowiązującymi regulacjami, Fundusz, wezwaniem z dnia 30.07.2004 r., zobowiązał Pana Bogdana Rogozińskiego do udokumentowania zawarcia umowy tego ubezpieczenia albo do wniesienia opłaty za niespełnienie tego obowiązku. Z zebranej w sprawie dokumentacji wynika, że zobowiązany pozostawał w roku kontroli bez ochrony ubezpieczeniowej w zakresie OC od dnia 1.01.2004 r. do 15.01.2004 r., a zatem opłata w wysokości 2 350,00 zł, wynikająca z art. 88 ust. 1 przywołanej ustawy, została nałożona zasadnie. Z uwagi na fakt, że Pan Bogdan Rogoziński, w trybie dobrowolnym, nie wniósł nałożonej opłaty, zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych /.../, dalsze jej dochodzenie zostało skierowane na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji.</p>
<p xml:id="div-6">Należy zauważyć, że podstawy faktyczne i prawne dochodzenia przedmiotowej opłaty były przez Fundusz wielokrotnie wykazywane w pismach kierowanych do skarżącego. Pan Bogdan Rogoziński został również poinformowany, że na mocy obowiązującego prawa, Fundusz może umorzyć opłatę w całości lub części, albo udzielić ulgi w jej spłacie pod warunkiem udokumentowania trudnej sytuacji materialno-życiowej zobowiązanego. Forma i zakres tej ulgi uzależniona jest ściśle od przedłożonych dokumentów. Biorąc pod uwagę sygnalizowaną przez Pana Bogdana Rogozińskiego, w piśmie z dnia 21.07.2005 r. (przesłanym faxem), trudną sytuację materialno-życiową, Fundusz bezzwłocznie, tj. 22.07.2005 r., wystąpił z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Aleksandrowie Kujawskim o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, w celu umożliwienia zobowiązanemu przedłożenia stosownych zaświadczeń oraz skierował do Pana Bogdana Rogozińskiego pismo z prośbą o udokumentowanie trudnej sytuacji życiowo-materialnej.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 09.11.2005 r., po powtórnej analizie sprawy i rozpatrzeniu nadesłanych przez zobowiązanego dokumentów, podjęto decyzję o częściowym umorzeniu dochodzonej wierzytelności z kwoty 2 358,80 zł do kwoty 1 000,00 zł. Jednocześnie podjęta została decyzja o rozłożeniu pozostałej części wierzytelności na dziesięć miesięcznych rat, płatnych po 100,00 zł od dnia 25.11.2005 r. Powyższa informacja została wysłana do Pana Bogdana Rogozińskiego listem poleconym w dniu 16.11.2005 r. Z uwagi na fakt, że w okresie dalszych 4 miesięcy zobowiązany nie dokonał wpłaty żadnej raty, w dniu 16.03.2006 r., Fundusz wystosował pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Aleksandrowie Kujawskim o wszczęcie postępowania egzekucyjnego mającego na celu wyegzekwowanie pozostałej kwoty.</p>
<p xml:id="div-8">Biorąc powyższe pod uwagę, należy wskazać, iż stawiane zarzuty, że Fundusz nie przychylił się do wniosku Pana Bogdana Rogozińskiego o rozłożenie należności na raty, nie znajdują potwierdzenia w zebranej dokumentacji, która wykazuje, że została zastosowana nawet dalej idąca ulga w spłacie wierzytelności, w postaci jej częściowego umorzenia.</p>
<p xml:id="div-9">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-10">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-11">Stanisław Kluza</p>
<p xml:id="div-12">Warszawa, dnia 8 czerwca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>