text_structure.xml
8.89 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie posła Andrzeja Walkowiaka z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie stanu postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Tucholi w przedmiocie nieuregulowania należności celnej i podatku VAT z tytułu sprowadzenia do Polski samochodu osobowego zakupionego w Niemczech w 2001 r., uprzejmie informuję, że w wyniku przeprowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w Bydgoszczy badania akt wskazanych w zapytaniu postępowań karnych poczyniono następujące ustalenia:</p>
<p xml:id="div-2">Prokuratura Rejonowa Szczecin - Zachód nadzorowała postępowanie karne skarbowe Nr 5 Ds 2613/02 prowadzone przez Urząd Celny II w Szczecinie przeciwko Michałowi Domerackiemu podejrzanemu o popełnienie przestępstwa polegającego na usunięciu spod dozoru celnego samochodu marki Seat Toledo o numerze nadwozia VSSZZ1LZZD234886, tj. o czyn z art. 90 § 1 K.k.s. Sprawę tę zakończono w dniu 14 maja 2002 r. skierowaniem aktu oskarżenia do sądu. Sąd Rejonowy w Tucholi, wyrokiem z dnia 31 lipca 2003 r. sygn. akt Ks 14/02, uznał Michała Domerackiego winnym zarzucanego mu czynu i skazał go na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka równa się kwocie 30 zł. Jednocześnie orzekł w trybie art. 32 § 1 K.k.s. obowiązek uiszczenia kwoty 8274 zł stanowiącej równowartość pieniężną samochodu marki Seat Toledo. Wyrok ten jest prawomocny.</p>
<p xml:id="div-3">Należy podkreślić, że jeszcze w toku postępowania karnego skarbowego, tj. w dniu 27 marca 2002 r., Komenda Powiatowa Policji w Tucholi wszczęła na podstawie doniesienia Michała Domerackiego dochodzenie Nr Ds 259/02 w sprawie doprowadzenia w sierpniu 2001 r. wymienionego i Andrzeja Boruckiego przez Henryka Dąbrowskiego do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 10 236,60 zł w związku z niedopełnieniem procedur celnych związanych z przywiezieniem zza granicy samochodu osobowego marki Seat Toledo, tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k.</p>
<p xml:id="div-4">Postępowanie to było przez krótki czas zawieszone z uwagi na niemożność ustalenia miejsca pobytu świadka, a po podjęciu (Ds 895/02) zostało umorzone postanowieniem z dnia 18 października 2002 r. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.). Decyzję tę zaskarżył Michał Domeracki. Prokurator okręgowy w Bydgoszczy nie przychylił się do złożonego zażalenia i przekazał je wraz aktami sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tucholi, który postanowieniem z dnia 3 lutego 2003 r., sygn. akt Ko</p>
<p xml:id="div-5">11/03, zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.</p>
<p xml:id="div-6">Kolejne doniesienie Michała Domerackiego wpłynęło do Komendy Powiatowej Policji w Tucholi w dniu 12 stycznia 2005 r. i dotyczyło złożenia przez Henryka Dąbrowskiego fałszywych zeznań przed Sądem Rejonowym w Tucholi w sprawie nr Ks 14/02 oraz podrobienia przez niego podpisu Michała Domerackiego na umowie kupna - sprzedaży samochodu marki Seat Toledo. W sprawie tej prowadzono śledztwo Nr 1 Ds 93/05 w kierunku przestępstw z art. 270 § 1 K.k. i 233 § 1 K.k. W zakresie czynu z art. 270 § 1 K.k. zostało ono zakończone skierowaniem w dniu 27 kwietnia 2005 r. przeciwko Michałowi Domerackiemu i Henrykowi Dąbrowskiemu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Tucholi.</p>
<p xml:id="div-7">Wyrokiem z dnia 26 maja 2005 r., sygn. akt II K 169/05, Sąd Rejonowy w Tucholi skazał Henryka Dąbrowskiego za czyn z art. 270 § 1 K.k. w trybie art. 335 § 1 K.p.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2. W stosunku do Michała Domerackiego wyrok zapadł dnia 25 kwietnia 2006 r. Wymienionemu wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2. Orzeczenie to nie jest prawomocne.</p>
<p xml:id="div-8">Natomiast odnośnie do czynu z art. 233 § 1 K.k. popełnionego w dniach 3 kwietnia i 6 listopada 2002 r. prokurator rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2005 r. umorzył postępowanie wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, a następnie materiały w tej części wyłączył ze śledztwa 1 Ds 93/05 i zarejestrował pod numerem 1 Ds 395/05. Decyzja ta została zaskarżona przez Michała Domerackiego do prokuratora okręgowego w Bydgoszczy, który postanowieniem z dnia 17 maja 2005 r., sygn. akt I Dsn 36/05/Tch., uwzględnił zażalenie i polecił kontynuowanie postępowania. Zostało ono zarejestrowane pod Nr 1 Ds 497/05. Z akt powyższego śledztwa wyłączono do odrębnego postępowania materiały w sprawie złożenia fałszywych zeznań przez Henryka Dąbrowskiego w dniu 6 listopada 2002 r. przed Sądem Rejonowym w Tucholi, tj. o czyn z art. 233 § 1 K.k., i zarejestrowano je pod Nr 1 Ds 616/05. Wcześniej postanowieniem z dnia 23 czerwca 2005 r. śledztwo to w tej części umorzono wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez Michała Domerackiego do prokuratora okręgowego w Bydgoszczy, który nie przychylając się do zażalenia przekazał je do rozpoznania sądowi.</p>
<p xml:id="div-9">Sąd Rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 15 września 2005 r., sygn. akt II Kp. 191/05, zażalenia nie uwzględnił i zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymał w mocy. W pozostałym zakresie śledztwo Nr 1 Ds 497/05 zakończono skierowaniem do sądu aktu oskarżenia, którym zarzucono Henrykowi Dąbrowskiemu złożenie fałszywych zeznań w Tucholi w dniu 3 kwietnia 2002 r., tj. o czyn z art. 233 § 1 K.k.</p>
<p xml:id="div-10">Wyrokiem z dnia 12 września 2005 r., sygn. akt II K 237/05, Sąd Rejonowy w Tucholi skazał Henryka Dąbrowskiego na podstawie art. 233 § 5 pkt 2 K.k. na karę 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę równą 10 zł.</p>
<p xml:id="div-11">Analizując przedstawione wyżej sprawy, uznano, iż decyzje merytoryczne wydane przez prokuratora rejonowego w Tucholi są zasadne. Stwierdzono jedynie, że w toku śledztwa Nr 1 Ds 93/05 doszło do połączenia w jednym postępowaniu ról procesowych pokrzywdzonego i podejrzanego, co stanowi naruszenie art. 50 K.p.k. Powyższe uchybienie zostanie wytknięte prowadzącemu sprawę prokuratorowi.</p>
<p xml:id="div-12">Podkreślić należy, że poszczególne postanowienia o umorzeniu były poddane kontroli instancyjnej prokuratora okręgowego w Bydgoszczy oraz sądu, a zasadność sporządzonych aktów oskarżenia (które objęły zarówno Michała Domerackiego, jak i skonfliktowanego z nim Henryka Dąbrowskiego) znalazła potwierdzenie w treści wydanych wyroków, z których większość jest już prawomocna.</p>
<p xml:id="div-13">Analiza akt postępowania karnego skarbowego nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową Szczecin - Zachód, toczącego się przed Sądem Rejonowym w Tucholi, pozwoliła na stwierdzenie, że sądowi znane były wszystkie istotne okoliczności sprawy. Sąd, oceniając wiarygodność dwóch odmiennych wersji zdarzeń przedstawionych przez oskarżonego Michała Domerackiego i świadka Henryka Dąbrowskiego, uznał, że bardziej wiarygodna jest relacja świadka, a w świetle dokonanych ustaleń sprawstwo i zawinienie oskarżonego nie budzą wątpliwości. Pogląd ten został w pełni zaaprobowany późniejszym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy uznającym apelację obrońcy Michała Domerackiego za oczywiście niezasadną.</p>
<p xml:id="div-14">Na marginesie należy dodać, że w omawianych sprawach z organami ścigania kontaktowała się głównie Pani Teresa Domeracka, która wielokrotnie kierowała określone zastrzeżenia do pracy Policji, prokuratury i sądu. Dopiero po pouczeniu wskazującym, iż Michał Domeracki jest osobą pełnoletnią i tylko jemu przysługuje prawo strony wpłynęły do prokuratury podpisane przez niego pisma.</p>
<p xml:id="div-15">Aktualnie Prokuratura Rejonowa w Tucholi nie prowadzi przeciwko Henrykowi Dąbrowskiemu, jak również przeciwko Michałowi Domerackiemu postępowań przygotowawczych.</p>
<p xml:id="div-16">W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że pogląd, iż ukarany został wykonawca, a ˝mózg˝ całego przedsięwzięcia kary uniknął, nie znalazł potwierdzenia.</p>
<p xml:id="div-17">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-18">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-19">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-20">Warszawa, dnia 31 maja 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>