text_structure.xml
7.48 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo Pana Marszałka z dnia 27 kwietnia 2006 r., SPS-024-1016/06, przy którym przesłano zapytanie Pana Posła Tadeusza Madziarczyka w sprawie opieszałości polskich sądów w rozpatrywaniu spraw z udziałem funkcjonariuszy publicznych, na przykładzie postępowania przed Sądem Rejonowym w Lubinie, sygn. akt II K 40/03, uprzejmie wyjaśniam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Akt oskarżenia w przedmiotowej sprawie wpłynął do Sądu Rejonowego w Lubinie w dniu 2 stycznia 2003 r. Oskarżonemu zarzucono popełnienie dwóch czynów w nocy 14 września 2002 r. - z art. 177 § 2 K.k. w zw. z art. 178 K.k. oraz z art. 162 K.k.</p>
<p xml:id="div-3">W dniu 7 stycznia 2003 r. wyznaczony został pierwszy termin rozprawy na 27 lutego 2003 r. Następne terminy odbyły się w dniach 9 kwietnia, 12 maja oraz 16 lipca 2003 r.</p>
<p xml:id="div-4">Na rozprawie w dniu 16 lipca 2003 r. sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ruchu drogowego z Instytutu Ekspertyz Sądowych w Krakowie. Oczekiwanie na opinię trwało w tym czasie około 7 miesięcy, o czym Instytut poinformował sąd w chwili otrzymania zlecenia. Akta wraz z opinią zostały zwrócone do sądu 8 marca 2004 r. Kolejne terminy rozprawy odbyły się w dniach 10 maja, 16 czerwca, 30 września i 29 października 2004 r., kiedy to sąd zamknął przewód sądowy i odroczył ogłoszenie wyroku do 5 listopada 2004 r.</p>
<p xml:id="div-5">W dniu 5 listopada 2004 r. sąd podjął postanowienie o wznowieniu przewodu sądowego, dopuszczając jednocześnie dowód z opinii innego zespołu biegłych. Opracowanie opinii zlecono Biuru Ekspertyz Sądowych ˝Accident˝ w Zielonej Górze, zakreślając termin jej wykonania do 15 grudnia 2004 r. Wyznaczony przez sąd termin do sporządzenia opinii nie został dotrzymany. Sąd Rejonowy wielokrotnie ponaglał zespół biegłych pismami z dnia: 17 lutego 2005 r., 5 maja 2005 r., 28 lipca 2005 r., 26 września 2005 r., 22 listopada 2005 r., 19 grudnia 2005 r. i 25 stycznia 2006 r.</p>
<p xml:id="div-6">W odpowiedziach Biuro Ekspertyz Sądowych ˝Accident˝ kilkakrotnie deklarowało terminy zwrotu akt sprawy wraz z opinią, oznaczając kolejne daty. Jednocześnie jako usprawiedliwienie zwłoki w sporządzeniu opinii podawano zaległości związane z dużą ilością zleceń, a także absencję chorobowa jednego ze specjalistów zespołu.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 25 stycznia 2006 r. sąd wystosował zdecydowane w swej treści pismo z ostrzeżeniem zastosowania wobec biegłych przewidzianych przepisami prawa kar porządkowych. Ostatecznie akta wraz z opinią wpłynęły do Sądu Rejonowego w Lubinie w dniu 17 lutego 2006 r.</p>
<p xml:id="div-8">W dniu 26 lutego 2006 r. sąd wydał wyrok w niniejszej sprawie.</p>
<p xml:id="div-9">Oskarżony uznany został za winnego popełnienia przestępstwa z art. 177 § 2 K.k. w zw. z art. 178 § 1 K.k. i wymierzono mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Od dokonania czynu z art. 162 K.k. oskarżonego uniewinniono. Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat oraz na podstawie art. 47a K.k. orzekł nawiązkę na cel społeczny w kwocie 1000 zł. Wyrok nie jest prawomocny, zapowiedź apelacji złożyli prokurator oraz oskarżony i jego obrońcy.</p>
<p xml:id="div-10">Odnosząc się do zarzutu znacznej przewlekłości postępowania w przedmiotowej sprawie i odpowiadając na pytanie trzecie zawarte w zapytaniu Pana Posła, uprzejmie wyjaśniam, że nadmiernie wydłużony okres rozpoznawania sprawy jest przede wszystkim wynikiem jej skomplikowanego charakteru faktycznego. Sąd orzekający uznał, że dla stwierdzenia okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagane są wiadomości specjalne i zgodnie z treścią art. 193 K.p.k. dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ruchu drogowego z dwóch różnych instytutów specjalistycznych, co niestety znacznie wydłużyło tok postępowania.</p>
<p xml:id="div-11">Należy jednak podkreślić, że przebieg postępowania dowodowego należy do sfery orzeczniczej, w której sędziowie są niezawiśli, pozostaje zatem poza zakresem nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów. Prawidłowość postępowania dowodowego może zostać zbadana wyłącznie w trybie postępowania odwoławczego przez sąd wyższej instancji. Niemniej w praktyce orzeczniczej sądów konieczne jest eliminowanie wszelkich przyczyn przewlekłości w rozpoznaniu spraw, w związku z tym poleciłem skierowanie pisma nadzorczego do Prezesa Sądu Okręgowego w Legnicy.</p>
<p xml:id="div-12">Ponadto pragnę poinformować Pana Posła, że podjęte zostały działania legislacyjne zmierzające do wyeliminowania lub znacznego ograniczenia przyczyn mających zasadniczy wpływ na czas trwania postępowania, skutkując jego przewlekłość, jak np. bezpodstawne opóźnienia w przedstawianiu opinii biegłych. Przygotowywana zmiana ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ma na celu zdyscyplinowanie uczestników postępowania karnego, co powinno stanowić istotny element jego usprawnienia.</p>
<p xml:id="div-13">W fazie uzgodnień międzyresortowych jest też projekt ustawy o osobach fizycznych oraz instytucjach naukowych lub specjalistycznych, uprawnionych do sporządzania i wydawania opinii w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy. W aktualnym stanie prawnym brak jest bowiem aktu prawnego rangi ustawowej, który normowałby w sposób kompleksowy zasady wydawania opinii przez biegłych. Uregulowania zawarte w projektowanej ustawie zmierzają do zagwarantowania fachowości, odpowiedzialności oraz bezstronności biegłych.</p>
<p xml:id="div-14">Odnosząc się do kwestii podniesionych zarówno w pierwszym, jak i drugim pytaniu, zawartych w końcowej treści zapytania Pana Posła, a dotyczących szczególnego postępowania wobec funkcjonariuszy państwowych, którym zarzuca się popełnienie przestępstwa, uprzejmie wyjaśniam, że nie jest przewidywane wprowadzenie takich zmian w Kodeksie postępowania karnego, które różnicowałyby tryb postępowania w zależności od tego, jaką grupę zawodową reprezentuje oskarżony lub jaką pełni funkcję. Takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z zasadą wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP, który stanowi w ust. 1 ˝Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne˝.</p>
<p xml:id="div-15">Szczególną odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych przewiduje natomiast prawo karne materialne, penalizując czyny związane z naruszeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków wynikających z pełnionej funkcji publicznej. Tym samym prawo karne materialne zabezpiecza prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowych i strzeże autorytetu władzy publicznej.</p>
<p xml:id="div-16">Uprzejmie dziękuje Panu Posłowi za zainteresowanie problemami wymiaru sprawiedliwości.</p>
<p xml:id="div-17">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-18">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-19">Andrzej Grzelak</p>
<p xml:id="div-20">Warszawa, dnia 19 maja 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>