text_structure.xml
5.69 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 27 kwietnia 2006 r. (nr SPS-024-1012/06) zapytanie Posła Zygmunta Wrzodaka w sprawie podejrzenia o nieprawidłowości w gospodarowaniu finansami publicznymi na modernizację spalarni odpadów poszpitalnych w Rzeszowie, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">W oparciu o informację uzyskaną od Prokuratora Apelacyjnego w Rzeszowie ustalono, iż postępowanie w sprawie opisywanej przez Posła Zygmunta Wrzodaka prowadzone było w Prokuraturze Rejonowej dla miasta Rzeszów pod sygnaturą 5 Ds. 2232/03. Dotyczyło ono poświadczenia nieprawdy w protokole z dnia 26 sierpnia 1997 r., sporządzonym przez Wojewódzki Zarząd Inwestycji w Rzeszowie i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Techmed sp. z o.o. w Pruszczu Gdańskim, na okoliczność zakończenia realizacji spalarni znajdującej się w Szpitalu Wojewódzkim nr 2 w Rzeszowie, tj. o przestępstwo określone w art. 271 § l kk.</p>
<p xml:id="div-3">Postępowanie zainicjowane zostało pisemnym zawiadomieniem o przestępstwie, skierowanym w dniu 3 listopada 2003 r. do Ministerstwa Sprawiedliwości przez Komisję Zakładową NSZZ ˝Solidarność 80˝ przy Podkarpackim Zarządzie Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie, w którym informowano o uzasadnionym podejrzeniu sfałszowania dokumentów dotyczących rzekomego uruchomienia spalarni odpadów dla Szpitala Wojewódzkiego nr 2 w Rzeszowie i przeszkolenia pracowników w zakresie jej obsługi.</p>
<p xml:id="div-4">Powyższe zawiadomienie w dniu 26 listopada 2003 r. zostało przekazane do Prokuratury Rejonowej dla miasta Rzeszów, gdzie zostało zarejestrowane pod wskazaną wyżej sygnaturą.</p>
<p xml:id="div-5">W sprawie niniejszej przeprowadzone zostało postępowanie sprawdzające, w toku którego w dniu 11 grudnia 2003 r. przesłuchano w charakterze świadka Annę Gitenis - wiceprzewodniczącą Komisji Zakładowej NSZZ ˝Solidarność 80˝ przy wymienionym Zakładzie Melioracji i Urządzeń Wodnych.</p>
<p xml:id="div-6">Na podstawie złożonych przez wymienioną zeznań oraz uzyskanych w toku postępowania dokumentów ustalono, że w dniu 29 listopada 1994 r. w Rzeszowie zawarta została umowa pomiędzy Wojewódzkim Zarządem Inwestycji (następnie Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie), reprezentowanym przez zastępcę dyrektora ds. technicznych i główną księgową, a Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Usługowym Techmed sp. z o.o. w Pruszczu Gdańskim, reprezentowanym przez prezesa zarządu spółki i członka zarządu. Przedmiotem urnowy była modernizacja istniejącej spalarni odpadów poszpitalnych w Szpitalu Wojewódzkim nr 2 w Rzeszowie.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 26 sierpnia 1996 r. doszło do próbnego rozruchu technologicznego zespołów spalarni, w trakcie którego, po wstępnym przeszkoleniu pracowników szpitala w zakresie obsługi urządzeń, podjęto nieudaną próbę techniczną uruchomienia zainstalowanych urządzeń technicznych. Z czynności tej przeprowadzonej w obecności pracowników szpitala sporządzono notatkę służbową oraz protokół.</p>
<p xml:id="div-8">Wobec negatywnych wyników badań i stwierdzenia nieprawidłowości w wykonaniu wymienionej inwestycji inwestor wystąpił do głównego wykonawcy, tj. spółki Techmed, o usunięcie stwierdzonych wad i nieprawidłowości.</p>
<p xml:id="div-9">W toku postępowania sprawdzającego ustalono, że główny wykonawca inwestycji nie wywiązał się należycie z zawartej umowy o wykonanie prac modernizacyjnych i uruchomienie spalarni, co spowodowało, że Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie wytoczył powództwo przeciwko PPU Techmed sp. z o.o. w Pruszczu Gdańskim. Postępowanie cywilne zakończyło się wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2000 r., sygn. akt I A Ca 295/00, na mocy którego zasądzono na rzecz powoda odpowiednio kwoty 170.592,57 zł oraz 185.961,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami.</p>
<p xml:id="div-10">Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2003 r. odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie poświadczenia nieprawdy w protokole z dnia 26 sierpnia 1997 r. wobec uznania, iż brak jest znamion czynu zabronionego, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. Postanowienie to nie zostało zaskarżone i nie było poddane kontroli instancyjnej.</p>
<p xml:id="div-11">Odnosząc się wprost do postawionego przez Pana Posła pytania, uprzejmie informuję, że badanie akt wykazało, iż istotnie zakresem przedmiotowym tego postępowania nie objęto nieprawidłowości w gospodarowaniu finansami publicznymi wynikających z błędnych decyzji i ewentualnego wyrządzenia znacznej szkody w mieniu, a ograniczono się jedynie do zagadnień wynikających z zawiadomienia o przestępstwie.</p>
<p xml:id="div-12">W następstwie przeprowadzonej obecnie ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu Prokurator Rejonowy dla miasta Rzeszów polecił podjęcie na nowo niniejszego postępowania i przeprowadzenie śledztwa w tej sprawie z uwzględnieniem wszystkich kwestii będących przedmiotem zainteresowania Pana Posła.</p>
<p xml:id="div-13">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-14">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-15">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-16">Warszawa, dnia 17 maja 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>