text_structure.xml
9.36 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na pismo z dnia 10 kwietnia 2006 r. nr SPS-024-919/06, przy którym przedstawiono zapytanie Pana posła Krzysztofa Sikory w sprawie nieprzestrzegania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2004 r. oraz postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2005 r., wydanych w toczącym się postępowaniu z udziałem Huty ˝Łaziska˝ S.A. w Łaziskach Górnych i Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. w Gliwicach, o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego wstrzymania dostawy energii elektrycznej uprzejmie informuję:</p>
<p xml:id="div-2">Zapytanie Pana posła nie odnosi się do kwestii zasadności orzeczeń sądowych dotychczas wydanych w ramach rozstrzygania sporu między Hutą ˝Łaziska˝ S.A. w i Górnośląskim Zakładem Elektroenergetycznym S.A. o dostarczanie energii elektrycznej, ani też sprawności postępowania sądowego. Dotyczy respektowania tych orzeczeń przez jedną ze stron, a mianowicie przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A.</p>
<p xml:id="div-3">Spór zapoczątkowany został decyzją z dnia 14 listopada 2001 r. Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (OKA/1244/2001/JC/PF), która stwierdzała, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A. do obiektów należących do Huty ˝Łaziska˝ S.A. - nie było nieuzasadnione. W dniu 12 października 2001 r. - a więc przed wydaniem powyższej decyzji - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał postanowienie zabezpieczające, nakazujące Górnośląskiemu Zakładowi Elektroenergetycznemu S.A. podjęcie i kontynuowanie dostaw energii elektrycznej dla Huty ˝Łaziska˝ S.A., na warunkach określonych w umowie nr 06 - 487 z dnia 30 lipca 2001 r.</p>
<p xml:id="div-4">Wyrokiem z dnia 28 października 2002 r. - sygn. akt XVII AmE 131/01 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Antymonopolowy uchylił w całości wyżej wymienioną decyzję z dnia 14 listopada 2001 r. (OKA/1244/2001/JC/PF).</p>
<p xml:id="div-5">Wymienionym w zapytaniu poselskim wyrokiem z dnia 4 marca 2004 r. sygn. akt III SK 8/04, wydanym wskutek wniesienia kasacji od powyższego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego w części uchylającej decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 listopada 2001 r., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone orzeczenie i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania, oddalając kasację w pozostałym zakresie. Wyrokiem z dnia 19 października 2005 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów sygn. akt XVII AmE 94/04, wskutek ponownego rozpoznania sprawy, oddalił odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 listopada 2001 r. W konsekwencji Sąd stanął na stanowisku, że wstrzymanie przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny dostaw energii elektrycznej do Huty ˝Łaziska˝ S.A. nie było nieuzasadnione. Wyrok ten został zaskarżony apelacją przez Hutę ˝Łaziska˝ S.A.</p>
<p xml:id="div-6">Postanowieniem z dnia 24 lutego 2006 r., wydanym jeszcze przed przesłaniem apelacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił w całości wcześniej wymienione postanowienie zabezpieczające z dnia 12 października 2001 r., określając od nowa warunki kontynuacji przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A. sprzedaży energii elektrycznej dla Huty ˝Łaziska˝ S.A., do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu oraz oddalił wniosek dostawcy, o zmianę zabezpieczenia w pozostałym zakresie. Postanowienie to zaskarżyły zażaleniem obie strony.</p>
<p xml:id="div-7">W dniu 16 marca 2006 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał postanowienie stwierdzające, że postanowienie z dnia 24 lutego 2006 r. nie podlega wstrzymaniu z mocy prawa. Następnie w dniu 20 marca 2006 r. Sąd ten oddalił wniosek Huty ˝Łaziska˝ S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia 24 lutego 2006 r. i o stwierdzenie upadku zabezpieczenia. Zażalenie na postanowienie z dnia 16 marca 2006 r., zostało złożone w dniu 23 marca 2006 r. Akta sprawy wraz z apelacją i zażaleniami przesłane zostały do Sądu Apelacyjnego w Warszawie w dniu 6 kwietnia 2006 r. Termin rozpoznania zażaleń został wyznaczony na dzień 12 maja 2006 r. Termin rozprawy apelacyjnej nie został jeszcze wyznaczony.</p>
<p xml:id="div-8">Oprócz wyżej opisanego nurtu rozpoznawczego między stronami, toczy się również postępowanie egzekucyjne w administracji dotyczące wykonania postanowienia zabezpieczającego. W ramach powyższego postępowania, postanowieniem z dnia 10 grudnia 2004 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po rozpatrzeniu wniosku Huty ˝Łaziska˝ S.A., w sprawie wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji w stosunku do Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A., wobec uchylania się od wykonywania obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 października 2001 r., odmówił wystawienia tytułu wykonawczego i skierowania go do egzekucji administracyjnej. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005 r. Sąd Okręgowy Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił powyższe orzeczenie z dnia 10 grudnia 2004 r.</p>
<p xml:id="div-9">Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2005 r. sygn. akt VI Acz 1659/06, będącym drugim orzeczeniem wymienionym w zapytaniu poselskim, Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił zażalenie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki oraz Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego SA na postanowienie z dnia 29 kwietnia 2005 r.</p>
<p xml:id="div-10">Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. Nr 133, poz. 882 z późn. zm.) Minister Sprawiedliwości sprawuje zwierzchni nadzór nad działalnością komorników sądowych, z tym, że jego czynności nadzorcze nie mogą wkraczać w działania podlegające nadzorowi sądu. W odniesieniu do wykonywania przez komorników orzeczeń wydanych przez sądy powszechne przepis ten dotyczy czynności egzekucyjnych dokonywanych w trybie przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 43, poz. 298 z późn. zm.), a więc tzw. egzekucji sądowej. Nadzór Ministra Sprawiedliwości, w trybie przytoczonego przepisu ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, nie obejmuje więc tzw. egzekucji administracyjnej prowadzonej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.).</p>
<p xml:id="div-11">Według art. 9 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) Minister Sprawiedliwości sprawuje zwierzchni nadzór nad działalnością administracyjną sądów. W ramach tego nadzoru nie może jednak ingerować w merytoryczne rozstrzygnięcia sądów.</p>
<p xml:id="div-12">Z materiałów i informacji zgromadzonych w związku z zapytaniem Pana posła oraz wcześniejszymi interpelacjami i zapytaniami poselskimi oraz z wyżej przytoczonego opisu biegu sprawy wynika, że postępowanie sądowe nie zostało zakończone i że w oparciu o wydane orzeczenia nie była i nie jest prowadzona egzekucja sądowa. Dotychczas nie były też podnoszone zarzuty przewlekłości w toczącym się postępowaniu sądowym. Mając jednak na względzie wydźwięk społeczny rozstrzygnięcia w sporze między stronami, postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało objęte nadzorem administracyjnym Ministra Sprawiedliwości. Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie z tego tytułu zobowiązany został do składania - co trzy miesiące - informacji o toku postępowania.</p>
<p xml:id="div-13">Konkludując, uznać należy, że w świetle przytoczonych wyjaśnień, brak jest podstaw do twierdzenia, że dotychczas wydane orzeczenia w sprawie nie są respektowane. Okoliczność, że rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki były w toku postępowania zaskarżane, uchylane i zmieniane, świadczy o znacznym stopniu skomplikowania sprawy. Należy przy tym nadmienić, że wyrokiem z dnia 19 października 2005 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wskutek ponownego rozpoznania sprawy, oddalił odwołanie Huty ˝Łaziska˝ S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 listopada 2001 r. Objęcie sprawy nadzorem Ministra Sprawiedliwości winno przyczynić się do szybszego jej zakończenia.</p>
<p xml:id="div-14">Pragnę przeprosić za opóźnienie w udzieleniu niniejszej odpowiedzi, spowodowane koniecznością zgromadzenia w trybie nadzoru sprawowanego przez Ministra Sprawiedliwości niezbędnych materiałów i informacji.</p>
<p xml:id="div-15">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-16">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-17">Andrzej Kryże</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 5 maja 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>