text_structure.xml
8.61 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Bernarda Ptaka z dnia 14 marca 2006 r., skierowane do Ministra Sprawiedliwości, a przekazane przy piśmie Pana Wicemarszałka Sejmu Marka Kotlinowskiego z dnia 10 kwietnia 2006 r., w sprawie prawidłowości orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego, po dokonaniu niezbędnych ustaleń, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego w Lesznie w dniu 22 marca 2004 r., działając w imieniu małoletniej powódki Klaudii Klimaszewskiej, jej matka Milena Klimaszewska wniosła o zasądzenie od pozwanych Haliny i Józefa Klimaszewskich - dziadków ojczystych małoletniej Klaudii Klimaszewskiej alimentów w kwocie 450 zł miesięcznie, płatnych do piętnastego dnia każdego kolejnego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III RC 102/04/5. Państwo Halina i Józef Klimaszewscy wnieśli o oddalenie powództwa z uwagi na brak wystarczających dochodów pozwalających na płacenie alimentów za dorosłego syna.</p>
<p xml:id="div-3">Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2005 r. Sąd Rejonowy w Lesznie oddalił powództwo, zaś nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa. W uzasadnieniu wskazano, że obowiązek alimentacyjny względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, jeśli zobowiązanymi do alimentacji są inni krewni niż rodzice, wyznacza przepis art. 133 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Konieczną przesłanką tego obowiązku jest popadnięcie uprawnionego dziecka w niedostatek, przy czym, obowiązek alimentacyjny osób zobowiązanych w dalszej kolejności nie powstaje, dopóki jedno z rodziców jest zdolne do jego wypełnienia wobec dziecka. Jednocześnie Sąd podniósł, że Pani Milena Klimaszewska nie wykazała, żeby suma, jaką dysponuje w skali miesiąca, nie pozwalała na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb jej córki, a zatem małoletnia Klaudia Klimaszewska nie pozostaje w niedostatku, co skutkowało oddaleniem powództwa.</p>
<p xml:id="div-4">Apelację od powyższego orzeczenia złożyła Pani Milena Klimaszewska, działając w imieniu małoletniej Klaudii Klimaszewskiej, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie alimentów zgodnie z żądaniem pozwu.</p>
<p xml:id="div-5">Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 13 stycznia 2006 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na rzecz małoletniej powódki Klaudii Klimaszewskiej zasądził tytułem renty alimentacyjnej od pozwanej Haliny Klimaszewskiej kwotę 60 zł miesięcznie oraz od pozwanego Józefa Klimaszewskiego kwotę 90 zł miesięcznie, obie renty płatne do rąk matki małoletniej powódki Mileny Klimaszewskiej, począwszy od dnia 11 maja 2004 r. do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej raty. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Oddalono również apelację w pozostałej części. Sąd odstąpił od obciążenia pozwanych kosztami sądowymi.</p>
<p xml:id="div-6">W uzasadnieniu do swojego orzeczenia Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy na podstawie przeprowadzonych dowodów dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i przyjął je jako własne. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób dokładny, nie naruszono reguł logicznego rozumowania i zasad doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast wywodów sądu pierwszej instancji dotyczących braku niedostatku po stronie małoletniej powódki, gdyż jego zdaniem kwota, jaką dysponuje Pani Milena Klimaszewska nie pozwala na pokrycie z jednej strony potrzeb jej samej, jak i z drugiej strony na pełne zaspokojenie potrzeb małoletniej Klaudii Klimaszewskiej. Podkreślił, że pojęcia niedostatku wskazanego w art. 133 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie można ograniczać do wypadków, gdy uprawniony do alimentacji nie ma żadnych środków utrzymania, lecz przez to pojęcie należy rozumieć i taką sytuację materialną, w której osoby uprawnione nie mogą w pełni zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb w zakresie utrzymania i wychowania. Sąd Okręgowy wskazał, że wobec niemożności wyegzekwowania zasądzonej renty alimentacyjnej od ojca małoletniej, niedostatek, w jakim pozostaje małoletnia Klaudia Klimaszewska, aktualizuje obowiązek alimentacyjny osób zobowiązanych w dalszej kolejności. Uznając zatem, że sytuacja materialna pozwanych pozwala na łożenie alimentów na rzecz wnuczki, choćby w nieznacznej części, zasądził od Pani Haliny Klimaszewskiej kwotę 60 zł, zaś od Pana Józefa Klimaszewskiego kwotę 90 zł tytułem renty alimentacyjnej.</p>
<p xml:id="div-7">Analiza przedmiotowej sprawy prowadzi do wniosku, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa. Państwo Halina i Józef Klimaszewscy nie zostali pozbawieni możliwości obrony swoich praw. Reformatoryjny wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu konkretyzujący ich obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej Klaudii Klimaszewskiej został wydany w wyniku poddania orzeczenia Sądu Rejonowego kontroli instancyjnej.</p>
<p xml:id="div-8">Zgodnie z przepisem art. 367 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego od wyroku sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji. Apelacja jest podstawowym środkiem odwoławczym, służącym do zaskarżania merytorycznych orzeczeń sądów pierwszej instancji. Może wnieść ją strona niezadowolona z rozstrzygnięcia, której żądania i wnioski nie zostały uwzględnione. Celem apelacji jest ponowne rozpoznanie sprawy w tych samych granicach, w jakich upoważniony był ją rozpatrzyć sąd pierwszej instancji. Sąd apelacyjny na równi z sądem pierwszej instancji uprawniony jest do rozstrzygania o faktach i o stosowaniu norm prawnych, kontrolując jednocześnie prawidłowość postępowania przeprowadzonego w sądzie niższej instancji. Zgodnie z przepisem art. 386 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w razie uwzględnienia apelacji sąd drugiej instancji zmienia zaskarżony wyrok i orzeka co do istoty sprawy.</p>
<p xml:id="div-9">Orzeczenie reformatoryjne, czyli zawierające rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, może zapaść zawsze wtedy, gdy wadliwość zaskarżonego orzeczenia polega przede wszystkim na naruszeniu prawa materialnego, przy prawidłowości postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz poprawności dokonanych przezeń ustaleń faktycznych.</p>
<p xml:id="div-10">W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny i nie naruszył przepisów postępowania. Podniósł natomiast, że doszło do błędów w wykładni zastosowanej prawidłowo normy prawa materialnego poprzez ustalenie, że małoletnia Klaudia Klimaszewska nie pozostaje w niedostatku. Z tych względów dokonał zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie alimentów od Państwa Haliny i Józefa Klimaszewskich na rzecz ich małoletniej wnuczki Klaudii Klimaszewskiej.</p>
<p xml:id="div-11">Wyrok Sądu Okręgowego jest prawomocny i nie przysługuje od niego żaden środek zaskarżenia. Zgodnie z przepisem art. 398</p>
<p xml:id="div-12">§ 2 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego kasacja nie przysługuje w sprawach o alimenty.</p>
<p xml:id="div-13">Na marginesie należy podnieść, że Państwo Halina i Józef Klimaszewscy mają prawo zgłoszenia żądania zwrotu wypłaconych na rzecz małoletniej Klaudii Klimaszewskiej świadczeń alimentacyjnych od ojca dziecka, jako osoby zobowiązanej w pierwszej kolejności. Zgodnie bowiem z art. 140 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego osoba, która dostarcza drugiemu środków utrzymania lub wychowania, nie będąc do tego zobowiązana, albo będąc zobowiązana z tego powodu, że uzyskanie na czas świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej w bliższej lub tej samej kolejności byłoby dla uprawnionego niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, może żądać zwrotu od osoby, która powinna była te świadczenia spełnić.</p>
<p xml:id="div-14">Pozostaję w przekonaniu, że treść odpowiedzi wyjaśnia wątpliwości Pana Posła.</p>
<p xml:id="div-15">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-16">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-17">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 27 kwietnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>