text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie posła Andrzeja Rucińskiego (nr SPS-024-824/06) uprzejmie wyjaśniam, jak poniżej:</p>
<p xml:id="div-2">Odnośnie do sprawy dotyczącej zastosowania papy asfaltowej na wiaduktach na autostradzie A2, odcinek Dąbie-Emilia, informujemy, że poddana analizie jakość przedmiotowej papy, co do której zostały zgłoszone zastrzeżenia, w zasadzie gwarantuje spełnienie wymogów, jakie musi posiadać w eksploatacji element izolacji poziomej obiektu mostowego.</p>
<p xml:id="div-3">W procesie kontroli wbudowanego materiału stwierdzono, iż wśród wielu parametrów, jakie musi spełniać papa mostowa, jeden z nich nie jest zachowany. Mowa tu o niespełnieniu wymogu parametru giętkości w niskich temperaturach. Należy jednakże zauważyć, iż parametr giętkości nie jest w tym przypadku elementem mającym wpływ na eksploatację autostrady (wiaduktów), ponieważ:</p>
<p xml:id="div-4">- położenie i obróbka izolacji została wykonana w temperaturach dodatnich, co wynika z zapisów w dziennikach budowy, więc proces technologiczny, w którym ewentualnie papa mogłaby ulegać zginaniu, został zakończony przed nastąpieniem minusowych temperatur,</p>
<p xml:id="div-5">- uzyskane wyniki badań przyczepności do podłoża (metodą pull-off), jakie wykonał wykonawca pod nadzorem inżyniera na obiektach, są pozytywne - parametr ten jest najważniejszym parametrem świadczącym o jakości materiału i o prawidłowości procesu przyklejania papy do podłoża,</p>
<p xml:id="div-6">- po procesie przyklejenia papy do sztywnej płyty żelbetowej i zabezpieczenia jej warstwami asfaltowymi w temperaturze ok. 150°C papa nie pracuje jako samodzielny element i nie ma możliwości swobodnego odkształcania się, przez co ww. parametr giętkości nie wpływa na jakość funkcjonowania obiektu.</p>
<p xml:id="div-7">Odnośnie do problemu dotyczącego wiaduktu WD-161 informujemy, iż dokonane przez nadzór sprawdzenie skrajni tego obiektu nie wykazało jakichkolwiek odstępstw od obowiązujących przepisów.</p>
<p xml:id="div-8">Odnośnie do sprawy przepustów pod autostradą na km 288+569,5 informujemy, iż wykonawca robót wykonywał roboty zgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym i pozwoleniem na budowę, co potwierdzone zostało w czasie kontroli Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (protokół z kontroli w załączeniu). Problem polega na braku regulacji cieku Kiełbaska II oraz na tym, że tereny przyległe do cieku Kiełbaska II na trasie od wlotu rzeki Kiełbaska Duża do przepustu nr 4 pod autostradą położone są poniżej rzędnej maksymalnego piętrzenia wód na jazie w Policach Mostowych. Każdorazowe maksymalne piętrzenie powoduje zalewanie przyległych do cieku terenów i posesji.</p>
<p xml:id="div-9">W zaistniałej sytuacji, gdy jaz na rzece Kiełbaska Duża nie może pełnić prawidłowo swojej funkcji, istnieją dwie możliwości rozwiązania powstałego problemu:</p>
<p xml:id="div-10">- wykonanie dwustronnych obwałowań rzeki Kiełbaska II (co nie daje jednak gwarancji, że zdewastowane obwałowanie Kiełbaski Dużej zapewni piętrzenie do odpowiedniej rzędnej) poza liniami rozgraniczającymi autostradę;</p>
<p xml:id="div-11">- wykonanie metodą przewiertu o średnicy 800 mm pod drogą serwisową i autostradą nowego przepustu (taki przepust byłby zgodny z niweletą wlotu rzeki Kiełbaska i rzędną przepustu pod drogą z Polic Mostowych do Dobrowa), wylot przepustu będzie się jednak znajdować około 80 cm poniżej istniejącego dna cieku.</p>
<p xml:id="div-12">Oba rozwiązania nie są zatem pozbawione wad. Natomiast zdaniem projektanta dla zapewnienia właściwej drożności cieku i doprowadzania systemu nawadniającego rzeki Kiełbaski II do pełnej sprawności niezbędne są zabiegi inwestycyjne polegające na odbudowie systemu nawadniającego i regulacji rzeki. W załączeniu komplet zdjęć obrazujących stan przedmiotowych rzek*).</p>
<p xml:id="div-13">GDDKIA O/Poznań wspólnie z projektantem i nadzorem oraz w porozumieniu z Rejonowym Oddziałem Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Koninie wybierze właściwy sposób rozwiązania tego problemu.</p>
<p xml:id="div-14">Odnośnie do sprawy niszczenia dróg lokalnych informujemy, iż w kontraktach na budowę autostrady A2 na odcinkach Konin-Koło i Koło-Dąbie zawartymi w dniu 28.07.2004 r. z wykonawcami wyłonionymi w drodze przetargu publicznego, zgodnie z materiałami przetargowymi, stanowiącymi integralną część umowy, za kwestie związane z organizacją procesu budowy - w tym m.in. kwestie związane z organizacją transportu - odpowiedzialny jest wykonawca. Z posiadanych przez GDDKiA informacji wynika, iż przed rozpoczęciem budowy wykonawca robót zawarł z zarządcami dróg lokalnych porozumienia, w których zostały określone zasady wykorzystywania dróg lokalnych na potrzeby transportu materiałów na plac budowy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wszelkie sprawy dotyczące użytkowania danej drogi powinny zostać rozstrzygane pomiędzy zarządcą drogi a jej użytkownikiem.</p>
<p xml:id="div-15">Biorąc powyższe pod uwagę, kwestie związane ze szkodami powstałymi w trakcie wykorzystywania przez wykonawcę dróg lokalnych nie leżą w kompetencji GDDKiA lub też nadzoru. Powinny być rozstrzygane pomiędzy wykonawcą a zarządcą drogi. W przypadku gdyby strony, tj. zarządca drogi oraz wykonawca, nie doszły do porozumienia, pozostaje droga sądowa. Natomiast w przypadku, kiedy szkody powstałe w trakcie prowadzenia robót dotyczą własności prywatnej (najczęściej uszkodzenia budynków mieszkalnych), GDDKiA kieruje informacje o powstałych szkodach do firmy JacobsGIBB Ltd. /JacobsGIBB Polska Sp. z o.o., sprawującej nadzór nad robotami budowlanymi, oraz do wykonawcy robót celem podjęcia odpowiednich działań, polegających na sprawdzeniu zasadności skargi, ustaleniu rozmiaru powstałej szkody i zaproponowaniu rozwiązania. Niektóre z roszczeń rozpatrywane są pozytywnie przez wykonawcę. W przypadku gdy wykonawca uznaje, iż nie ponosi odpowiedzialności za zgłaszaną szkodę, sprawę dalej prowadzi GDDKiA celem ustalenia, czy dane zgłoszenie jest zasadne. Należy zauważyć, iż niewątpliwą trudnością w przypadku tego typu spraw jest ustalenie związku przyczynowego pomiędzy działaniami wykonawcy robót a zaistniałą szkodą. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego oraz warunkami kontraktu obowiązek naprawienia szkody należy do wykonawcy robót. Niezależnie od tego GDDKiA podejmuje działania zmierzające do wyjaśnienia każdej zgłaszanej skargi i możliwie polubownego załatwienia sprawy.</p>
<p xml:id="div-16">Odnośnie do sprawy firmy ˝Matex˝ informujemy, iż z posiadanych przez GDDKiA danych nie wynika, że ww. firma jest zatwierdzonym przez zamawiającego podwykonawcą na budowie autostrady A2 Konin-Koło lub Koło-Dąbie. W związku z tym GDDKiA nie ponosi odpowiedzialności finansowej na zasadzie art. 647</p>
<p xml:id="div-17">Kodeksu cywilnego za ewentualne zobowiązania generalnego wykonawcy w stosunku do tej firmy z tytułu ewentualnych robót wykonywanych na budowie autostrady.</p>
<p xml:id="div-18">W ww. stanie rzeczy na postawione pytania odpowiadam:</p>
<p xml:id="div-19">1. Kontrakt na budowę autostrady A2 odcinek Konin-Dąbie prowadzony jest m.in. zgodnie z międzynarodowymi warunkami kontraktowymi FIDIC. Przewidują one restrykcyjne warunki związane z nadzorem nad prowadzonymi robotami oraz dokonywaniem obmiarów poszczególnych prac. Dopiero po dokonaniu obmiaru danego asortymentu robót (które zostają również zatwierdzone pod względem jakości) opracowywane jest tzw. przejściowe świadectwo płatności, które jest podstawą do wystawienia przez wykonawcę faktury za dane roboty. Wszelkie czynności związane z obmiarem robót oraz ich nadzorowaniem są dokonywane przez firmę JacobsGIBB Ltd./JacobsGIBB Polska Sp. z o.o., która zatrudnia osoby posiadające odpowiednie uprawnienia oraz doświadczenie zawodowe. W przypadku wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości odnośnie do zgodności wykonywanych robót z dokumentacją projektową powstałe problemy są rozwiązywane przy udziale projektanta.</p>
<p xml:id="div-20">2. W świetle przedstawionych informacji odnośnie do spraw poruszanych w zapytaniu poselskim GDDKiA jest zdania, iż na budowie autostrady A2 Konin-Dąbie nie występują przypadki ignorancji zawodowej osób sprawujących samodzielne funkcje w budownictwie.</p>
<p xml:id="div-21">3. Weryfikacja firm, z którymi GDDKiA zawarła umowy na budowę autostrady A2 Konin-Koło i Koło-Dąbie, prowadzona jest w trakcie międzynarodowego przetargu publicznego, opartego o odpowiednie procedury przetargowe. W toku czynności przetargowych komisja przetargowa bada m.in. spełnienie przez oferentów szeregu wymagań stawianych przyszłym wykonawcom robót, takich jak m.in. sytuacja ekonomiczna, potencjał sprzętowy i kadrowy, doświadczenie zawodowe.</p>
<p xml:id="div-22">4. Odnośnie do rozliczeń z podwykonawcami, zgodnie z art. 647</p>
<p xml:id="div-23">Kodeksu cywilnego, decydujące znaczenie ma zatwierdzenie podwykonawcy przez inwestora. W takim przypadku inwestor zobowiązany jest solidarnie z generalnym wykonawcą wypłacić wynagrodzenie za roboty budowlane wykonywane przez podwykonawcę. W związku z tym interesy zatwierdzonego podwykonawcy są chronione przez obowiązujące przepisy prawa. W przypadku gdy dany podwykonawca nie jest zatwierdzony, nie powinien on w ogóle wykonywać robót budowlanych przy realizacji autostrady. Wobec braku jakiegokolwiek umocowania takiego ˝podwykonawcy˝ w kontrakcie, nie istnieją praktycznie żadne możliwości zweryfikowania przez GDDKiA, czy otrzymał on wynagrodzenie.</p>
<p xml:id="div-24">Łączę wyrazy najwyższego szacunku</p>
<p xml:id="div-25">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-26">Piotr Stomma</p>
<p xml:id="div-27">Warszawa, dnia 27 kwietnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>