text_structure.xml
5.88 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do pisma Pana Marszałka z dnia 11 marca 2006 r. nr SPS-024-681/06, dotyczącego zapytania Pana Posła Romana Czepe w sprawie niewykonania przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A. wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Minister Sprawiedliwości nie może wkraczać w orzeczenia merytoryczne organów egzekucyjnych, nie może zatem nakazać czy zakazać organowi egzekucyjnemu podjęcia jakiejkolwiek czynności. W egzekucji sądowej może to uczynić Sąd Rejonowy, przy którym komornik działa w trybie art. 759 § 2 K.p.c. (w drodze skargi administracyjnej), bądź na skutek rozpoznania skargi na czynności komornika w trybie art. 767 K.p.c. (skargi judykacyjnej).</p>
<p xml:id="div-3">Z przedstawionych pism oraz nadesłanych przez Sąd Okręgowy w Warszawie kopii prawomocnych orzeczeń nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie toczyła się egzekucja sądowa.</p>
<p xml:id="div-4">Postępowania w sprawach z zakresu regulacji energetyki rozpoznaje Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 479</p>
<p xml:id="div-5">K.p.c.). Zatem postępowanie egzekucyjne, jeżeli zostanie wszczęte, będzie toczyło się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego</p>
<p xml:id="div-6">Minister Sprawiedliwości może objąć powyższe postępowanie zwierzchnim nadzorem administracyjnym, jak również może objąć takim nadzorem postępowanie przed sądem, lecz nie może wnikać w jego merytoryczne rozstrzygnięcia.</p>
<p xml:id="div-7">Jak wynika z informacji i odpisów orzeczeń przekazanych przez Sąd Okręgowy w Warszawie, nadal toczy się postępowanie w Sądzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pierwszym rozstrzygnięciem w tej sprawie była decyzja z dnia 14 listopada 2001 r. prezesa Regulacji Energetyki (OKA/1244/2001/JC/PF), która stwierdzała, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A. do obiektów należących do Huty ˝Łaziska˝ S.A. nie było nieuzasadnione. Decyzją z tego samego dnia wyżej wymieniony organ odmówił Hucie ˝Łaziska˝ zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego wstrzymania dostaw energii elektrycznej. Natomiast wyrokiem z dnia 28 października 2002 r. w sprawie XVII Ame 131/01, Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego uchylona została w całości decyzja prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 listopada 2001 r.</p>
<p xml:id="div-8">Od tego orzeczenia złożył kasację Górnośląski Zakład Energetyczny Spółki Akcyjnej w Gliwicach. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie III SK 8/04 uchylił zaskarżony wyrok w części uchylającej decyzję prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 listopada 2001 r. i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania. W pozostałej części kasację oddalono.</p>
<p xml:id="div-9">Wyrokiem z dnia 19 października 2005 r. w sprawie XVII AmE 94/04 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie Huty ˝Łaziska˝. W uzasadnieniu tego orzeczenia sąd przyjął, że Górnośląski Zakład Energetyczny S.A. nie dopuścił się nieuzasadnionego wstrzymania dostawy energii elektrycznej, ponieważ jego decyzja spowodowana była wyłącznie okolicznościami leżącymi po stronie odbiorcy energii w postaci nieuregulowania należności za dostawę.</p>
<p xml:id="div-10">Postanowieniem z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie XVII AmE 94/04 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na posiedzeniu niejawnym w sprawie z odwołania Huty ˝ Łaziska˝ S.A. na skutek wniosku o zabezpieczenia w sporze o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego wstrzymania sprzedaży energii elektrycznej zmienił w całości postanowienie prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 października 2001 r. w ten sposób, że określił warunki kontynuacji przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A. w Gliwicach sprzedaży energii elektrycznej dla Huty ˝Łaziska˝ S.A. do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu. Ustalił cenę oraz przedpłatowy system rozliczeń za sprzedaną energię. W uzasadnieniu tego postanowienia sąd stwierdził, że toczący się od 2001 r. spór powoduje narastające straty w majątku Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego, wyliczone we wniosku o zabezpieczenie na kwotę 6 mln zł rocznie. Zatem Minister Sprawiedliwości nie może nakazać dostarczania energii, bowiem uregulował to sąd w wyżej wymienionym postępowaniu zabezpieczającym i na określonych warunkach. Dla realizacji tego niezbędne jest spełnienie przez strony wymagań określonych przez sąd.</p>
<p xml:id="div-11">Odnosząc się do dalszych zagadnień poruszanych w zapytaniu Pana Posła, uprzejmie informuję, że obecnie trwają w Ministerstwie Sprawiedliwości prace legislacyjne związane ze zmianą przepisów dotyczących m.in. postępowania egzekucyjnego, mające na celu jego usprawnienie i przyśpieszenie.</p>
<p xml:id="div-12">Pragnę jednocześnie poinformować, że z uwagi na długotrwałość postępowania poleciłem Departamentowi Sądów Powszechnych objęcie sprawy zwierzchnim nadzorem administracyjnym do czasu jej ukończenia.</p>
<p xml:id="div-13">Z uszanowaniem</p>
<p xml:id="div-14">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-15">Andrzej Kryże</p>
<p xml:id="div-16">Warszawa, dnia 3 kwietnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>